Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Судебного пристава-исполнителя Романовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Жарковой С.М., р.п Романовка Саратовской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, г.Саратов, Романовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Саратовская область, р.п.Романовка, и Крестьянско-фермерского хозяйства Боева Сергея Александровича, Саратовская область, Романовский район, с. Дикавка,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2008 (судья В.В.Землянникова) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 (председательствующий судья О.А.Дубровина, судьи Ю.А.Комнатная, Н.В.Луговской) по делу №А57-5589/2007,

по заявлению Крестьянско-фермерского хозяйства Боева Сергея Александровича, Саратовская область, Романовский район, с. Дикавка, к Судебному приставу-исполнителю Романовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Жарковой С.М., р.п Романовка Саратовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных лиц - Романовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Саратовская область, р.п.Романовка, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, г.Саратов, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области, г. Балашов, Крестьянско-фермерского хозяйства Дьякова Виктора Николаевича, г.Балашов, Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Терешиной А.А., Саратовская область, Романовский район, п. Алексеевский,

без участия извещенных, но не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Крестьянско-фермерское хозяйство Боева Сергея Александровича (далее – КФХ «Боева С.А.») с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жарковой Светланы Михайловны (далее – судебный пристав Жаркова С.М., пристав) в рамках сводного исполнительного производства №18/1-06, возбуждённого 12.07.2005, выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем:

- не дана правовая оценка Крестьянско-фермерскому хозяйству Дьякова Виктора Николаевича (далее - КФХ «Дьякова В.Н.») как должнику, не определен круг и перечень имущества, на которое должно быть обращено взыскание;

- приняты два незаконных постановления;

- не приняты меры по выполнению исполнительных действий, а именно: по приостановке проведения уборочных работ без участия пристава, по проведению учёта убираемого зерна с определением места его хранения, по истребованию и взысканию зерна озимой пшеницы (урожай 2005, 2006 г.г.) принадлежащего должнику и находящемуся у третьего лица - Крестьянско-фермерского хозяйства Терешиной А.А. (далее - «КФХ Терешиной А.А.»).

Кроме того, заявитель просил суд обязать пристава совершить определенные действия, а именно, произвести взыскание за счет имущества - озимой пшеницы, выросшей на земельном участке должника; провести мероприятия по определению имущества, на которое могло быть произведено взыскание: имущество КФХ должника, личное имущество членов КФХ.

Решением арбитражного суда от 13.05.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий по принятию постановлений от 25.08.2006 об отмене постановлений о запрещении должнику распоряжаться посевами яровой пшеницы и о запрещении должнику распоряжаться собранным урожаем зерновых культур. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав Жаркова С.М., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, г.Саратов, Романовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Саратовская область, р.п.Романовка, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава Жарковой С.М. по принятию постановлений от 25.08.2006 об отмене постановлений от 24.08.2006, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

В кассационной жалобе КФХ «Боева С.А.» просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания бездействия пристава по неисполнению вынесенных им постановлений от 24.08.2006, в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, 23.09.2004 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-12033/03-30 от 22.04.2004 выдан исполнительный лист № С 059923 на принудительное взыскание с КФХ «Дьякова В.Н.» в пользу КФХ «Боева С.А.» 550 000 руб. в возмещение стоимости озимой пшеницы.

На основании названного исполнительного листа 12.07.2005 возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры по исполнению исполнительного документа, не выполнены в установленные сроки и в порядке обязанности, возложенные статьями 1, 12, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»), статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), КФХ «Боева С.А.» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с названным законом и Федеральным законом «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, направленным на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все меры, предусмотренные законом и необходимые для его исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализую арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив действующее законодательство, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Жарковой С.М.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Голяшкиным С.А., которому на исполнение поступил исполнительный лист № С 059923 и который возбудил исполнительное производство, были приняты все меры, предусмотренные законом для принудительного исполнения судебного акта. Так, 12.12.2005 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу, указанному в исполнительном листе, с целью выявления у КФХ «Боева С.А.» имущества. Однако в ходе проверки установлено отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном листе и отсутствие по данному адресу принадлежащего ему имуществ. Кроме этого, со слов главы администрации установлено, что КФХ «Дьякова В.Н.» уже 5 лет не занимается хозяйственной деятельностью, о чем судебным приставом-исполнителем Голяшкиным С.А. составлен соответствующий акт.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований о повторном принятии всех мер принудительного исполнения после передачи исполнительного производства на исполнение другому судебному приставу-исполнителю (в данном случае от судебного пристава-исполнителя Голяшкина С.А. судебному приставу-исполнителю Жарковой С.М.), суд пришел к обоснованному выводу, что при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к определению имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Жарковой С.М. были направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области; Балашовское ОСБ № 3994; Романовское отделение Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»; ОГИБДД Романовского РОВД; Гостехнадзор Романовского района: территориальный (межрайонный) отдел № 2 Управления Федерального агентства «Роснедвижимость»; Балашовский отдел государственной статистики; Ассоциацию крестьянско-фермерских хозяйств для установления наличия у должника объектов недвижимости, автотранспортных средств, наличия денежных средств на лицевом счете должника, земельных участков, расчетных счетов и т.д.

Исходя из указанного, суды правомерно пришли к выводу о совершении судебным приставом действий по установлению имущества должника - КФХ «Дьякова В.Н.», на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, и отсутствии оснований для удовлетворения требования в части обязания пристава провести мероприятия по определению этого имущества.

При этом, отказывая в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя провести мероприятия по определению личного имущества каждого члена крестьянско-фермерского хозяйства должника, на которое могло быть произведено взыскание, суды обоснованно исходили из незаконности названного требования, ввиду того, что взыскание может быть обращено только на имущество должника - крестьянско-фермерского хозяйства, а не на личное имущество каждого члена этого хозяйства.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения могут применяться только в отношении должника и принадлежащего ему имущества.

Должником по исполнительному листу № С 059923 является КФХ «Дьякова В.Н.».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 указанного Закона в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Статья 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по выполнению исполнительных действий, в виде : не приостановления проведения уборочных работ без участия судебного пристава, не проведёния учета убираемого зерна с определением места его хранения, с назначением лица, ответственного за его хранение, а также по не принятию мер по истребованию и взысканию зерна озимой пшеницы (урожай 2005. 2006 года), принадлежащего должнику и находящегося у третьего лица - «КФХ Терешиной А.А.».

Из положений статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации:

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, допускаются и иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа (пункт 5 названной статьи).

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 24.07.2006 «к №18/1-06», судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту имущество должника - земельный участок, общей площадью 203,98 га.

Согласно акту от 24.08.2006 судебным приставом в рамках исполнительного производства был осуществлен выезд на земельный участок, принадлежащий КФХ «Дьякова В.Н.», в ходе которого был установлен факт произрастания на данном земельном участке яровой пшеницы.

Однако, оценив в представленные в материалы дела договоры безвозмездного пользования земельным участком общей площадью 203,98 га от 30.04.2005 и от 30.04.2006, заключенные между КФХ «Дьякова В.Н.» и Главой КФХ «Терешиной А.А.» и другие доказательства, суды установили, что в соответствии с условиями договора глава КФХ «Терешина А.А.» приняла указанный земельный участок в безвозмездное пользование, обязалась эффективно использовать полученный земельный участок в соответствии с целевым назначением, повышать плодородие почвы и не допускать ухудшения экологической обстановки на участке в результате своей деятельности, соблюдать специально установленный режим использования земель. Кроме этого, в соответствии с указанными договорами, КФХ «Терешина А.А.» имеет полное право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, выращенных на данном земельном участке.

Материалы дела содержат документы, свидетельствующие об использовании КФХ «Терешиной А.А.» данного земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника - КФХ «Дьякова В.Н.» зерна озимой пшеницы (урожай 2005, 2006 годов), принадлежащего должнику и находящегося у третьего лица - «КФХ Терешиной А.А.» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали необоснованными доводы КФХ «Боева С.А.» о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по выполнению исполнительных действий, а именно: по не остановке проведению уборочных работ без участия судебного пристава, а также по не проведению учета убираемого зерна с определением места его хранения, с назначением лица, ответственного за его хранение, а также по не принятию мер по истребованию и взысканию зерна озимой пшеницы (урожай 2005, 2006 годов), принадлежащего должнику и находящегося у третьего лица - «КФХ Терешиной А.А.».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Жарковой С.М. по принятию постановлений от 25.08.2006 об отмене постановлений о запрещении должнику распоряжаться посевами яровой пшеницы и о запрещении должнику распоряжаться собранным урожаем зерновых культур по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006, судебным приставом-исполнителем Жарковой С.М. были вынесены постановления об отмене постановлений от 24.08.2006 о запрещении должнику распоряжаться посевами яровой пшеницы и о запрещении должнику распоряжаться собранным урожаем зерновых культур.

Указанные постановления от 25.08.2006 были предметом спора в рамках арбитражного дела № А57-12937/06-9, признаны решением арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2007 недействительными. Решение арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2007 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2008.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативном) правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2006 признаны судом недействительными, следовательно, судом установлено несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Жарковой С.М. по принятию постановлений от 25.08.2006, впоследствии признанных судом недействительными, обоснованно признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому приведенные доводы заявителей кассационных жалоб, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Отсутствие желаемого для КФХ «Боева С.А.» результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу №А57-5589/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы Судебного пристава-исполнителя Романовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Жарковой С.М., р.п Романовка Саратовской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, г.Саратов, Романовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Саратовская область, р.п.Романовка, и Крестьянско-фермерского хозяйства «Боева С.А.», Саратовская область, Романовский район, с. Дикавка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Ф.В. Хайруллина

Т.А. Метелина