Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» Иванова Антона Валерьевича – Горюновой К.Ю., доверенность от 18.10.2023 (после перерыва),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Каргаманяна Игоря Марковича – Грачева В.Н., доверенность от 03.08.2023 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каргаманяна Игоря Марковича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А57-5603/2019

по заявлению конкурсного управляющего Иванова Антона Валерьевича об истребовании документов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН 1146450006890) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее - ООО «Янтарное», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Валерьевич (далее – Иванов А.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Иванов А.В. 18.05.2021 обратился с заявлением об истребовании от бывших руководителей должника Каграманяна Игоря Маркаровича (далее – Каграманян И.М.), Гасилина Петра Владимировича (далее – Гасилин П.В.) следующих документов:

1. оригинал простого векселя от 30.11.2012 №1, эмитент - общество с ограниченной ответственностью «М.Э.З.» (ОГРН 1046403801620) (далее - ООО «М.Э.З.»), номинальная стоимость векселя - 230 000 000 руб. 00 коп.;

2. оригинал простого векселя от 18.01.2016 № 1, эмитент - ООО «М.Э.З.», номинальная стоимость векселя - 93 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2021 заявление конкурсного управляющего Иванова А.В. удовлетворено. Суд обязал Каграманяна И.М., Гасилина П.В. передать конкурсному управляющему ООО «Янтарное» Иванову А.В. следующие документы: 1) оригинал простого векселя от 30.11.2012 №1, эмитент - общество с ограниченной ответственностью «М.Э.З.», номинальная стоимость векселя - 230 000 000 руб. 00 коп.; 2) оригинал простого векселя от 18.01.2016 №1, эмитент - общество с ограниченной ответственностью «М.Э.З.», номинальная стоимость векселя - 93 300 000 руб. 00 коп.

Каграманян И.М., не согласившись с определением суда, 19.07.2023 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2021 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2023 апелляционная жалоба Каграманяна И.М. принята к производству, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование определено рассмотреть коллегиально в судебном заседании.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истребуемые судом векселя находятся у конкурсного управляющего. Также обращает внимание, что Каграманян И.М. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в удовлетворении ходатайства Каграманян И.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2021 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Каграманян И.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 отменить, восстановить Каграманян И.М. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2021 об истребовании документов.

В судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представитель Каргаманяна Игоря Марковича – Грачев В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» Иванова Антона Валерьевича – Горюнова К.Ю. просила в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу абзаца один части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно абзацу два пункта 4 статьи 121 АКП РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, срок на обжалование Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2021 истек 31.08.2021 года.

Заявителем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Саратовской области 19.07.2023, о чем свидетельствует входящий штамп суда на апелляционной жалобе (т.1 л.д. 125). Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что пропустил срок для подачи апелляционной жалобы ввиду его ненадлежащего извещения судом первой инстанции. Указал, что с 03.09.2020 проживает по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 11/1, кв. 327, каких – либо судебных актов по данному адресу он не получал. Также сообщил суду апелляционной инстанции, что о принятом судебном акте узнал в апреле, после списания с расчетного счета денежных средств по постановлению судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству об истребовании документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель жалобы была надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления об истребовании документов в суде первой инстанции исходя из следующего.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым Каграманян И.М. зарегистрирован по месту жительства с 06.12.2006 по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 19-21, кв. 18 (том 1 л.д. 20). Каких-либо иных сведений, а также доказательств о недостоверности данных сведений, сведений о смене места жительства, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, учитывая представленные отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства все судебные акты Арбитражного суда Саратовской области, начиная с определения от 08.06.2021 о принятии заявления к производству, направлялись по адресу регистрации должника: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 19-21, кв. 18 (том 1 л.д. 20).

Определение суда от 08.06.2021 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 20.07.2021 было направлено 21.06.2021 Каграманяну И.М. по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 19/21 кв. 18 (который был известен суду первой инстанции) и вернулось в адрес суда с отметкой о вручении 27.06.2021 лично Каграманяну И.М., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410978 60 78355 3 , содержащим подпись (том 1 л.д. 21).

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ненадлежащим извещении Каграманяна И.М. о дате, времени и месте судебного заседания по данному обособленному спору.

Так же в суд апелляционной инстанции Каграманяном И.М. был представлен паспорт, согласно которому он зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 11/1, кв. 327. Также в подтверждение данного адреса регистрации (места жительства) была представлена копия выписка из домовой книги и копия заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, были предоставлены сведения о том, что до настоящего времени Каграманян И.М. зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 19-21, кв. 18 (том 2 л.д. 59).

Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы сведения о регистрации Каграманян И.М. предоставлены не были.

Вместе с тем, учитывая, что в паспорте Каграманяна И.М. адрес регистрации указан: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 11/1, кв. 327, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума №12, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы исследовал обстоятельства того, когда Каграманян И.М. узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В своих возражениях на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылался на получение Каграманяном И.М. 19.01.2022 постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства по данному обособленному спору, из которому ему стало известно о вынесенном судебном акте.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 истребованы у Управления Федеральной службы судебных приставов сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2021 по делу № А57-5603/2019, доказательства направления постановления о возбуждении данного дела в адрес Каграманяна И.М., сведения о его получении и чем они подтверждаются.

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство № 4936/22/64040, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 034179935, выданного Арбитражным судом Саратовской области в отношении Каграманяна И.М. в пользу ООО «Янтарное».

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены по средствам ЕПГУ сторонам исполнительного производства (через официальный сайт «Госулуги»). Постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено и им прочитано 19.01.2022.

Судом апелляционной инстанции было предложено Каграманяну И.М. явиться в судебное заседание для исследования сайта Госулуги с целью установления обстоятельств получения либо неполучения постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, выданного на основании обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании от 23.10.2023 под аудиозапись Каграманяном И.М., его представителем, представителем конкурсного управляющего и судебной коллегией был исследован с мобильного устройства Каграманяна И.М. личный кабинет сайта Государственных услуг, в результате которого было установлено, что сообщение о возбуждении исполнительного производства поступило на сайт Государственных услуг и было получено им 08.08.2022. В данном уведомлении имеется ссылка на постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4936/22/64040-ИП.

Кроме того, имеется вложение, при открытии которого судом апелляционной инстанции установлено, что в нем имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2022, согласно которому предметом исполнения является обязанность Каграманяна И.М., Гасилина П.В. передать конкурсному управляющему ООО «Янтарное» Иванову А.В. оригинал простого векселя от 30.11.2012 № 1, эмитент - ООО «М.Э.З.», номинальная стоимость векселя – 230 000 000 руб. 00 коп., оригинал простого векселя от 18.01.2016 № 1, эмитент - ООО «М.Э.З.», номинальная стоимость векселя – 93 300 000 руб. 00 коп. Также в данном постановлении содержаться сведения о номере дела и дате обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о вынесенном судебном акте Каграманян И.М. должен был узнать уже 08.08.2022.

Каргаманян И.М., действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, начиная с 08.08.2022 мог ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе и с материалами данного обособленного спора, и подать апелляционную жалобу в сроки, определенные действующим законодательством.

Вместе с тем, апелляционная жалоба поступила в адрес суда 19.07.2023, спустя почти год с момента, когда уведомление о возбуждении исполнительного производства было получено Каграманяном И.М. на официальном сайте Госулуги.

Ссылка Каграманяна И.М. о том, что его личный кабинет на сайте Государственных услуг неоднократно взламывался, в связи с чем он не видел уведомление от 08.08.2022 и не мог его прочитать, в подтверждение чего были представлены распечатки о действиях в системе Государственных услуг, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Каграманяном И.М. не представлены в материалы дела источники данной информации, доказательств обращения к соответствующим специалистам.

Кроме того, доказательств того, что Каграманян И.М. официально обращался на сайте Государственных услуг в техническую поддержку, которая подтвердила бы факт взлома личного кабинета Каграманяна И.М., в материалы дела также не представлено.

Кроме того, при исследовании личного кабинета Каграманяна И.М. на сайте Государственных услуг, судом апелляционной инстанции было установлено и не отрицается Каграманяном И.М., что даже с учетом взлома уведомление о возбуждении исполнительного производства было получено им 08.08.2022.

Ссылка на тот факт, что в личный кабинет Каграманяна И.М. на сайте Государственных услуг заходил иной человек, отклоняно судом апелляционной инстанции как не подтвержденная доказательствами.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что вход на сайте Государственных услуг осуществляется через личный кабинет Каграманяна И.М., при открытии которого идентификация личности заявителя производится в установленном законе порядке, при введении логина и пароля, известные Каграманяну И.М. как пользователю личного кабинета.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что о данном судебном акте Каграманян И.М., должен был узнать как минимум с 08.08.2022, поскольку 08.08.2022 уведомление о возбуждении исполнительного производства и само постановление о возбуждении исполнительного производства на сайте Государственных услуг было получено Каграманяном И.М., апеллянт имел возможность обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2021 в срок, предусмотренный законом.

Довод о том, что на момент рассмотрения обособленного спора Каграманян И.М. был зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Велозаводская, дом 11/1, кв. 327, не имеет правового значения, поскольку начиная с 08.08.2022, Каграманян И.М. имел возможность ознакомиться с материалами дела и обратиться с апелляционной жалобой в суд.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что информация о движении настоящего дела, в том числе определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и была доступна участникам процесса для ознакомления.

Следовательно, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты (08.08.2022) имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Ссылка Каграманян И.М. о том, что о судебном акте он узнал лишь в апреле 2023 года, после получения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 00 коп. и списания данных денежных средств в его расчетного счета, не подтверждена документально, и опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что даже, если учитывать факт того, что Каграманян И.М. узнал о вынесении обжалуемого судебного акта в апреле 2023 года, то с апелляционной жалобой он обратился лишь 19.07.2023, спустя почти три месяца.

Доказательств того, что с апреля по июль, Каграманян И.М. не имел возможности подать апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Ссылка на постановления судебных приставов – исполнителей и судебные акты суда общей юрисдикции, в подтверждение того, что Каграманян И.М. не был надлежащим образом извещен, ввиду нахождения его на момент рассмотрения обособленного спора в г. Москва, не доказывает того, что Каграманяну И.М. не было известно об обжалуемом судебном акте.

Оценка доводам о надлежащем или ненадлежащем извещении Каграманяна И.М. в решении Волжского районного суда г. Саратова от 15.08.2023 по делу № 2а-2396/2023 не давалось, соответственно оно не может быть принято судом апелляционной инстанции как обстоятельство, не подлежащее доказыванию в порядке статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовал обстоятельства того, когда Каграманян И.М. узнал или должен был узнать об обжалуемом судебном акте и срок для обжалования исчислял именно с момента, когда Каргаман И.М. узнал о данном судебном акте, а именно с 08.08.2022.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении поддерковедческой экспертизы подписи на уведомлении о вручении почтового отправления № 41097860783553, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не усмотрел.

Так же судом апелляционной инстанции отклонено заявление о фальсификации уведомления о вручении почтового отправления № 410978 60 78355 3 и исключения его из числа доказательств, поскольку по смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Предположение о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих заявлений, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что об обжалуемом судебном акте, даже учитывая, что Каграманян И.М. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был зарегистрирован в г. Москва, он узнал 08.08.2022, оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации и его удовлетворения, проведения проверки данного заявления, исключения уведомления из числа доказательств по делу не установлено.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Пропущенный лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции Каграманян И.М. с 08.08.2022 имел возможность в апелляционном порядке обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору в течение шести месяцев. Однако с апелляционной жалобой обратилось лишь 19.07.2023.

Каграманяном И.М. пропущен пресекательный шестимесячный срок на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Каграманян И.М. имел достаточно времени для формирования своей правовой позиции относительно обжалуемого определения и имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный Законом о банкротстве срок.

Совокупность анализа указанных в ходатайстве обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы у Каграманяна И.М. не имелось.

Указанные в обосновании рассматриваемого ходатайства обстоятельства не исключали возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе лицом (представителем), которое заявитель апелляционной жалобы мог наделить соответствующими полномочиями в установленном порядке (статья 61 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом апелляционной инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Как установлено ранее, должник авторизовался имело возможность входа на Портал государственных услуг, и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Определении ВС РФ№ 303-ЭС22-16113 от 26.12.2022.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования и прекращает производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А57-5603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.А. Самсонов

Н.А. Третьяков