Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А57-5861/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436) заинтересованные лица: арбитражный управляющий Никитин Алексей Михайлович (г. Саратов), Харченко Тамара Ивановна (Саратовская область, г. Красный Кут) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича (далее – Никитин А.М., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, заявленные требования удовлетворены. Никитин А.М. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Никитин А.М., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Управление Росреестра по Саратовской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Никитина А.М., проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 по делу № А57-5725/2010 жилищно‑строительный кооператив «Капитель-2002» (далее – ЖСК «Капитель‑2002», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 конкурсным управляющим утверждён Никитин А.М.

Административным органом в связи с поступившей жалобой конкурсного кредитора в отношении конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002» проведена проверка, в ходе которой установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения абзаца третьего пункта 1, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20³, пунктов 1, 2 статьи 207, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчётов), пунктов 5, 8, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), пунктов 2.6, 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В отношении арбитражного управляющего Никитина А.М. 12.02.2015 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 11.03.2015 в отношении Никитина А.М. составлен протокол №00116415 об административном правонарушении, 13.03.2015 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никитина А.М. к административной ответственности.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1).

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчётов).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в нарушение указанных норм арбитражный управляющий представил собранию кредиторов должника отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.09.2014 без приложенных документов, подтверждающих указанные в отчёте сведения, а также содержащий недостоверные сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, а именно: в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена сумма 11 000 рублей как расходы на публикацию, однако, денежных средств на публикацию было потрачено 12 685,27 рубля (3999,68 рубля и 665 рублей – расходы на публикации конкурсного управляющего Васильева С.А.; 6 685,59 рублей – опубликование сведений об утверждении Никитина A.M. конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ»; 670 рублей и 665 рублей – включение в ЕФРСБ сообщений от 13.08.2014 об отстранении Васильева С.А. от исполнения возложенных обязанностей и о назначении Никитина A.M. и от 19.09.2014 о проведении собрания кредиторов должника).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20⁷ Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 29.07.2014 арбитражный управляющий осуществил за счёт средств должника расходы в сумме 10 000 рублей на проведение конкурсного производства, а именно: на командировку в г. Пензу для изъятия документов у прежнего конкурсного управляющего, что, по мнению судов, не предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий указал, что предыдущий конкурсный управляющий Васильев С.А. отказался от предоставления документов в г. Саратов. Поездка в г. Пензу направлена на ускорение процедуры конкурсного производства в соответствии с принципом разумности.

Суды сочли указанный довод несостоятельным, указав, что осуществление расходов на командировку в целях изъятия документов у прежнего конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено, и, поскольку прежний конкурсный управляющий должника отказался от передачи имеющейся у него документации, Никитин А.М. имел право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании, однако, таким правом не воспользовался.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Подпунктом «в» пункта 4 Общих правил установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В силу пункта 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Судами указано, что 30.09.2014 арбитражным управляющим не осуществлялась регистрация участников собрания кредиторов, а также выдача бюллетеней для голосования. Данные действия, в частности, регистрацию участников собрания кредиторов, выдачу бюллетеней для голосования, осуществляли третьи лица, привлечённые арбитражным управляющим.

Указав, что не могут быть переданы иным лицам полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве), суды сочли это нарушением действующего законодательства о банкротстве.

Согласно пунктам 8, 10 Общих правил по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчёт голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня с отражением этого в ведущемся им протоколе собрания кредиторов. При подсчёте голосов арбитражному управляющему необходимо осуществить подсчёт и анализ всех выданных бюллетеней, таким образом, при подсчёте голосов необходимо учитывать, в том числе, несданные бюллетени, которые признаются недействительными, ввиду отсутствия голосования по данным бюллетеням.

Судами установлено, что в нарушение указанных положений 30.09.2014 арбитражный управляющий осуществил неверный подсчёт голосов по основному и дополнительному вопросам повестки дня собрания кредиторов, а именно: Никитиным A.M. осуществлён подсчёт голосов, при котором по основному вопросу повестки дня результаты голосования «против» – 4 514 640 голосов, «воздержались» – 4 962 700 голосов и бюллетени признаны недействительными – 878 038 голосов, тогда как «против» – 1 931 040 голосов, «воздержались» – 6 446 300 голосов и бюллетени признаны недействительными – 600 000 голосов; по дополнительному вопросу арбитражным управляющим осуществлён подсчёт голосов с результатами голосования «против» – 18 135 779 голосов, «воздержались» – 500 000 голосов, тогда как «против» – 19 480 520 голосов, «воздержались» – 2 087 800 голосов.

Судами отклонён довод Никитина А.М. о том, что расхождение между количеством голосов в бюллетенях и количеством голосов в протоколе обусловлено сдачей бюллетеней кредиторами после окончания собрания кредиторов, а подсчёт голосов и оглашение итогов голосования проводилось сразу после голосования по каждому вопросу повестки дня, поскольку неверный подсчёт голосов по основному и дополнительному вопросам повестки дня собрания кредиторов 30.09.2014 является нарушением прав кредиторов на их волеизъявление.

Судами также отмечено, что конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов ЖСК «Капитель-2002» от 30.09.2014 указано неверное количество голосов по основному и дополнительному вопросам повестки дня собрания кредиторов, отражены недостоверные сведения относительно участия одного из двух представителей конкурсного кредитора ЖСК «Капитель-2002» Харченко Т.И. в собрании кредиторов должника 30.09.2014, в связи с тем, что согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника, в собрании кредиторов должника принимали участие два представителя конкурсного кредитора ЖСК «Капитель-2002» Харченко Т.И. - Ковбель А.Ю. и Икаев Э.Э., голосование по вопросам повестки дня производилось Икаевым Э.Э., однако, сведения относительно его участия в собрании кредиторов в данном протоколе отсутствуют.

Арбитражный управляющий в данной части указал на техническую опечатку ввиду большого объёма документации, что отклонено судами, отметившими, что данная «опечатка» не может быть признана таковой, поскольку фактически меняет содержание протокола и свидетельствует о нарушении прав кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации, подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, в течение трёх рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта (пункт 3.1 Порядка).

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу № А57‑5725/2010 арбитражный управляющий Васильев С.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002», конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» утверждён Никитин А.М. Полный текст указанного постановления опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.07.2014.

Судами установлено, что арбитражным управляющим получена надлежаще заверенная копия указанного постановления 28.07.2014, а 01.08.2014 Никитиным A.M. было создано сообщение № 341710 о его утверждении конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002», оплата которого, согласно квитанции об оплате данного сообщения, произведена 12.08.2014. Размещение данного сообщения в ЕФРСБ было произведено ЗАО «Интерфакс» 13.08.2014.

Судами констатировано, что Никитиным A.M. сообщение об освобождении Васильева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002» и утверждения конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» Никитина A.M. не было оплачено для включения его в ЕФРСБ в установленные трёхдневные сроки с даты получения пользователем соответствующего акта, то есть до 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Судами отмечено, что в нарушение указанной нормы конкурсный управляющий протокол собрания кредиторов должника от 30.09.2014 направил в Арбитражный суд Саратовской области 07.10.2014.

Довод арбитражного управляющего о том, что срок на представление протокола собрания кредиторов должника от 30.09.2014 не был нарушен ввиду невключения в установленный пятидневный срок с даты проведения собрания кредиторов нерабочих дней, суды сочли несостоятельным, указав, что срок, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не является процессуальным, а с учётом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днём окончания срока, течение которого началось с 01.10.2014, является 06.10.2014.

Удовлетворяя заявление административного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих этому, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим Никитиным А.М. административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Никитин А.М. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

По эпизоду командировки 29.07.2014 арбитражного управляющего в г. Пензу для изъятия документов у прежнего конкурсного управляющего с отнесением расходов за счёт средств должника в сумме 10 000 рублей суд кассационной инстанции отмечает следующее.

С даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20³ Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Командировка арбитражного управляющего Никитина А.М. 29.07.2014 в г. Пензу для изъятия бухгалтерских документов, технической документации, договоров по финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Капитель-2002» осуществлена в целях ускорения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в интересах должника и кредиторов.

Указание судов на то, что в случае отказа или уклонения от передачи документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, не может служить в данном конкретном случае основанием признаний таких действий незаконными, поскольку это могло привести к значительному затягиванию процедур банкротства должника, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 20³ Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (часть 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ административным органом не представлено доказательств, а судами в обжалуемых судебных актах не отражено, что данные действия арбитражного управляющего Никитина А.М. обжаловались кем-либо из кредиторов, признаны незаконными, осуществлены не в целях процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами административного органа и судов первой и апелляционной инстанций о квалификации данных действий Никитина А.М. как неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части остальных вменённых арбитражному управляющему Никитину А.М. нарушений законодательства о банкротстве суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы Никитина А.М., по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

При определении меры наказания судами учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А57-5861/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин