Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эра» и Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-6252/2016 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН <***> ИНН

6455001633), г. Саратов,

о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (далее - ООО «Эра», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № А-12-550Ю-3 от 18.12.2012 за период с 11.01.2013 по 31.12.2015 в размере 1 065 721 руб. 20 коп., пеней за период с 25.02.2016 по 25.02.2016 в размере 3809 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2016 исковые удовлетворены в части взыскания с ООО «ЭРА» в пользу Администрации МО «Город Саратов» задолженности по договору аренды за период с 11.01.2013 по 31.12.2015 в размере 742 761 руб. 72 коп., и пеней за период с 25.02.2016 по 25.02.2016 в размере 204 руб. 26 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭРА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. понесенных при рассмотрении дела №А57-6252/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2017 с Администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «ЭРА» взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭРА» и Администрация МО «Город Саратов» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2017 по делу №А57-6252/2016 отменить, вынести новый судебный акт.

Администрация МО «Город Саратов» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, является чрезмерным и не соответствует характеру спора, объему документов, подлежащих изучению, длительности рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эра» указывает, что арбитражным судом необоснованно снижена заявленная сумма судебных расходов за услуги представителя.

Представитель ООО «Эра» в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением

настоящего дела заявителем представлены в суд следующие документы:

- договор на оказание консультативных (юридических) услуг по предоставлению интересов Заказчика в государственных органах, учреждениях, в арбитражном суде от 29.03.2016, заключенный между ООО «Эра» (заказчик) и ООО «Экспертиза капитала» директор ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе консультировать и представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в качестве ответчика по делу №А57-6252/2016 по иску Администрации МО «Город Саратов» к ООО «Эра» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 069 531,15 руб. (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016, ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 170 000 руб.;

- акт № 1 и акт № 2 приемки-сдачи услуг по договору б/н от 29.03.2016 на оказание консультативных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в государственных органах, учреждениях, в арбитражном суде от 21.11.2016 и 28.02.2017, согласно которому стороны не имеют взаимных претензий по исполнению обязательств по договору от 29.03.2016, а также по дополнительному соглашению к нему от 18.07.2016, стороны подтверждают, что выполнили свои обязательства в срок и надлежащим образом;

- договор на оказание консультативных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) при рассмотрении заявления ООО «Эра» о возмещение судебных издержек, обусловленных выплатами за оказание юридических услуг ООО «Экспертиза капитала» при рассмотрении дела № А57-6252/2016 от 28.12.2016, заключенный между ООО«Эра» (заказчик) и ООО «Экспертиза капитала» директор ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе консультировать и представлять Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) по заявлению ООО «Эра» с требованиями, направленными на взыскание судебных издержек с Администрации МО «Город Саратов», обусловленных выплатами Заказчика на оказанные юридические услуги ООО «Экспертиза капитала» в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) при рассмотрении дела № А57-6252/2016 (п. 1.1. договора) ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1. договора).

- платежное поручение № 192 от 07.04.2016 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 487 от 13.09.2016 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 623 от 25.11.2016 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 674 от 28.12.2016 на сумму 10 000 руб. Наименование платежей – за оказание юридических услуг по договору.

Исходя, из представленных платежных поручений следует, что заказчиком оплачено исполнителю судебные расходы на сумму 180 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее дело рассматривалось в судах трёх инстанций с участием представителя ООО «Эра» – ФИО1, действующего на основании доверенности.

Так, в Арбитражном суде Саратовской области представитель ООО «Эра» – ФИО1 в рамках заключенного договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 29.03.2016 совершил следующие действия:

- участвовал в судебных заседаниях: 20.04.2016, 23.05.2016, 08.06.2016, 16.06.2016,

- 16.05.2016 - составление и предъявление письменного отзыва на иск;

- 23.05.2016– составление и предъявление дополнение к отзыву на иск;

- 08.06.2016– составление письменной позиции по делу;

- 16.06.2016– составление письменных пояснений по делу;

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эра» – ФИО1 совершил следующие действия:

- составление и подача апелляционной жалобы;

- 01.09.2016– ознакомление с материалами дела;

- 30.08.2016– составление и подача письменных пояснений к апелляционной жалобе ООО «Эра»;

- 09.09.2016 в судебном заседании;

в Арбитражном суде Поволжского округапредставитель ООО «Эра» – ФИО1 совершил следующие действия:

- 17.10.2016 составление и подача заявления о разъяснении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу № А57- 6252/2016 в Арбитражный суд Поволжского округа,

- 14.12.2016 – составление и подача через «Мой арбитр» письменных пояснений к кассационной жалобе.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание консультативных (юридических) услуг по предоставлению интересов Заказчика в государственных органах, учреждениях, в арбитражном суде от 29 марта 2016 года, их необходимость и разумность, объёма представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000руб. , из которых45 000 руб. – за представление интересов ООО «Эра» в Арбитражном суде Саратовской области; 20 000 руб. – в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; 5 000 руб. – за составление и подачу заявления о разъяснении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А57-6252/2016 в Арбитражный суд Поволжского округа; и 10 000 руб. – за рассмотрение заявления о распределение судебных расходов по настоящему делу, так как именно указанный размер оплаты помощи представителя является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела от момента предъявления заявления в Арбитражный суд Саратовской области, до вынесения решения судом первой инстанции, рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО «ЭРА», отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы Администрации о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, Администрацией МЛ «Город Саратов» не было представлено доказательств их чрезмерности, кроме того судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также коллегией судей отклоняется довод жалобы ООО «Эра» о необоснованном снижении заявленной суммы судебных расходов, в силу следующего.

В рассматриваемом случае суд, снижая размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб., Арбитражный суд Саратовской области суд исходил из анализа объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев приведенных в статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу №А57-6252/2016оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

А. Ю. Никитин