Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (ОГРН 1026402661812) к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН 1096453002690) о взыскании 4 480 000 руб.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» о расторжении договора, о взыскании 11 424 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон», г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (далее – ООО «Техпроминвест», истец) с иском к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (далее – АО «СРЗ», ответчик) о взыскании 4 480 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 10.10.2016 № 822.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск АО «СРЗ» о расторжении договора на выполнение проектных работ от 10.10.2016 № 822, о взыскании 11 424 000 руб., в том числе: 1 920 000 руб. стоимости неотработанного аванса по названному договору; 9 184 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.07.2017 по 15.06.2021 на основании пункта 6.3 названного договора; 320 000 руб. штрафа, подлежащего уплате на основании пункта 6.3 названного договора в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, а также 80 120 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Техпроминвест» в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон»

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречного иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СРЗ», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В обоснование позиции заявителем указано на то, что выводы суда сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств и доказательств, без учета доводов ответчика и объяснений, а именно: неверно указаны начало и конец срока выполнения работ по договору; не принят во внимание порядок передачи работ, предусмотренный пунктом 5.1 договора; не дана оценка акту сверки взаимных расчетов за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года, согласно которому исполнитель подтвердил отсутствие исполнения по договору по состоянию на декабрь 2019 года, что в свою очередь противоречит указанию суда на исполнение условий договора в июле 2019 года; на момент передачи документации неуполномоченному лицу в 2019 году актуальность и применимость проектной документации для заказчика была утрачена; в материалы дела не представлены документы, являющиеся основанием для окончательного расчета за работы; односторонний отказ заказчика от договора и применение к нему штрафных санкций являются правомерными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых считает позицию заявителя несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Судебная коллегия, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, а также отзыва третьего лица, заявленного в поддержку заявителя, пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на выполнение проектных работ от 10.10.2016 № 822 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2016 № 1) по условиям которого АО «СРЗ» (заказчик) поручает, а ООО «Техпроминвест» (исполнитель) обязуется выполнить на основании технического задания (приложение № 4 к договору) на проектирование, указаний заказчика и иных нормативных требований проектные работы и сдать заказчику все результаты вышеуказанных проектных работ, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат указанных проектных работ.

В соответствии с пунктами 2.2-2.5 договора исполнитель обязался выполнить проектные работы в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору).

При задержке заказчиком предоставления исходных данных согласно пункту 3.1.1 договора, сроки выполнения работы по настоящему договору, установленные пунктом 2.2 договора, сдвигаются на число дней этой задержки.

При задержке заказчиком своих обязательств по своевременной оплате, установленных договором, срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2 договора, переносятся на число дней этой задержки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость настоящего договора составляет 6 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 4.2-4.6 договора оплата проектных работ по договору производится поэтапно, согласно графику оплаты проектных работ (приложение № 3 к договору).

Окончательный платеж за выполненные проектные работы производится заказчиком в течение 1 месяца после утверждения проектной документации в Минпромторге РФ на основании подписанных с обеих сторон акта выполненных работ, но не позднее 01.02.2017 г.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Согласно календарному плану, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2016 № 1, стороны определили следующие этапы выполнения работ:

1. Внесение изменений в части приобретенного оборудования, выполненных СМР, проектных работ - срок начала работ - в течение 3-х дней с даты подписания договора, при цене выполнения работ – 3 200 000 руб.;

2. Внесение изменений в части планируемого к приобретению оборудования, СМР, проектных работ, при цене выполнения работ – 3 200 000 руб.;

3. Предоставление полного пакета ПСД для прохождения экспертизы, при сроке окончания работ – 10.12.2016;

4. Передача ПСД на утверждение в Минпромторг РФ;

Согласно платежным поручениям от 23.12.2016 № 4685, от 10.05.2017 № 1271 на расчетный счет ООО «Техпроминвест» поступили соответственно авансовые платежи в сумме 1 000 000 руб., 920 000 руб.

В обоснование первоначального иска указано на то, что истцом работы по спорному договору от 10.10.2016 № 822 были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Ответчиком не были исполнены встречные обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в результате чего, задолженность заказчика составила 4 480 000 руб.

АО «СРЗ» иск не признало, поскольку ООО «Техпроминвест» в предусмотренные договором сроки не были предоставлены выполненные работы, кроме того ответчик полагая, что работы не считаются выполненными надлежащим образом, отказался как заказчик по договору от его исполнения и заявил о возврате авансовых платежей.

Встречный иск по делу заявлен о расторжении спорного договора от 10.10.2016 № 822 и взыскании аванса в размере 1 920 000 рублей, пени в сумме 9 184 000 руб., штрафа в размере 320 000 руб.

ООО «Техпроминвест», возражая против встречного иска, просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции признал первоначальный иск, ООО «Техпроминвест», подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что условиями договора от 10.10.2016 № 822 определены все существенные условия договора подряда (пункты 2.1, 2.2).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции по первоначальному иску признано, что заказчиком была допущена задержка оплаты аванса, поскольку оплата аванса в полном объеме произведена была лишь - 10.05.2017; а также неоднократно вносились изменения в исходные данные для проектирования, что привело к сдвигу срока выполнения работ до 19.12.2017.

Названное обстоятельство, по мнению суда, подтверждено письмами главного инженера АО «СРЗ», а именно:

письмо от 14.09.2017 № СГИ/3137 о производственной необходимости в корпусе № 28 над гидроабразивным станком закрепить кран-балку грузоподъемностью 3,2 т, в проекте кран-балка не была учтена, ранее на данном участке использовалась кран-балка грузоподъемностью 1 т;

- письмо от 08.12.2017 № СГИ/11/4386, согласно которому в связи с большим износом сети заявлена просьба увеличить на 20м протяженность заменяемых паропроводов, диаметром 108мм и трубопроводов горячего водоснабжения диаметром 89мм в корпусе № 1 на участке гальванопокрытия драгметаллами цеха №19.

С учетом положений пункта 2.3 договора конечный срок выполнения работ с 08.12.2017 плюс 62 дня (время, за которое должны были быть выполнены работы 10.10.2016 - 10.12.2016) – 09.02.2018.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что проектные работы по договору были полностью завершены 19.12.2017 и полный пакет ПСД для прохождения экспертизы был предоставлен – 19.12.2017.

Судом приняты доводы истца, что в проектно-сметную документацию по требованию заказчика вносились изменения на основании соответствующих писем, именно :

- письмо главного инженера АО «СРЗ» от 25.01.2018 № СГИ/11/251 о том, что в проекте по переносу системы отопления из помещения линии серебрения был заложен теплоизоляционный шнур ШТБ-50. В связи с высокой стоимостью теплоизоляционного базальтового шнура ШТБ-50 d=50 предложено дать решение о возможности замены данного шнура;

- письмом главного инженера АО «СРЗ» от 29.03.2018 № СГИ/10/1102 было изменено техническое задание по «Сварочному участку № 1» для корректировки проектной документации и локально-сметного расчета, техническое задание от 28.03.2018 № 3/2018.

- письмом главного инженера АО «СРЗ» от 26.06.2018 № СГИ/10/2042 указано, что рассмотрев разработанный истцом проект, раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» по сварочному участку, принято решение о выполнении конструкции под подкрановые пути из нового металлопроката, согласно расчетов.

ООО «Техпроминвест» ссылается на то, что документы с изменениями и корректировками для прохождения экспертизы были переданы заказчику на бумажном носителе:

1. накладная от 18.07.2018 № 33:

- раздел 11, смета на строительство объектов капитального строительства, книга 1 - 18.

- схема расположения элементов мостового крана.

2. накладная от 12.10.2018 № 46:

- перечень оборудования изделий и материалов, примененных в сметной документации, на основании прайс-листов, производителей и поставщиков.

- смета № 02-01-01.

3. накладная от 15.10.2018 № 48:

- калькуляция по локальным сметам.

Положительное заключение негосударственной экспертизы № 64-2-1-2-0263-18, выполненное ООО «Экспертиза-С» получено заказчиком 15.10.2018.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому при окончательном завершении проектных работ исполнитель обязан предоставить заказчику по накладной проектные работы в объеме, предусмотренном договором.

Заказчик передает проектные работы на экспертизу и уведомляет исполнителя. Исполнитель обязан с момента уведомления заказчика обеспечить получение положительного заключения экспертизы.

После получения заказчиком положительного заключения экспертизы, исполнитель обязан передать заказчику проектные работы в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе по акту приема-передачи проектной документации, акт выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать акт.

Судом первой инстанции указано, что проектная документация в количестве четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе на основании накладной от 23.04.2019 № 10/1 и накладной от 04.07.2019 № 42 были переданы заказчику и им принята.

Вместе с проектной документацией были переданы акт выполненных работ и счет-фактура.

Названные документы со стороны заказчика были приняты контрактным управляющим Деминым А.Н., который подтвердил факт получения проектной документации, указанной в накладных, а также то, что подпись на накладных выполнена им лично, полученный акт выполненных работ передан руководству АО «СРЗ», который директором не был подписан, замечаний по переданной проектной документации не было после ее получения.

Демин А.Н. также пояснил, что взаимодействие с исполнителями по контракту входит в круг его должностных обязанностей.

Судом первой инстанции признано, что у ООО «Техпроминвест» не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий Демина А.Н. при передаче результата работ по договору, поскольку в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями самого должника.

Судом установил, что полученный от ООО «Техпроминвест» результат работ по договору был передан АО «СРЗ» в ООО «Экспертиза-С» для получения заключения негосударственной экспертизы, что соответствует требованиям условий договора.

ООО «Экспертиза-С» на запрос суда подтвердило, что на основании заявление АО «СРЗ» от 19.12.2017, подписанного генеральным директором АО «СРЗ» Мурашовым Е.П., на проведение негосударственной экспертизы, в адрес экспертной организации была представлена проектная и сметная документация, выполненная ООО «Техпроминвест», необходимая для проведения негосударственной экспертизы; заказчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 15.10.2018 №64-2-1-2-0263-18.

После получения ответчиком положительного заключения экспертизы, в соответствии с пунктом 5.1. договора, ему была передана в полном объеме разработанная исполнителем проектная документация на основании накладных от 23.04.2019 №10/1, от 04.07.2019 №42, подписанных сотрудником заказчика контрактным управляющим, главным специалистом по техническому перевооружению, АО «СРЗ» Деминым А.Н.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае отсутствия мотивированного отказа и обоснованных замечаний в отношении результатов работ по истечении десятидневного срока со дня получения заказчиком документов, переданных в соответствии с пунктом 5.1 договора, работа считается принятой, если иное не предусмотрено пунктом 5.4. договора.

По прошествии 10-ти рабочих дней, предусмотренных пунктом 5.1. договора, второй экземпляр акта, подписанный со стороны заказчика не был направлен исполнителю, мотивированный отказ от приемки работ также не был направлен.

Исполнитель повторно направил заказчику счет на оплату от 03.08.2020 № 25, акт от 03.08.2020 № 21 в 2-х экземплярах, что подтверждается уведомлением о вручении письма от 11.08.2020, полученным АО «СРЗ» 17.08.2020, почтовой квитанцией от 11.08.2020 г.

Повторно в адрес АО «СРЗ» истец направил 10.08.2020 заказным письмом №54, с уведомлением, с просьбой подписать акт приема-передачи, выполненных работ от 03.08.2020 №21.

ООО «Техпроминвест» направило в адрес АО «СРЗ» 24.11.2020 письменную претензию №79 с требованием, в течение 10-ти календарных дней с даты его получения, погасить задолженность по договору в размере 4 480 000 руб.

Заказчик указанный акт не подписал и не направил исполнителю мотивированный отказа от его подписания, не заявил каких-либо возражений, касающихся качества и объема выполненных работ, а также оставил без удовлетворения претензии исполнителя.

Суд первой инстанции признал, что работы по договору были частично оплачены ответчиком, факт направления акта о приемке выполненных работ, а также результата работ в адрес заказчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ответчику передана в полном объеме разработанная исполнителем проектная документация, представлено мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, не заявлено в адрес подрядчика претензий о несоответствии работ, о недостатках выполненных работ, о нарушении сроков работ.

До момента направления результата работ заказчиком не предлагалось подрядчику расторгнуть договор.

Судом первой инстанции отмечено, что бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в соответствии с нормами гражданского законодательства лежит на ответчике.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заказчик, получив от истца акты выполненных работ, документацию, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков и предъявлял исполнителю какие- либо требования об их устранении.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заказчика о том, что работы по договору подрядчиком не были выполнены, не нашли своего подтверждения.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 10.10.2016 №822 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 480 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Встречные исковые требования АО «СРЗ» о расторжении договора от 10.10.2016 № 822, о взыскании аванса в размере 1 920 000 руб., пени в размере 9 184 000 руб., штрафа в размере 320 000 руб. рассмотрены судом, с учетом обстоятельств установленных по первоначальному иску по делу.

Судом первой инстанции указано, что поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 10.10.2016 № 822 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Техпроминвест» авансовых платежей по договору.

Требование о расторжении договора от 10.10.2016 №822 отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции, указывая, что АО «СРЗ» обратилось в суд с иском о расторжении договора уже после выполнения ООО «Техпроминвест» работ и отправки ему на подписание документации, подтверждающей выполнение согласованных работ по договору, признал отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустимым.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 9 184 000 руб. АО «СРЗ» привело следующие обстоятельства:

- Работы, выполненные ООО «Техпроминвест» в предусмотренные договором сроки не были предоставлены.

- Перенос срока выполнения работ по договору сторонами не согласовывался и не оформлялся.

- С учетом положений пунктов 2.3., 2.4. договора, конечный срок выполнения работ - с 11.05.2017 плюс 58 дней, с учетом выходных 08 и 09 июля 2017 года, будет дата 10.07.2017.

АО «СРЗ» считает, что за период с 11.07.2017 по 15.06.2021 подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ.

АО «СРЗ» полагает, что причин, указывающих на невозможность исполнения обязательств в срок, установленный договором, исполнителем не приведено. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие соглашение уполномоченных представителей сторон о сроках выполнения работ на новый период.

Ответчик по встречному иску указывает, что сроки выполнения работ по договору перенесены по вине заказчика, поскольку заказчиком была допущена задержка оплаты аванса в полном размере, вносились изменения в исходные данные для проектирования, что привело к сдвигу срока выполнения работ на основании писем главного инженера АО «СРЗ»: от 14.09.2017 № СГИ/3137, от 08.12.2017 № СГИ/11/4386.

С учетом положений пункта 2.3. договора конечный срок выполнения работ суд определил с 08.12.2017 плюс 62 дня, время за которое должны были быть выполнены работы 10.10.2016 - 10.12.2016, и установил дату – 09.02.2018.

Подрядчик ссылается на то, что 19.12.2017 проектные работы по договору были полностью завершены и полный пакет ПСД для прохождения экспертизы был предоставлен заказчику 19.12.2017.

По требованию заказчика в проектно-сметную документацию вносились изменения на основании писем главного инженера АО «СРЗ» от 25.01.2018 № СГИ/11/251, от 29.03.2018 № СГИ/10/1102, от 26.06.2018 № СГИ/10/2042.

Положительное заключение по негосударственной экспертизы №64-2-1-2-0263-18, выполненной ООО «Экспертиза-С», получено заказчиком 15.10.2018.

Судом первой инстанции указано на то, что в течение всего срока выполнения работ подрядчиком, заказчиком вносились изменения в проектно-сметную документацию, в том числе, уже при прохождении негосударственной экспертизы было представлено новое техническое задание от 28.03.2018 №3/2018.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении к нему ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 9 184 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии пунктом 6.3 договора, за нарушение установленного календарным планом сроков выполнения проектных работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки. При просрочке соответствующего срока более, чем на 15 дней, заказчик имеет право на расторжение настоящего договора в одностороннем порядке, в этом случае исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора.

Судом первой инстанции указано, что поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что подрядчик не несет ответственность за нарушение срока выполнения работ и АО «СРЗ» не было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, то при таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 320 000 руб.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Техпроминвест» о взыскании задолженности по договору от 10.10.2016 № 822 в размере 4 480 000 руб. подлежат удовлетворению, не нашла своего подтверждения обоснованность встречных исковых требований АО «СРЗ» о расторжении договора от 10.10.2016 № 822, о взыскании неотработанного аванса в размере 1 920 000 руб., пени в размере 9 184 000 руб., штрафа в размере 320 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Апелляционной коллегией отмечено, что заказчик допустил просрочку оплаты аванса в сумме 1 000 000 руб. на 3 дня и в сумме 920 000 руб. на 6,5 месяцев, а также неоднократно вносил изменения в исходные данные для проектирования. Указанные обстоятельства привели к переносу срока выполнения работ на 19 декабря 2017 года, что подтверждается письмами главного инженера АО «СРЗ» от 14 сентября 2017 года № СГИ/3137, от 08 декабря 2017 года № СГИ/11/4386.

Перечень исходных данных указан сторонами в приложении № 1 к договору, календарный план – в приложении № 2, график оплаты работ – в приложении № 3, техническое задание – в приложении № 4 к заключенному договору.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2.3 договора, верно определил срок выполнения работ с 08 декабря 2017 года плюс 62 дня (время, за которое должны были быть выполнены работы, с 10 октября по 10 декабря 2016 года), т. е. по 09 февраля 2018 года.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что проектные работы по договору были полностью завершены 19 декабря 2017 года, полный пакет проектно-сметной документации для прохождения экспертизы был предоставлен 19 декабря 2017 года.

Изменения в проектно-сметную документацию, а также в техническое задание по «Сварочному участку № 1» для корректировки проектной документации и локально-сметного расчета - техническое задание от 28 марта 2018 года № 3/2018, в последующем вносились по требованию заказчика в соответствии с письмами главного инженера АО «СРЗ» от 25 января 2018 года № СГИ/11/251, от 29 марта 2018 года № СГИ/10/1102, от 26 июня 2018 года № СГИ/10/2042.

Документы с изменениями и корректировками для прохождения экспертизы были переданы заказчику на бумажном носителе по накладным от 18 июля 2018 года № 33; от 12 октября 2018 года № 46; от 15октября 2018 года № 48.

Заказчик получил положительное заключение негосударственной экспертизы 15 октября 2018 года.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы ответчика о том, что не дана правовая оценка порядку передачи работ, предусмотренному пунктом 5.1 договора, выполненные ООО «Техпроминвест» работы не были представлены в предусмотренные договором сроки, т. е. подрядчик – ООО «Техпроминвест», надлежащим образом не исполнил условия договора в части порядка передачи результата работ, на момент передачи документации неуполномоченному лицу в 2019 году актуальность и применимость проектной документации для заказчика была утрачена, поскольку они противоречат материалам дела.

Исполнитель передал заказчику проектную документацию в четырех экземплярах по накладным от 23 апреля 2019 года № 10/1, от 04 июля 2019 года №42, а также акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру. Указанные документы были приняты со стороны заказчика Деминым А.Н.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия.

Апелляционной коллегией отмечено, что вышеуказанные накладные подписаны обеими сторонами. Данный факт обоснованно расценен арбитражным судом первой инстанции, как подтверждение факта приемки работ заказчиком.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательства того, что вышеуказанные накладные подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, не обратился с ходатайством о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении судебной почерковедческой или иной экспертизы.

Демин А.Н. контрактный управляющий, главный специалист по техническому перевооружению АО «СРЗ».

Арбитражный апелляционный суд признал, что накладные от 23 апреля 2019 года № 10/1, от 04 июля 2019 года № 42 правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств приемки работ заказчиком от исполнителя по договору на выполнение проектных работ от 10 октября 2016 года № 822.

Заказчик, получив от исполнителя результат работ по договору, передал его для получения заключения негосударственной экспертизы, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае отсутствия мотивированного отказа и обоснования замечаний в отношении результатов работ по истечении 10-дневного срока со дня получения заказчиком документов, переданных заказчику согласно пункту 5.1 договора, работа считается принятой, если иное не предусмотрено пунктом5.4 настоящего договора.

Заказчик в нарушение условий пункта 5.1 договора по истечении 10 рабочих дней не подписал и не направил исполнителю второй экземпляр акта о приемке выполненных работ и не представил мотивированный отказ от подписания данного акта.

Письмом от 10 августа 2020 года № 54 исполнитель повторно направил заказчику счет на оплату от 03 августа 2020 года № 25, акт от 03 августа 2020 года № 21, счет-фактуру от 03 августа 2020 года № 35 в двух экземплярах. Факт повторного направления исполнителем акта о приемке выполненных работ подтверждается уведомлением о вручении письма от 11 августа 2020 года, полученного заказчиком 17 августа 2020 года в соответствии с почтовой квитанцией от 11 августа 2020 года.

Заказчик не подписал вышеуказанный акт и не представил мотивированный отказ от его подписания. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у заказчика каких-либо возражений и претензий к исполнителю, касающихся качества, объема и стоимости выполненных работ.

Довод АО «СРЗ» о том, что не дана оценка акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2019 года, отражающему имеющуюся задолженность ООО«Техпроминвест» перед АО«СРЗ» в размере аванса по договору – 1 920 000 руб., отклонен, как несостоятельный, с указанием на то, что акт сверки был подписан директором ООО«Техпромивест» ошибочно и не отражает фактически сложившиеся денежные отношения сторон, поскольку является документом, который составляется на основе данных документов первичного учета, отражает в комплексе информацию об исполнении сторонами обязательств по договору и должен анализироваться одновременно с ними.

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он представляет собой документ, производный от первичных документов.

Апелляционная коллегия подтвердила, что встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения в полном объеме.

На основании статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в прядке пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вышеуказанное право заказчика на односторонний отказ от договора возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

ООО «Техпроминвест» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на выполнение проектных работ от 10 октября 2016 года № 822. Заказчик обратился в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском о расторжении названного договора уже после выполнения работ и отправки ему на подписание документации, подтверждающей выполнение согласованных работ по договору.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Апелляционная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании с исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа, указав на завершение исполнителем полностью проектных работ по договору 19декабря 2017 года и представления полного пакета проектно-сметной документации для прохождения экспертизы 19 декабря 2017 года.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также учтено, что заказчик в течение всего срока выполнения работ вносил изменения в проектно-сметную документацию, в том числе, уже при прохождении экспертизы представлял новое техническое задание от 28 марта 2018 года № 3/2018.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных по делу требований.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 заключенного сторонами договора исполнитель обязался выполнить проектные работы на основании технического задания (приложение № 4), в соответствии с календарным планом ( приложение № 2).

В порядке пунктов 2.3, 2.4 договора установленные пунктом 2.2 договора сроки выполнения работ сдвигаются на число дней задержки выполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, определенных пунктом 3.1.1 договора (приложение № 1) , по своевременной оплате.

Согласно пункту 3.1.3 заказчик обязался назначить ответственных за исполнение проектных работ.

Перечень исходных данных, в соответствии с которыми подлежали выполнению работы по договору, указан сторонами в приложении № 1, календарный план их выполнения – в приложении № 2, график оплаты работ – в приложении № 3, техническое задание – в приложении № 4 к заключенному договору.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный сроки выполнения работы могли быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором, в соответствии с требованиями норм права.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судами при рассмотрении заявленных требований не определены начальный и конечный сроки выполнения работ по заключенному сторонами договору, с учетом его условий, позволяющих сдвигать сроки выполнения работ при определенных обстоятельствах.

Кроме того, судами не установлено, каким образом вносились изменения в согласованные сторонами условия договора, касающиеся предмета договора, объема подлежащих выполнению работ, и технических условий; соответствуют ли они требованиям норм гражданского законодательства, условиям договора, определяющим порядок внесения изменений в действующий договор.

Материалами дела не подтверждены полномочия главного инженера заказчика по внесению соответствующих изменений в условия заключенного сторонами договора на основании представленных им исполнителю писем, не установлено каким образом были одобрены заказчиком изложенные в них предложения по выполнению проектных работ.

Кроме того, судами не установлено в каком объеме были сданы исполнителем заказчику выполненные работы, соответствуют ли они согласованным сторонами условиям договора, учтены ли в них изменения, касающиеся подлежащих выполнению работ, изложенные в вышеуказанных письмах главного инженера.

Также судами не установлено, вносились в договор изменения в соответствии с требованиями норм права на основании технических условий от 28.03.2018, выполнялись ли проектные работы в соответствии с данными техническими условия, какие имелись правовые основания для их выполнения исполнителем по заключенному с заказчиком договору за пределами, указываемого при рассмотрении заявленных сторонами требований, сроков выполнения работ.

Кроме того, судами не установлена потребительскую ценность выполненных исполнителем работ для заказчика, с учетов внесенных изменений в условия договора в соответствии с вышеуказанными письмами главного инженера заказчика, установленных предельных сроков их выполнения.

Судами также не установлено, в каком объеме были переданы выполненные истцом работы на экспертизу, выполнялись ли проектных работы в соответствии с условиями договора, приложенными к ним техническими условиями, без учета писем, направленных главным инженером, измененных технических условий и оценивались в таком объеме экспертом.

Пунктом 5.1 договора определен порядок сдачи и приемки работ, с учетом выполнения работ в соответствии с календарным планом работ в соответствии с приложением № 2, согласно которому определены 4 раздела, подлежащих выполнению работ, в срок до 10.12.2016, в числе которых и передача результата подлежащих выполнению работ на утверждение Минпромторга Российской Федерации.

С учетом названных обстоятельств, судом не дана оценка доводам АО «СРЗ» о том, что выполненные в соответствии с условиями договора работы не были предоставлены заказчику в предусмотренные договором сроки, а также не были надлежащим образом исполнены условия договора в части порядка передачи результата работ

Названные обстоятельства имеют существенное значение для определения задолженности по оплате, суммы неустойки и штрафа, рассмотрения заявленных по делу требований.

С учетом вышеизложенного, принятые по настоящему делу судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности, в силу чего они не могут являться законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене в полном объеме, в том числе и в части вопроса о судебных расходах, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом содержания настоящего постановления, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А57-6764/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров