Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Концерн» «Гранит-Электрон», г. Санкт-Петербург, о расторжении договора, взыскании 11424000 руб.,

при участии в заседании: от истца по первоначальному иску – ФИО1, представителя, доверенность от 26.04.2021 (ксерокопия в деле), от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, представителя, доверенность от 04.02.2021 № 035/21-21 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» с иском к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» о взыскании 4480000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 10 октября 2016 года № 822.

Акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» о расторжении договора на выполнение проектных работ от 10 октября 2016 года № 822, взыскании 11424000 руб., в том числе 1920000 руб. стоимости неотработанного аванса по названному договору, 9184000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11 июля 2017 года по 15 июня 2021 года на основании пункта 6.3 названного договора, 320000 руб. штрафа, подлежащего уплате на основании пункта 6.3 договора на выполнение проектных работ от 10 октября 2016 года № 822 в связи с расторжением названного договора в одностороннем порядке, а также 80120 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу № А57-6764/2021 первоначальный иск удовлетворен: с акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» взыскано 4480000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 10 октября 2016 года № 822.В удовлетворении встречного иска отказано. С акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» в доход федерального бюджета взыскано 51592 руб.государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: неверно указаны начало и конец срока выполнения работ по договору, не принят во внимание порядок передачи работ, предусмотренный пунктом 5.1 договора, не дана оценку акту сверки взаимных расчетов за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года, исполнитель подтвердил отсутствие исполнения по договору по состоянию на декабрь 2019 года, что противоречит указанию суда на исполнение условий договора в июле 2019 года, на момент передачи документации неуполномоченному лицу в 2019 году актуальность и применимость проектной документации для заказчика была утрачена, в материалы дела не представлены документы, являющиеся основанием для окончательного расчета за работы, односторонний отказ заказчика от договора и применение к нему штрафных санкций являются правомерными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Концерн» «Гранит-Электрон» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (исполнитель) и акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 10 октября 2016 года № 822 (в редакции дополнительного соглашения от 15 октября 2016 года № 1), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить на основании технического задания на проектирование (приложение № 4 к настоящему договору), указаний заказчика и иных нормативных требований проектные работы и сдать заказчику все результаты вышеуказанных проектных работ, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат указанных проектных работ.

Термины и определения согласованы сторонами в разделе 1, предмет договора - в разделе 2, обязанности сторон – в разделе 3, стоимость работ и порядок расчетов – в разделе 4 договора, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, прочие условия – в разделе 7, приложения к настоящему договору – в разделе 8, реквизиты и подписи сторон – в разделе 9 заключенного договора.

Перечень исходных данных указан сторонами в приложении № 1 к договору, календарный план – в приложении № 2, график оплаты работ – в приложении № 3, техническое задание – в приложении № 4 к заключенному договору.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор на выполнение проектных работ от 10 октября 2016 года № 822 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в силу следующего.

На основании положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с пунктами 2.2-2.5 договора исполнитель обязался выполнить проектные работы в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к настоящему договору).

При задержке заказчиком предоставления исходных данных согласно пункту 3.1.1 настоящего договора сроки выполнения работы по настоящему договору, установленные согласно пункту 2.2 договора, сдвигаются на число дней этой задержки.

При задержке исполнения заказчиком своих обязательств по своевременной оплате, установленных настоящим договором, срок выполнения работ, установленный согласно пункту 2.2 настоящего договора, переносятся на число дней этой задержки.

В случае если в процессе выполнения работ по настоящему договору в законодательство Российской Федерации будут внесены изменения, которые могут существенно повлиять на выполнение положений договора, данные положения должны быть приняты сторонами дополнительным соглашением в новой редакции.

Пункт 4.1 договорапредусматривает, что стоимость настоящего договора составляет 6400000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пунктам 4.2-4.6 договораоплата проектных работ по настоящему договору производится поэтапно согласно графику оплаты проектных работ (приложение № 3 к настоящему договору). Заказчик оплачивает результаты выполненных проектных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После подписания настоящего договора поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору в размере 30% от стоимости договора в виде банковской гарантии сроком действия до окончания действия настоящего договора. Обеспечение может быть удержано заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения поставщиком обязательств по договору, в том числе:

- для взыскания штрафных санкций, предусмотренных условиями договора;

- при отказе поставщика от исполнения договора.

После подписания акта приема-передачи проектной документации в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика заказчик возвращает поставщику обеспечение исполнения договора (экземпляр банковской гарантии) при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по договору.

Окончательный платеж за выполненные проектные работы производится заказчиком в течение 1 месяца после утверждения изменений в проектной документации в Минпромторге Российской Федерации на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, но не позднее 1 февраля 2017 года.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 15 октября 2016 года № 1 стороны определили следующие этапы выполнения работ:

1. Внесение изменений в части приобретенного оборудования, выполненных строительно-монтажных работ, проектных работ - срок начала работ - в течение 3-х дней с даты подписания договора (цена выполнения работ - 3200000 руб.);

2. Внесение изменений в части планируемого к приобретению оборудования, строительно-монтажных работ, проектных работ (цена выполнения работ - 3200000 руб.);

3. Предоставление полного пакета проектно-сметной документации для прохождения экспертизы - срок окончания работ – 10 декабря 2016 года;

4. Передача проектно-сметной документации на утверждение в Минпромторг Российской Федерации.

Заказчик произвел исполнителю предварительную оплату в общей сумме 1920000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 декабря 2016 года № 4685 на сумму 1000000 руб., от 10 мая 2017 года № 1271 на сумму 920000 руб.

Вместе с тем, заказчик допустил просрочку оплаты аванса в сумме 1000000 руб. на 3 дня и в сумме 920000 руб. на 6,5 месяцев, а также неоднократно вносил изменения в исходные данные для проектирования. Указанные обстоятельства привели к переносу срока выполнения работ на 19 декабря 2017 года, что подтверждается письмами главного инженера акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод»:

- письмом главного инженера акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» от 14 сентября 2017 года № СГИ/3137, согласно которому в связи с производственной необходимостью в корпусе № 28 над гидроабразивным станком необходимо закрепить кран-балку грузоподъемностью 3,2 т, в проекте кран-балка не была учтена, ранее на данном участке использовалась кран-балка грузоподъемностью 1 т;

- письмом главного инженера акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» от 8 декабря 2017 года № СГИ/11/4386, согласно которому заказчик просил увеличить на 20 м протяженность заменяемых паропровода диаметром 108 мм и трубопровода горячего водоснабжения диаметром 89 мм в корпусе № 1 на участке гальванопокрытия драгметаллами цеха № 19 в связи с большим износом сети.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2.3 договора, верно определил срок выполнения работ с 8 декабря 2017 года плюс 62 дня (время, за которое должны были быть выполнены работы, с 10 октября по 10 декабря 2016 года), т. е. по 9 февраля 2018 года.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что проектные работы по договору были полностью завершены 19 декабря 2017 года, полный пакет проектно-сметной документации для прохождения экспертизы был предоставлен 19 декабря 2017 года.

Изменения в проектно-сметную документацию в последующем вносились по требованию заказчика:

- письмом главного инженера акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» от 25 января 2018 года № СГИ/11/251, в котором указано, что в проекте по переносу системы отопления из помещения линии серебрения был заложен теплоизоляционный шнур ШТБ-50, в связи с высокой стоимостью теплоизоляционного базальтового шнура ШТБ-50 d=50 дать решение о возможности замены данного шнура;

- письмом главного инженера акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» от 29 марта 2018 года № СГИ/10/1102 было изменено техническое задание по «Сварочному участку № 1» для корректировки проектной документации и локально-сметного расчета. Техническое задание от 28 марта 2018 года № 3/2018;

- письмом главного инженера акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» от 26 июня 2018 года № СГИ/10/2042, в котором указано, что, рассмотрев разработанный проект раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» по сварочному участку, заказчик принял решение о выполнении конструкций под подкрановые пути из нового металлопроката согласно расчетам.

Общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» ссылается на то, что документы с изменениями и корректировками для прохождения экспертизы были переданы заказчику на бумажном носителе:

- по накладной от 18 июля 2018 года № 33: раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», книга 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, схема расположения элементов мостового крана;

- по накладной от 12 октября 2018 года № 46: перечень оборудования изделий и материалов, примененных в сметной документации, на основании прайс-листов, производителей и поставщиков, смета № 02-01-01;

- по накладной от 15 октября 2018 года № 48: калькуляция по локальным сметам.

Заказчик получил положительное заключение негосударственной экспертизы от 15 октября 2018 года № 64-2-1-2-0263-18, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-С».

Апеллянт считает, что не принят во внимание порядок передачи работ, предусмотренный пунктом 5.1 договора, работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Техпроминвест», не были представлены в предусмотренные договором сроки, т. е. общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» надлежащим образом не исполнило условия договора в части порядка передачи результата работ, на момент передачи документации неуполномоченному лицу в 2019 году актуальность и применимость проектной документации для заказчика была утрачена. Данные доводы противоречат материалам дела в связи со следующим.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен пунктом 5.1 договора, согласно которому при окончательном завершении проектных работ исполнитель обязан предоставить проектные работы в объеме, предусмотренном договором по накладной, заказчику. Заказчик передает проектные работы на экспертизу и уведомляет исполнителя. Исполнитель обязан с момента уведомления заказчика обеспечить получение заказчиком положительного заключения экспертизы.

После получения заказчиком положительного заключения экспертизы исполнитель обязан передать заказчику проектные работы в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе по акту приема-передачи проектной документации, акт выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать акт.

Исполнитель передал заказчику проектную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе по накладным от 23 апреля 2019 года № 10/1, от 4 июля 2019 года № 42, а также акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру. Указанные документы были приняты со стороны заказчика ФИО3

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия.

Вышеуказанные накладные подписаны обеими сторонами. Данный факт обоснованно расценен арбитражным судом первой инстанции, как подтверждение факта приемки работ заказчиком.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательства того, что вышеуказанные накладные подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, не обратился с ходатайством о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении судебной почерковедческой или иной экспертизы.

ФИО3 (контрактный управляющий (главный специалист по техническому перевооружению) акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод») был допрошен арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердил факт получения проектной документации, указанной в накладных, пояснил, что подпись на накладных выполнена им лично, документацию он получил полностью, проектная документация находится в акционерном обществе «Саратовский радиоприборный завод», акт о приемке выполненных работ передан руководству акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод», но не подписан директором акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод», им не представлены замечания по переданной проектной документации после ее получения. ФИО3 также пояснил, что взаимодействие с исполнителями по контракту входит в круг его должностных обязанностей.

Таким образом, при передаче результата работ по договору у исполнителя (истца по первоначальному иску) не имелось оснований сомневаться в наличии у ФИО3 полномочий на приемку работ.

Следовательно, накладные от 23 апреля 2019 года № 10/1, от 4 июля 2019 года № 42 правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств приемки работ заказчиком от исполнителя по договору на выполнение проектных работ от 10 октября 2016 года № 822.

Заказчик, получив от исполнителя результат работ по договору, передал его в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза-С» для получения заключения негосударственной экспертизы, что соответствует условиям данного договора.

Арбитражный суд первой инстанции на основании определения от 17 июня 2021 года истребовал от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-С» сведения об экспертном заключении сметной документации по объекту «Техническое перевооружение научно-производственных комплексов и серийного производства для сохранения производственных мощностей на техническом уровне, обеспечивающем серийное производство на акционерном обществе «Саратовский радиоприборный завод» акционерного общества «Концерн» «Гранит-Электрон» (проектная организация - общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест»).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза-С» в письме от 19 июля 2021 года № 157 подтвердило, что ему была представлена проектная и сметная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Техпроминвест», необходимая для проведения негосударственной экспертизы. Заказчик получил положительное заключение негосударственной экспертизы от 15 октября 2018 года № 64-2-1-2-0263-18. Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза-С» представило заявление от 19 декабря 2017 года акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» в экспертную организацию (общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза-С») на проведение негосударственной экспертизы, подписанное генеральным директором акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» ФИО4

Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае отсутствия мотивированного отказа и обоснования замечаний в отношении результатов работ по истечении 10-дневного срока со дня получения заказчиком документов, переданных заказчику согласно пункту 5.1 договора, работа считается принятой, если иное не предусмотрено пунктом 5.4 настоящего договора.

Заказчик в нарушение условий пункта 5.1 договора по истечении 10 рабочих дней не подписал и не направил исполнителю второй экземпляр акта о приемке выполненных работ и не представил мотивированный отказ от подписания данного акта.

Письмом от 10 августа 2020 года № 54 исполнитель повторно направил заказчику счет на оплату от 3 августа 2020 года № 25, акт от 3 августа 2020 года № 21, счет-фактуру от 3 августа 2020 года № 35 в двух экземплярах. Факт повторного направления исполнителем акта о приемке выполненных работ подтверждается уведомлением о вручении письма от 11 августа 2020 года (получено заказчиком 17 августа 2020 года), почтовой квитанцией от 11 августа 2020 года.

Заказчик не подписал вышеуказанный акт и не представил мотивированный отказ от его подписания. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у заказчика каких-либо возражений и претензий к исполнителю, касающихся качества, объема и стоимости выполненных работ.

Исполнитель направил заказчику претензию от 24 ноября 2020 года № 79 с требованием в течение 10-ти календарных дней с даты получения указанной претензии оплатить задолженность по договору в сумме 4480000 руб.

Заказчик, получив претензию 27 ноября 2020 года, оставил ее без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что истец по первоначальному иску неоднократно направлял ответчику акт о приемке выполненных работ (доказательства направления имеются в материалах дела), но ответчик не подписал его и не возвратил истцу.

Истец по первоначальному иску считает, что направленный им акт о приемке выполненных работ считается принятым в одностороннем порядке, поскольку ответчик в установленный договором срок не представил подписанный экземпляр акта либо мотивированные возражения на данный акт.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив положения статей 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда. Тот факт, что весь объем работ был выполнен исполнителем и сдан заказчику, свидетельствует о том, что у сторон не было неопределенности относительно такого существенного условия договора подряда, как срок выполнения работ.

Факт направления исполнителем акта о приемке выполненных работ, а также результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заказчик не представил в материалы дела доказательства того, что, получив от истца акт о приемке выполненных работ, документацию, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненных работ и предъявлял исполнителю требования об их устранении с указанием сроков. Материалы дела также не содержат доказательств о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик по первоначальному иску не представил доказательства направления истцу мотивированных возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ в порядке, предусмотренном положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05-23450/2019 по делу № А40-17841/2019).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае истец (исполнитель) полностью исполнил свои обязательства по договору, отказ заказчика от оплаты качественно выполненных работ является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика и злоупотреблении правом, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, взыскав с акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» взыскано 4480000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 10 октября 2016 года № 822.

Довод апеллянта о том, что арбитражный судом первой инстанции не дана оценка акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2019 года, отражающий имеющуюся задолженность общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» перед акционерным обществом «Саратовский радиоприборный завод» в размере аванса по договору (1920000 руб.), подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку согласно пояснениям истца, данными в арбитражном суде первой инстанции, акт сверки был подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Техпромивест» ошибочно и не отражает фактически сложившиеся денежные отношения сторон.

Кроме того, акт сверки расчетов является документом, который составляется на основе данных документов первичного учета, отражает в комплексе информацию об исполнении сторонами обязательств по договору и должен анализироваться одновременно с ними.

Так, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При таких обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он представляет собой документ, производный от первичных документов.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» перед акционерным обществом «Саратовский радиоприборный завод». Акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» не представило такие доказательства в материалы дела.

Встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, установив при рассмотрении первоначального иска факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» своих обязательств по договору на выполнение проектных работ от 10 октября 2016 года № 822, обоснованно отказал акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с исполнителя 1920000 руб. стоимости неотработанного аванса.

Встречное исковое требование о расторжении договора на выполнение проектных работ от 10 октября 2016 года № 822 не подлежало удовлетворению в связи со следующим.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если обязательства по ним не были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, а положения договора не предусматривают, что окончание срока их действия прекращает обязательства сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вышеуказанное право заказчика на односторонний отказ от договора возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае у заказчика не имелось оснований для отказа от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Сам факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2001 года № 18-В01-12).

Заказчик, утверждающий, что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения подрядчиком условий договора, его существенный характер, но и то, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т. п.). Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на выполнение проектных работ от 10 октября 2016 года № 822. Заказчик обратился в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском о расторжении названного договора уже после выполнения работ и отправки ему на подписание документации, подтверждающей выполнение согласованных работ по договору.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил часть работ и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эту часть работ либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 305-ЭС17-2111 по делу N А40-157710/2016).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, отказ заказчика от исполнения договора в данном случае (с учетом выполнения истцом работ по договору в полном объеме и надлежащего качества) не соответствуют характеру нарушения, является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу № А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим, свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика и злоупотреблении правом и не может являться основанием для отказа в их оплате. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года № 5103/08.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика 9184000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11 июля 2017 года по 15 июня 2021 года на основании пункта 6.3 вышеназванного договора.

Заказчик в обоснование своих требований указал, что работы, выполненные исполнителем, не были представлены для приемки в предусмотренные договором сроки, перенос срока выполнения работ по договору не согласовывался сторонами и не оформлялся. С учетом положений пунктов 2.3, 2.4 договора конечный срок выполнения работ - с 11 мая 2017 года плюс 58 дней (с учетом выходных 8, 9 июля 2017 года), т. е. по 10 июля 2017 года.Таким образом, заказчик считает, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 11 июля 2017 года по 15 июля 2021 года в размере 9184000 руб. По мнению заказчика, исполнитель не представил причины, указывающие на невозможность исполнения обязательств в срок, установленный договором, а также документы, подтверждающие соглашение уполномоченных представителей сторон о сроках выполнения работ на новый период.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что за нарушение установленных календарным планом (приложение № 2) сроков выполнения проектных работ, а также сроков, указанных в разделе 5 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости работ, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исполнитель, возражая против удовлетворения встречного иска в данной части, указал в отзыве на апелляционную жалобу, что перенос срока выполнения работ по договору возник по вине заказчика.

Заказчик допустил просрочку оплаты аванса в полном размере (окончательная оплата аванса произведена в полном объеме 10 мая 2017 года платежным поручением № 1271), а также неоднократно вносил изменения в исходные данные для проектирования.

Вышеуказанные обстоятельства привели к переносу срока выполнения работ, что подтверждается вышеуказанными письмами главного инженера акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» от 14 сентября 2017 года № СГИ/3137, от 8 декабря 2017 года № СГИ/11/4386.

С учетом положений пункта 2.3 договора конечный срок выполнения работ - с 8 декабря 2017 года плюс 62 дня (время, за которое должны были быть выполнены работы, с 10 октября по 10 декабря 2016 года), т. е. по 9 февраля 2018 года.

Исполнитель полностью завершил проектные работы по договору 19 декабря 2017 года и представил полный пакет проектно-сметной документации для прохождения экспертизы 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что заказчик в течение всего срока выполнения работ вносил изменения в проектно-сметную документацию, в том числе, уже при прохождении негосударственной экспертизы было представлено новое техническое задание от 28 марта 2018 года № 3/2018.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации

должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Представление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

На основании норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следует отметить, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Исполнитель доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору (выполнения работ в предусмотренный договором срок), действуя при должной степени заботливости и осмотрительности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика 320000 руб. штрафа, подлежащего уплате на основании пункта 6.3 договора на выполнение проектных работ от 10 октября 2016 года № 822 в связи с расторжением названного договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке соответствующего срока более чем на 15 дней заказчик имеет право на расторжение настоящего договора в одностороннем порядке, в этом случае исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что исполнитель не несет ответственности за просрочку выполнения работ по вине заказчика. Кроме того, заказчиком не было реализовано предусмотренное пунктом 6.3 договора право на односторонний отказ от исполнения договора. Апеллянт не доказал обратное. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения данного встречного искового требования.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу № А57-6764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.В. Савенкова

ФИО5