Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БурУс» (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года по делу № А57-707/09, судья Ю.И. Балашов,

по иску ООО «БурУс» (г. Саратов),

к ООО «Химтехсервискомплект» (г. Высоковск, Московская область),

о взыскании 958 160 руб.

У С Т А Н О В И Л:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БурУс» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехсервискомплект» о взыскании 1979542 руб. 85 коп., в том числе 1916320 руб. задолженности по договору на оказание услуг по инженерно-технологической поддержке при бурении горизонтальных скважин от 23 июня 2008 года № 10, 63222 руб. 85 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на основании пункта 7.1 заключенного договора за период с 29 августа 2008 года по 19 декабря 2008 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 958160 руб. - сумму, указанную в акте № 2 сдачи-приемки услуг от 05.08.2008 и 40000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также истец отказался от ранее заявленных требований о взыскании пени в сумме 63222,85 руб. и о взыскании другой части долга в сумме 958160 руб., что подтверждается письменным заявлением от 25.02.2010 (т.3 л.д.23). Фактически истец просил взыскать с ответчика только основной долг в 958160 руб. и судебные расходы (государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя).

Решением от 09 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-707/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «БурУс», г.Саратов, о взыскании с ООО «Химтехсервискомплект», Московская область, Клинский район, г.Высоковск, долга в сумме 958160 руб. и судебных расходов отказано.

В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

С истца, в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 50820,3 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что факт, объем и стоимость услуг подтверждаются подписанным без возражений актом приемки услуг.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Химтехсервискомплект» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступлении представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Химтехсервискомплект» (заказчик) подписало с обществом с ограниченной ответственностью «БурУс» (исполнитель) договор на оказание услуг по инженерно-технологической поддержке при бурении горизонтальных скважин от 23 июня 2008 года № 10.

Согласно договору исполнитель обязался оказывать заказчику инженерно-технологическую поддержку при бурении горизонтальных скважин по договору № 23-08 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению при бурении горизонтальных скважин от 23 июня 2008 года для общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор», а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить эти услуги.

В постановлении от 3 ноября 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-3248/09 сделан вывод о незаключенности договора на оказание услуг по инженерно-технологической поддержке при бурении горизонтальных скважин от 23 июня 2008 года № 10 в силу положений статей 420, 432, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает обязанность по оплате фактически оказанных исполнителем услуг.

Обязанность доказывания фактического оказания услуг на сумму 958 160 руб. в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Однако истцом такие доказательства, за исключением оспариваемого акта № 2 от 05.08.2008, в материалы дела не представлено.

Сам акт сдачи-приемки услуг № 2 от 05.08.2008 не содержит подробных сведений о том, какая именно деятельность или действия производились исполнителем на объекте заказчика и в каком объеме.

Как указано в акте, услуги выполнялись истцом в течение 29 суток (с 07.07. 2008 по 04.08.2008), стоимость одного календарного дня оказания услуг составляла 33040 руб. с НДС.

При этом единственной характеристикой объема оказанных услуг является количество календарных дней за указанный в акте период, то есть услуги согласно данному акту оказывались ответчику ежедневно, за каждый день за период с 07.07. 2008 г. по 04.08.2008 г.

Однако доказательств действительного, реального ежедневного оказания услуг на скважине № 912Р Восточно-Таркосалинского месторождения истцом не представлено.

Из пункта 2.5 приложения № 1 к договору следует, что подготовительно-заключительные работы оплачиваются ответчиком по факту, но не более 24 часов до момента первого спуска оборудования истца и не более 24 часов после последнего подъема оборудования истца.

Таким образом, данное приложение к незаключенному договору косвенно подтверждает, что действительное волеизъявление сторон по характеру поручаемых истцу услуг, было (по крайней мере, в начальной и в завершающей стадии) связано с использованием на скважине некоего оборудования исполнителя (истца), которое должно было спускаться в скважину и после окончания работ - подниматься.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, никакого оборудования истца на скважине не было, его спуск, и подъем истцом не осуществлялся.

Поэтому и представленные истцом акты о готовности к началу оказания услуг и об окончании оказания услуг фактически не соответствуют действительности и не могут служить достоверным доказательством в подтверждение факта реального оказания истцом услуг ответчику.

Данные акты (о готовности к началу оказания услуг и об окончании оказания услуг) были подписаны со стороны ответчика ФИО2, являвшимся одновременно владельцем 90% долей истца - ООО «БурУс» (т.1 л.д.55, 76).

Из заключенного между ответчиком и ООО «Ай Ди Эс навигатор» договора от 23.06.2008 следует, какие именно услуги являются предметом этого договора: ответчик должен был предоставить телеметрические системы и направить
технический персонал (2 специалиста) на скважину для постоянного ведения работ
(оказания услуг), вести необходимые расчеты, графические построения в процессе
бурения, осуществлять подготовку данных гамма-каротажа в режиме реального времени,
отчетов по траектории ствола и т.д.

Однако какие именно из этих услуг ответчик поручил
оказывать истцу, и какие услуги фактически оказывались истцом ответчику на данной
скважине, из материалов дела не следует. Подробный перечень отсутствует и в акте приемки.

Само по себе понятие «инженерно-технологическое сопровождение при бурении», использованное сторонами в договоре и акте сдачи-приемки услуг № 2, при отсутствии каких-либо первичных документов о характере и составе работ (услуг), не позволяет суду непосредственно и достоверно установить, какие же конкретно услуги стороны имели в виду при подписании договора.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

03.11.2009 по делу № А57-3248/2008, представитель ООО «БурУс» пояснял, что у общества отсутствует какая-либо техническая документация, нормативы и нормы,
определяющие понятие «инженерно-технологическая поддержка при бурении скважин».
При отсутствии конкретизации услуг арбитражный суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу, что оказание этих неконкретизированных услуг на сумму 958160 руб. в относительно короткий промежуток времени (всего около месяца) не было возможно заочно, по телефону, вне пределов скважин (буровой).

Согласно письмам ООО «Ай Ди Эс навигатор» (непосредственного заказчика работ на скважине) от 29.09.2009 и от 24.09.2010 (т.4 л.д.18) ни ФИО3, ни какие-либо иные работники ООО «БурУс» или привлеченные ими лица на скважине не появлялись, и соответственно, работы не осуществляли, услуги не оказывали.

Отсутствие технических работников ООО «БурУс» непосредственно на месторождении установлено материалами дела и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, показавшего, что он несколько раз (а не ежедневно, как указано в акте) осуществлял «дистанционное» консультирование по телефону, непосредственно на месторождении не был, но имел возможность прибыть туда в случае возникновения аварийных ситуаций, но во время работы его никто на скважину не вызывал.

Анализируя свидетельские показания в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал факт непрерывного и каждодневного непосредственного оказания услуг ответчику.

Как следует из акта № 2 от 05.08.2008, он составлен на Восточно-Таркосалинском месторождении (скважина № 912Р), данный акт был подготовлен истцом, подписан с его стороны, и затем передан на подписание ответчику. Однако как установлено судом, 05.08.2008 ни генерального директора ответчика (ФИО5), ни представителя истца (ФИО3) подписавшего акт, на буровой ни в период реального проведения буровых работ, ни на 05.08.2008 (дата, указанная в акте № 2) - не было.

Определением от 15.10.2010 суд предлагал истцу представить письменные пояснения о том, в чем конкретно заключались услуги (наименование работ, конкретных операций - с разбивкой по датам), кто именно осуществлял эти услуги (выполнял работы) - указать ФИО, должностное положение, адрес), где именно оказывались услуги, представить в дело копии подтверждающих документов (командировочные удостоверения, суточные рапорты и табели учета рабочего времени, отчеты, результаты исследований (испытаний), интерпретации и другие доказательства).

Данных доказательств (подтверждающих документов) истец суду не представил.

Материалами дела (суточными рапортами рабочего времени, табелями учета рабочего времени, письмами ООО «Ай Ди Эс навигатор») подтверждено, что все работы (услуги) по инженерно-технологическому сопровождению бурения, необходимые заказчику работ (ООО «Ай Ди Эс навигатор» и указанные в договоре от 23.06. 2008 № 2308 между указанным заказчиком и ответчиком) выполнялись силами самого ответчика.

Поэтому подписание ответчиком акта № 2 от 05.08.2008 в данном случае не является достаточным доказательством того, что не конкретизированные истцом услуги, оказываемые заочно по телефону и без выезда на место проведения работ, имеют для ответчика какую-либо потребительскую ценность, и что ответчик действительно воспользовался результатом этих услуг.

Консультирование выполнения работ не соотносится с перечисленными в акте приемки работами, которые носят общий характер.

Сам по себе подписанный акт оказания услуг не является безусловным основанием для взыскания их стоимости при отсутствии доказательств действительного оказания услуг определенного свойства, в определенном количестве и в соответствии с их стоимостью.

Подписанный акт не лишает заказчика представлять суду возражения по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, обратившись с требованием о взыскании по оплате оказанных услуг по договору, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие фактическое выполнение им работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом 1 инстанции правомерно установлено, что акт № 2 от 05.08.2008 в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, не имеющий расшифровки выполненных работ (услуг), сам по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика указанной в нем стоимости, не подтвержденными другими доказательствами.

Доказательства того, что работы, указанные в названных документах, выполнены и ответчик пользуется результатами этих работ, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что из представленного акт № 2 от 05.08.2008 не представляется возможным определить конкретный объем работ, объем и стоимость.

Такая же подробная конкретизация подлежащих выполнению услуг отсутствовала и в самом договоре оказания услуг, что повлекло признание его незаключенным судебными инстанциями по ранее рассмотренному делу в соответствии со ст. 432 ГК РФ ввиду несогласованности сторонами предмета договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии со ст.161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации истцом акта сдачи-приемки услуг № 2 от 05.08.2008, правомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности ФИО5 подписи на акте № 2 от 05.08.2008г. поскольку ФИО5 (генеральный директор ответчика) не утверждает, что подпись на данном акте от его имени является поддельной.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу, что данный акт подписан ФИО5 и оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 09 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. Ю. Никитин

Судьи Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова