Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2021 года по делу № А57-7936/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммашэксперт», (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Геофизмаш», общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед-Сервис»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 533850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13677 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Проммашэксперт» - ФИО2 по доверенности от 24.03.2021, в отсутствие иных представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проммашэксперт» (далее – ООО «Проммашэксперт», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533850 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13677 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2021 года по делу № А57-7936/2021 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Проммашэксперт» взысканы денежные средства в размере 533850 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13677 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика факта неосновательного обогащения является неверным, поскольку судом при принятии решения не принято во внимание наличие договора, заключенного между сторонами; суд ошибочно пришел к выводу о том, что услуги не были оказаны ответчиком, так как ответчиком все обязательства во исполнение договора были выполнены ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены все необходимые доказательства по делу; денежные средства на основании платежных поручений были перечислены за оказанные ответчиком услуги и не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая выводы суда законными и обоснованными, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО «Проммашэксперт» и ИП ФИО1 заключен договор № 006-12-2018-ХО о возмездном оказании услуг, связанных с организацией и обеспечением надлежащего участия заказчика (лиц, в интересах которых он действует) в процессе: подтверждения соответствия продукции (товаров), услуг, в форме декларирования или сертификации, государственной регистрации продукции, экспертизы, оценки пригодности, проведения сертификационных испытаний, процедур контроля (надзора), услуги по разработке технической документации.

По условиям договора задание на оказание услуг может быть согласовано и оформлено в следующем виде и порядке:

- в виде единого документа (приложения к договору), подписанного обеими сторонами;

- в виде нескольких документов, исходящих от каждой из сторон и из которых можно установить согласованную волю сторон на оказание услуг.

Услуга, ее цена и иные условия могут быть указаны в счете, выставляемом исполнителем заказчику. Услуга и соответствующие условия, определенные в выставленном заказчиком счете, считаются согласованными сторонами договора, если в течение следующих двух дней с момента, когда счет был получен заказчиком от заказчика не посту пил отказ от оказания соответствующих услуг. Отсутствие такого отказа расценивается как полное согласие на оказание услуг, указанных в счете на соответствующих условиях. Услуга, ее цена и иные условия могут быть согласованы путем направления заказчиком исполнителю задания, подписанного в одностороннем порядке, и содержащего необходимые сведения для оказания услуги. В случае, если в течение следующего рабочего дня с момента получения такого задания исполнитель не ответит на него отказом - услуги считаются согласованными. Исполнитель имеет безусловное право ответить отказом на оказание услуг (раздел 2 договора).

Согласно разделу 3 договора услуги оказываются в сроки, согласованные сторонами в задании на оказание услуг. В случае, если срок оказания услуг не согласован Сторонами, услуги должны быть оказаны в разумный срок. Срок оказания услуги начинает течь с момента предоставления заказчиком всех необходимых сведений (документов, материалов) исполнителю, а также осуществления оплаты в соответствующем размере, если сторонами не согласован иной порядок оплаты услуг.

Оплата услуг производится в безналичном порядке на реквизиты исполнителя, указанные в разделе 8 настоящего договора. Стоимость работ указывается в приложении № 1. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (раздел 4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора по результатам оказания услуг вместе с результатом оказанных услуг (если таковые есть по характеру услуги) исполнителем составляется и направляется заказчику акт выполненных работ, в котором отражаются оказанные услуги, их стоимость, иная необходимая информация.

ООО «Проммашэксперт» перевело на счет ИП ФИО1 денежные средства на основании следующих платежных поручений: № 113 от 07.07.2020 в размере 140000 рублей, № 114 от 07.07.2020 в размере 90250 рублей, № 115 от 07.07.2020 в размере 139750 рублей, № 8 от 31.07.2020 в размере 73000 рублей, № 9 от 31.07.2020 в размере 90850 рублей. Всего перечислено денежных средств на сумму 533850 руб.

Услуги на указанную сумму ИП ФИО1 не оказывались.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 09.02.2021 была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Уклонение ИП ФИО3 от возврата полученных от истца денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 533850 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, его размера. Апелляционный суд считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 006-12-2018-ХО от 03.12.2018 является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель по согласованному с заказчиком заданию оказывает услуги, связанные с организацией и обеспечением надлежащего участия заказчика (лиц, в интересах которых он действует) в процессе: подтверждения соответствия продукции (товаров), услуг, в форме декларирования или сертификации; государственной регистрации продукции; экспертизы, оценки пригодности, проведения сертификационных испытании, процедур контроля (надзора); услуги по разработке технической документации.

В задании может быть оговорено оказание услуг, не перечисленных в предыдущем абзаце настоящего пункта договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора задание на оказание услуг может быть согласовано и оформлено в следующем виде и порядке:

- в виде единого документа (приложения к договору), подписанного обеими сторонами;

Согласно пункту 2.3 договора услуга, ее цена и иные условия могут быть согласованы путем направления заказчиком исполнителю задания, подписанного в одностороннем порядке, и содержащего необходимые сведения для оказания услуги.

В порядке пункта 2.4 договора согласование воли сторон на оказание соответствующих услуг может производиться посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ (корреспонденция) исходит от стороны. Согласование может происходить посредством использования информационно-телекоммуникативной сети «Интернет» путем направления электронных писем по адресам электронных почт, указанных в разделе 8 настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что настоящим договором заказчик уполномочивает исполнителя на представительство для целей исполнения конкретного задания по настоящему договору, от его (заказчика) имени перед юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), имеющими статус органов по сертификации с правом подписи, необходимых для прохождения процесса подтверждения соответствия документов.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что конкретное задание на оказанные услуги, подписанное обеими сторонами и направленное заказчиком в адрес исполнителя, как то предусмотрено условиями договора, в материалах дела отсутствует. Имеющиеся в материалах дела приложения к договору были представлены ответчиком и подписаны им, как исполнителем по договору. Приложения со стороны заказчика не подписаны, а потому не могут свидетельствовать о наличии выданного исполнителю конкретного задания на оказание определенных видов услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного договора заказчик перечислил исполнителю денежную сумму в размере 533850 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 113 от 07.07.2020 на сумму 140000 руб., № 114 от 07.07.2020 на сумму 90250 руб., № 115 от 07.07.2020 на сумму 139750 руб., № 8 от 31.07.2020 на сумму 73000 руб., № 9 от 31.07.2020 на сумму 90580 руб., в назначении платежей которых указано: «за услуги по сертификации по договору 016-12-2018-ХО. Приложения №№ 26-30 (без НДС)».

Однако, оценив представленные сторонами документы в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия судей установила отсутствие в материалах дела приложений №№ 26-30 к договору № 006-12-2018-ХО от 03.12.2018, подписанных обеими сторонами, на которые имеется ссылка в платежных документах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкретные виды услуг между сторонами не согласованы.

Не оспаривая по существу факт получения от истца денежных средств в сумме 533850 руб., ответчик настаивает на фактическом оказании услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779–782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта оказания ответчиком услуг, которые были оплачены истцом, апелляционной коллегией судей отклоняется ввиду следующего.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности оплаты фактически оказанных услуг во исполнение принятых на себя договорных обязательств и наличия неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком, полученных от истца.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, по условиям договора № 006-12-2018-ХО от 03.12.2018 ИП ФИО1 принял на себя обязательства связанные с организацией и обеспечением надлежащего участия заказчика (лиц, в интересах, которых он действует) в процессе: подтверждения соответствия продукции (товаров), услуг, в форме декларирования или сертификации, государственной регистрации продукции, экспертизы, оценки пригодности, проведения сертификационных испытаний, процедур контроля (надзора), услуги по разработке технической документации.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения указанных обязательств в рамках исполнения названного договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Исполнитель, получив от заказчика денежные средства в сумме 533850 руб., соответствующих услуг не оказал, а потому правовых оснований для удержания спорных денежных средств не имелось.

Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ №41 от 03.08.2020, № 39 от 03.08.2020, № 38 от 16.07.2020, № 37 от 15.07.2020, № 35 от 15.07.2020 судом не принимаются, так как указанные акты выполненных работ имеют односторонний характер, подписаны только со стороны исполнителя. В свою очередь истец оспаривает получение таких актов и сам факт оказания услуг.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления (вручения) актов выполненных работ № 41 от 03.08.2020, № 39 от 03.08.2020, № 38 от 16.07.2020, №37 от 15.07.2020, № 35 от 15.07.2020 в адрес истца (заказчика) до обращения последнего с претензией о возврате суммы предоплаты исполнителем не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела приложения к договору № 006-12-2018-ХО от 03.12.2018 №№ 26, 27, 28, 29, 30 судом обоснованно отклонены, так как указанные приложения имеют односторонний характер, поскольку подписаны только со стороны исполнителя. Доказательств направления (вручения) приложений №№ 26, 27, 28, 29, 30 в адрес заказчика до обращения последнего с претензией о возврате суммы предоплаты исполнителем не представлено.

Кроме того, в рамках исполнения договора № 006-12-2018-ХО от 03.12.2018 между сторонами сложились отношения, при которых приложения заключались в двухстороннем порядке и имели подписи, как исполнителя, так и заказчика, что подтверждается представленными истцом в материалы дела приложениями №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на выполнение услуг ООО «Проммашэксперт», в подтверждение чего представил в материалы дела следующие договоры:

- № 001-01-2018-ЮС от 15.01.2018, заключенный между ООО «Юнайтед-Сервис» и ИП ФИО1, на оказание услуг;

- № 10.7-6 на оказание возмездных услуг от 28.10.2019, заключенный между ГУП СО «Бизнес-инкубатр Саратовской области» (заказчик), ООО «Юнайтед-Сервис» (исполнитель), ООО «Геофизмаш» (получатель услуги), с приложением технического задания, дополнительных соглашений, акта оказанных услуг № 1 от 15.12.2020.

- № 10.8-4 на оказание возмездных услуг от 28.10.2019, заключенный между ГУП СО «Бизнес-инкубатр Саратовской области» (заказчик), ООО «Юнайтед-Сервис» (исполнитель), ООО «Геофизмаш» (получатель услуги), с приложением технического задания, дополнительных соглашений, акта оказанных услуг № 1 от 15.12.2020.

В опровержение приобщенных к материалам дела вышеуказанных доказательств истец представил в материалы дела договор № 2_05_07_2019 от 05.07.2019, заключенный между ООО «Геофизмаш» (заказчик) и ООО «Проммашэксперт» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги в процессе подтверждения соответствия продукции (товаров), услуг, систем менеджмента качества в форме декларирования или сертификации. Представлены спецификации № 1 от 05.07.2019 и № 2 от 08.11.2019, а также акт выполненных работ № 245 от 22.11.2019.

Проанализировав представленные ответчиком договоры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Проммашэксперт» не являлось стороной по указанным договорам и не являлось исполнителем либо получателем услуг в рамках заключенных договоров, а также не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 оказывал какие-либо работы, услуги в рамках представленных договоров. Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что ФИО1 выступал от имени ООО «Юнайтед-Сервис».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договор №2_05_07_2019 от 05.07.2019 датирован годом позже, чем оспариваемый сторонами договор – 03.12.2018 № 006-12-2018-ХО, а также заключен истцом с другим юридическим лицом.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что данный договор является неотносимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что спорные денежные средства ответчиком не возвращены истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 533850 руб.

Иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что спорные суммы перечислены истцом в счет существующего обязательства, ответчиком не приведены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В то же время факт несения исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, что указывает на наличие на стороне последнего неосновательного обогащения в спорном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к выводу о доказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 533850 руб. верным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2021 года по делу № А57-7936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин