Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2011 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-8040/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании 683 640,25 руб.,

третьи лица: администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» (далее – истец, ООО «УК «Люксжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 676 019,23 руб. задолженности по квартирной плате и оплате жилищно-коммунальных услуг в домах, расположенных по адресам: <...> а», ул. Омская, 1 «б» за период с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взыскано 676 019,23 руб. задолженности, а также 26 408,60 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине и оплате услуг представителя; в отношении требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ответчик не наделен полномочиями по управлению, распоряжению и содержанию муниципального имущества, данные полномочия возложены на администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов», судами необоснованно применено решение Саратовской городской Думы от 23.06.1998 № 21-183 «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью».

ООО «УК «Люксжилсервис» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в возражении на кассационную жалобу.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы возражения на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «Люксжилсервис» осуществляет управление жилыми домами, расположенными по адресам: <...> а», ул. Омская, 1 «б» (протоколы общего собрания собственников в многоквартирном доме от 30.05.2009 № 1, от 10.02.2010 № 1, от 10.04.2010 № 1).

Муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресам: <...> а», кв. 1 - 12, 14 - 16, 18 - 31, 33 - 35, 37 - 39, 41 - 44, 47 - 54, 56 -59, 61 - 64, 66 - 69, 71 - 74, 76 - 79, 81 – 89; ул. Омская, д. 1 «б», кв. 1 - 10, 12 - 25, 27 – 120, всего 234 квартиры (свидетельства о государственной регистрации права за период с мая по ноябрь 2009 года).

Требования истца о взыскании задолженности по квартирной плате (содержание жилых помещений) и оплате жилищно-коммунальных услуг в домах, расположенных по адресам: <...> а», ул. Омская, 1 «б» за период с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года были мотивированы тем обстоятельством, что муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрация муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», являясь собственниками указанных жилых помещений, должны нести расходы по их содержанию и ремонту.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», оспаривая правомерность требований истца, считает, что взыскание должно производиться с администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», поскольку последнее осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...> а», ул. Омская, 1 «б», на основании договора управления и эксплуатации многоквартирным домом от 01.06.2009, от 10.02.2010 № 1, заключенных с закрытым акционерным обществом «Переселение» и администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (собственник).

По условиям договора управления многоквартирным домом от 10.02.2010 № 1 собственник поручил, а управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма жилых помещений и найма жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>, 212, ул. Омская, д. 1 «б», 1-ый Прессовый проезд, д. 3 «а», в том числе организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме собранных средств в порядке, утвержденном общим собранием собственников; производить начисление и сбор платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению указанными жилыми домами, содержанию и текущему ремонту имущества в них, плату за коммунальные услуги; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, контролировать объемы потребляемых коммунальных услуг и расчеты платы с ресурсоснабжающими организациями; организовать работы по содержанию имущества общего пользования, включая придомовые земельные участки (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2..9 договора). В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 лица, проживающие в многоквартирном доме, осуществляют платежи, составляющие в совокупности плату за управление многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению, электроснабжению, газоснабжению.

Факт нахождения спорных жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...> а», ул. Омская, 1 «б» в муниципальной собственности подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права за период с мая по ноябрь 2009 года и сторонами не отрицается.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Вместе с тем, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта общего имущества, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

Размер платы за обязательные услуги по содержанию и ремонту жилых помещений многоквартирных домов утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> а», ул. Омская, 1 «б», в форме заочного голосования (протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.05.2009 № 1, от 10.02.2010 № 1, от 10.04.2010 № 1). Указанные решения общего собрания собственников многоквартирных домов в установленном законом порядке сторонами не оспорены и не признаны недействительными.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию муниципального жилищного фонда подтверждается представленными в материалы дела расчетами расходов на коммунальные услуги и теплоснабжение, договорами, заключенными с энергопоставляющими организациями за период с 2009 года по 2010 год.

Муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений.

Суды предыдущих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», в данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Довод Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в кассационной жалобе о том, что полномочия собственника муниципального имущества осуществляет администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование «Город Саратов», являясь собственником спорных жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> а», ул. Омская, 1 «б», должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Положению о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов», функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» организует исполнение бюджета города, устанавливает порядок учета бюджетных обязательств, выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города (пункты 1.1, 3.3, 3.21, 3.44 положения).

Взыскание производится с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» как главного распорядителя бюджетных средств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствующий долг взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не представил соответствующие доказательства о полноте выделения денежных средств для целей оплаты содержания жилых помещений в спорных многоквартирных домах в период с 01.02.2009 по 30.09.2010 иному главному распорядителю или администрации Заводского района г. Саратова, обеспеченности данных денежных обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды предыдущих инстанций обоснованно взыскали с казны муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «УК «Люксжилсервис» задолженность по оплате за содержание общего имущества и теплоснабжение в размере 676 019,23 руб. за период с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу № А57-8040/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Э.Т. Сибгатуллин