Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ‑ структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов ‑ филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 877 487,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (далее – ООО «Монте-Аво», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 877 848 руб. 74 коп. Истец в обоснование искового требования ссылался на ошибочное возвращение через генерального подрядчика ООО «СМП 444» 7877487 руб. 74 коп., ранее полученных за выполненные и принятые работы по договору № 1956186/СПБ от 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444» (далее - ООО «СМП 444»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 ООО «СМП 444» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 по в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 оставлено без изменения.

ООО «Монте-Аво», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды в нарушение части 4 статьи 69 АПК РФ не приняли во внимание обстоятельства и факты, установленные приговором Волжского районного суда г. Саратова по уголовному делу № 1-243/18, которым подтверждается, то обстоятельство, что за счет истца со стороны ОАО «РЖД» имело место получение (сбережение) денежных средств без должного правого основания в определенный период времени.

В соответствии со статьями156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств дела для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2016 между ОАО «РЖД» в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СМП 444» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №1956186, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск) по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязался произвести подрядные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, переданной в производство работ, с учетом возможных изменений объемов и сроков производства работ.

Стоимость работ по договору определялась на основании утвержденной и согласованной проектно-сметной документации, составленной по сметным нормативам отраслевой сметно-нормативной базы (ОСНБЖ-2001) переданной Генеральным подрядчиком при передаче объекта для проведения работ и составила – 17 110 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В свою очередь 31.05.2016 между ООО «СМП 444» (генподрядчик) и ООО «Монте-Аво» (субподрядчик) заключен договор № 1956186/СПБ субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск, <...>).

Согласно пункту 1.2 договора, Субподрядчик обязан производить подрядные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, переданной в производство работ, с учетом возможных изменений объемов и сроков производства работ.

Стоимость выполненных субподрядных работ по договору определялась на основании согласованной и утвержденной проектно-сметной документации, составленной в соответствии с показателями отраслевой сметно-нормативной базы (ОСНБЖ-2001) переданной Генеральным подрядчиком в производство работ и составляла 16 596 700 руб. (пункт 2.1 договора субподряда).

31.05.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №1956186/СПБ субподряда на выполнение работ по капитальному работу об увеличении стоимости работ до 17 169 000 руб.

ООО «Монте-Аво» выполнило обязательства по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №1956186/СПБ от 31.05.2016 в полном объеме.

ОАО «РЖД» за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту №1956186 от 31.05.2016 оплатило ООО «СМП 444» 17 700 000 руб., а ООО «СМП 444» в свою очередь оплатило ООО «Монте-Аво» за выполненные работы по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №1956186/СПБ от 31.05.2016 - 17 169 000 руб.

Однако, истец платежным поручением № 2504 от 30.03.2018 на сумму 2 102 684,48 руб. и платежным поручением №2876 13.04.2018 на сумму 5 775 164,26 руб., всего 7 877 848,74 руб. возвратил денежные средства в указанном размере путем перечисления на расчетный счет ООО «СМП 444», при этом указав в назначении платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору №1956186/СПБ от 31.05.2016 за КР пассаж здания (вокзал Аткарск)».

ООО «СМП 444» в свою очередь, исполняя поручение своего контрагента перечислило поступившие от ООО «Монте-Аво» денежные средства в адрес ОАО «РЖД» платежными поручениями: №29 от 30.03.2018 на сумму 2 102 684,48 руб. №32 от 13.04.2018 на сумму 5 775 164,26 руб., указав в назначении платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору №1956186 от 31.05.2016 за КР пассажирского здания (вокзал Аткарск)».

В обоснование требований истец ссылается на то, что перечисление указанных денежных средств произошло вследствие того, что в отношении директора ООО «Монте-Аво» Волжским районным судом города Саратова рассматривалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ, по факту неисполнения договорных обязательств по договору №1956186 от 31.05.2016 и «хищения» денежных средств ОАО «РЖД» по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск, <...>) в размере 7 877 848,74 руб., которые и были возвращены ОАО «РЖД».

Однако в последующем приговором Волжского районного суда города Саратова директор ООО «Монте-Аво» был оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что работы по объекту были с учетом дополнительного объема работ.

Полагая, что на стороне ОАО «РЖД» образовалось неосновательное обогащение в размере 7 877 848,74 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора №1956186 от 31.05.2016, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, руководствуясь статьями 740, 753, 743 ГК РФ, пунктом 10 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, предусматривающие определенный объем работ и твердую цену, а также то, что между сторонами не заключалось дополнительного соглашения о необходимости производства дополнительных работ, пришел к выводу, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Суд отметил, что приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении объема выполнения работ и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

При этом суд указал, что истцом основаны исковые требования лишь на основании приговора Волжского районного суда города Саратова от 03.12.2019 по уголовному делу №1-243/19, в котором отражены объяснения лиц, допрошенных в рамках указанного дела, между тем истцом не представлены доказательства выполнения дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения при исследовании и оценке обстоятельств дела и всех доказательств, а также доводов истца, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судопроизводство осуществляется с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон спора (статьи 8 и 9 АПК РФ). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Положениями части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом в силу требований статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и с позиций их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания и смысла названных норм процессуального права суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и круг фактических обстоятельств, необходимых для их применения, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы материального права.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ошибочного перечисления денежных средств в размере 7877487 руб. 74 коп. за выполненные и принятые работы ООО «Монте-Аво» в адрес ООО «СМП 444», и в свою очередь ошибочное перечисление ООО «СМП 444» в адрес ОАО «РЖД» денежных средств в размере 7877487 руб. 74 коп.

В качестве правового основания указаны нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы (то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Так, факт перечисления спорных денежных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Перечисление денежных средств произошло вследствие того, что в отношении генерального директора ООО «Монте-Аво» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 6 статьи 159 УК РФ по факту неисполнения договорных обязательств по договору №1956186 от 31.05.2016г и хищения денежных средств ОАО «РЖД» по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск) по адресу: <...> в размере 7877848,74 руб., которые и были перечислены ОАО «РЖД».

Приговором Волжского районного суда города Саратова от 03.12.2019 по делу №1-243/19 были сняты обвинения в отношении директора ООО «Монте-Аво» по факту неисполнения договорных обязательств по договору №1956186 от 31.05.2016 и хищения денежных средств ОАО «РЖД» по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск) по адресу: <...> в размере 7877848,74 руб.

Из приговора следует, что судом было установлено, что ООО «Монте-АВО» выполнило дополнительно работы, не предусмотренные договором № 1956186/СПБ от 31.05.2016, которые дополнительно документально не оформлялись.

Приговором Волжского районного суда города Саратова от 03.12.2019 по уголовному делу №1-243/19, установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Монте-АВО», в ходе производства работ по капитальному ремонту пассажирского здания вокзала Аткарск использовал плитку «Камрок» вместо «Клинкер», также изменял объемы выполненных работ, произвел дополнительные работы и вернул денежные средства Заказчику, что нашло в судебном заседании свое подтверждение.

В соответствии с исследованным в рамках уголовного дела заключением эксперта № 104 от 17.09.2018 замена плитки «Клинкер» на «Камрок» при производстве работ привело к снижению стоимости работ за счет материала на 7602277 руб. Стоимость дополнительно выполненных работ по ремонту пассажирского здания вокзала, которые не были предусмотрены договором № 1956186 от 31.05.2016 составила 6 594 509 руб.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, указанный приговор в силу пункта 4 статьи 69 Кодекса обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем при рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания, вместе с тем суды не применили к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование как требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда, квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора подряда, применил разделы 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил предмет доказывания по настоящему делу без учета указанных истцом и подлежащих применению норм гражданского законодательства.

Так в соответствии с положениями статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Таким образом, из положений статьи 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ и при условии отсутствия иного договорного регулирования распределения экономии.

Вместе с тем, суды, установив твердую цену договора № 1956186/СПБ от 31.05.2016 возникновение экономии на стороне подрядчика, приведенные основания иска, не рассмотрели возможность применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении вопросов о составе лиц, участвующих в деле, арбитражным судам необходимо руководствоваться правилами главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 настоящей статьи).

Положения части 5 статьи настоящей статьи предоставляют право арбитражному суду при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает его к участию в деле как соответчика.

Из материалов дела, следует, что определением суда первой инстанции от 06.09.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СМП 444».

Как в иске, так и впоследствии, никакие требования истцом к ООО «СМП 444» не заявлены, заявленные требования в отношении второго ответчика (соответчика) также не уточнялись.

Солидарная ответственность ответчиков по правилам статей 322-326 ГК РФ истцом не заявлена, не обоснована, доводов не приведено, судом не устанавливалась с нормативным обоснованием.

Судом не было принято во внимание, что по правилам пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в иске должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а по правилам части 3 статьи 46 АПК РФ соответчики по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Суду при рассмотрении требований с участием двух ответчиков необходимо было учесть, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство, в том числе вытекающее из договора, не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел дело с учетом заявленных требований (предмета и основания иска) и представленных сторонами доказательств, неправильно применил нормы материального права и не применил, подлежащие применению нормы права, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт законным, а выводы, изложенные в нем правильными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции в нарушении положений статьи 266, 268 АПК РФ не устранил, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом требований статьей 41, 44, 46 АПК РФ, установить предмет и основания иска и возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и круг фактических обстоятельств, необходимых для их применения, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основе правильного применения норм материального и процессуального права повторно рассмотреть спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А57-8376/2021 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво»удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина