Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ботаника» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ботаника» (далее – ООО «Ботаника», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 398 348 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ИП ФИО2, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.

Предпринимателем заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2021 отменено, исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ботаника» взыскана задолженность по договорам подряда от 03.08.2020 № 172, от 10.08.2020 № 177, от 10.09.2020 № 194.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы процессуального права. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель, ссылаясь на то, что работы по устройству комплексного автоматического полива, устройству рулонного газона, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью заказчика, проводились для личных целей на территории домовладения, принадлежащего на праве собственности его сыну, просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, дело передать по подсудности в Саратовский областной суд.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя (ответчика) настаивал на правовой позиции, приведенной в обоснование жалобы.

Представителем ООО «Ботаника» , ФИО3, доверенность от 12.02.2021, явка в судебное заседание не обеспечена.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами подряда на озеленение и благоустройства территории:

- от 03.08.2020 № 172 о проведении комплекса работ по устройству автоматического полива на объекте заказчика, расположенном по адресу: КП «Родные просторы», д. 83;

- от 10.08.2020 № 177 о проведении комплекса работ по устройству автоматического полива на объекте заказчика, расположенном по адресу: КП «Родные просторы», д. 83;

- от 10.09.2020 № 194 о проведении комплекса работ по устройству рулонного газона на объекте заказчика, расположенном по адресу: КП «Родные просторы», д. 83.

Исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком (индивидуальным предпринимателем) в полном объеме денежных обязательств по оплате выполненных и принятых работ по вышеуказанным договорам.

В обоснование иска по состоянию на 01.04.2021 истцом представлен следующий расчет задолженности:

- по договору от 03.08.2020 № 172 в размере 110 000 руб. (510 000 (цена договора) – 400 000 (предоплата) – 5712 (неустойка подрядчика за нарушение срока сдачи работ на 112 дней) + 5712 (неустойка заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ на 112 дней));

- по договору от 10.08.2020 № 177 в размере 46 066 руб. 76 коп (145 950 (цена договора) – 100 000 (предоплата) – 1517,88 (неустойка подрядчика за нарушение срока сдачи работ на 104 дня) + 1634,64 (неустойка заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ на 112 дней));

- по договору от 10.09.2020 № 194 в размере 121 141 руб. 11 коп (195 200 (цена договора) - 75375,69 (предоплата) - 2186,24 (неустойка подрядчика за нарушение срока сдачи работ на 77 дней) + 1503,04 (неустойка заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ на 112 дней)).

ООО «Ботаника» признает нарушения сроков сдачи работ, в связи с чем в поданном иске учтена ответственность подрядчика, за не своевременную сдачу работ, а также ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ.

Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке, досудебная претензия истца от 09.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Ответчик, как индивидуальный предприниматель, совершая действия по исполнению заключенных с истцом договоров подряда, перечисляя со своего счета аванс (предоплату) по ним, одобрил их.

Суд, учитывая факт исполнения сторонами условий договора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пунктов 2 и 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорные договора заключенными с соблюдением простой письменной формы и с согласованными сторонами существенными условиями договора подряда (предмет договора и сроки выполнения работ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается универсальные передаточными актами, подписанными обеими сторонами, а объяснениями работников ООО «Ботаника», непосредственно выполнявших работы, внутренней служебной документацией организации, фотографиями, сделанными на объекте, после выполнения работ, первичными документами, свидетельствующими о приобретении материалов для проведения комплекса работ по декоративной отсыпке, перепиской с заказчиком.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности либо доказательства, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю первичную документацию, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и удовлетворил исковые требования.

Представленный в обоснование иска расчет заявленной к взысканию задолженности по договорам подряда от 03.08.2020 № 172, от 10.08.2020 № 177 и от 10.09.2020 № 194, не оспоренный ответчиком, проверен судом, признан верным и правильным.

Ответчик в кассационной жалобе, не оспаривая по существу судебный акт, ссылается на необходимость передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 названное определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Компетентным судом по рассмотрению настоящих исковых требований в соответствии с нормами процессуального права является арбитражный суд.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем приведены только доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами суда о полномочиях арбитражного суда по рассмотрению заявленных ООО «Ботаника» требований, иных доводов жалоба не содержит, суд округа в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением законности обжалуемого судебного акта в пределах приведенных заявителем доводов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А57-8734/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров