Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу № А57-8940/2017, (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Саратов,

третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2017 №1, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик) об обязании освободить земельный участком с кадастровым номером 64:48:020329:35 площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: <...> путем сноса за свой счет в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилого одноэтажного здания – магазина, находящегося на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года исковое заявление удовлетворено. Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, в материалах дела имеется разрешение на строительство объекта, выданное заявителю администрацией муниципального образования «Город Саратов», что уже исключает сам факт самовольного строительства на спорном земельном участке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10 августа 2006 года № Т-27-р с ФИО1 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22 сентября 2006 года № 561 земельного участка с кадастровым номером 694:48:020329:35 площадью 353 кв.м., расположенного по адресу: <...> б/н, предоставленного для размещения рынка промышленных товаров, сроком на пять лет.

21 апреля 2016 года администрация муниципального образования «Город Саратов» в адрес ФИО1 направила уведомление № 13-05/10511 о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22 сентября 2006 года № 561, с приложением - акт приема-передачи. Данное уведомление было направленно ответчику почтовой связью по адресу: <...>. Данное уведомление было получено ФИО1 28 апреля 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Таким образом, договор № 561 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22 сентября 2006 года расторгнут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-23179315 от 16 августа 2016 года сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020329:35, площадью 353 кв.м., находящегося по адресу: <...> отсутствуют.

Однако, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:020329:35, площадью 353 кв.м., находящегося по адресу: <...> б/н в Заводском районе, консультантом отдела муниципального земельного контроля от 02 сентября 2016 года установлено, что на территории осматриваемого земельного участка расположен торговый павильон, что также подтверждается представленной фототаблицей.

Таким образом, ФИО1 использует земельный участок без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов, ни одним, из предусмотренных земельным законодательством, видов прав на спорный земельный участок ответчик не обладает, не уплачивает платежи в бюджет за пользование землей, нарушая, тем самым, законодательство Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является капитальным, возведение спорного здания осуществлено предпринимателем ФИО1 на земельном участке, в отсутствие каких-либо прав на земельный участок и без получения разрешения на строительство, в связи с чем он является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с положениями пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес ответчика было направлено уведомление от 21 апреля 2016 года от 13-05/10511.

Из содержания уведомления следует, что арендодатель заявил в силу требований ст. 610 ГК РФ об отказе от договора аренды, определенно выразил намерение считать обязательство прекращенным, указав, что не намерен сохранять договорные отношения с предпринимателем по договору аренды земельного участка № 561 от 22 сентября 2006 года, и предложил освободить земельный участок.

Уведомление получено ИП ФИО1 28 апреля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, истец со своей стороны, надлежащим образом реализовал свое право на отказ от договора аренды, основанное на положениях части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в суд доказательства соблюдения установленного законом порядка отказа от данного договора.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора".

Как указал суд первой инстанции, уведомление, в рассматриваемом случае, является безусловным основанием для прекращения арендных отношений и освобождении Обществом арендованного имущества.

Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, согласно акту осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов», в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:020329:35, площадью 353 кв.м., находящегося по адресу: <...> б/н в Заводском районе, находящегося в государственной собственности, установлено, что на территории осматриваемого земельного участка расположен торговый павильон, разрешительных документов на размещение данного объекта и на использование земельного участка у ФИО1 не имеется.

Нахождение на земельном участке торгового павильона ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств оформления в установленном порядке договора аренды в отношении земельного участка площадью 70 000 кв. м с кадастровым номером 64:48:020329:35, площадью 353 кв.м., находящегося по адресу: <...> б/н в Заводском районе, либо предоставления ФИО1 спорного земельного участка для размещения торгового павильона.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством изложен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", отсылающего к толкованию понятия "самовольное занятие земель", к приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

К самовольному занятию относится пользование земельным участком: до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка; до заключения договора купли-продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю; до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли; до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления; в случае приостановки неправомерных решений по вопросам изъятия, предоставления и совершения сделок с землей, до рассмотрения протестов, вынесенных органами, осуществляющими госземконтроль, в вышестоящих органах исполнительной власти, суде или арбитражном суде.

Установив, что у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанного объекта на спорном земельном участке, ее действия по размещению указанных объектов обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как самовольное занятие земель.

Тем самым ссылка апеллянта на то, что в процессе рассмотрения спора судом не был установлен статус объекта, в частности не было установлено, что возведенное нежилое одноэтажное строение является самовольной постройкой, является необоснованной.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлен факт нахождения объектов, принадлежащих ответчику ИП ФИО1 на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо согласований относительно размещения на спорном земельном участке некапитальных объектов не представлено.

Не представлено и доказательств отвода земельного участка под строительство и выдачи разрешительной документации на объект капитального строительства.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела разрешения на строительство объекта, подлежит отклонению.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, своими действиями ИП ФИО1 лишает истца возможности в пользовании и распоряжении принадлежащем ему имуществом - земельным участком с кадастровым номером 64:48:020329:35, площадью 353 кв.м., находящегося по адресу: <...> Ново- Астраханское шоссе, б/н в Заводском районе.

Доказательств наличия правовых оснований для использования спорного земельного участка в материалы дела ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу №А57-8940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина