Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Коломна Московской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору ремонта ротора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору на оказание услуг, а также в возмещение 22 400 руб. судебных расходов, в том числе 2400 руб. по уплаченной государственной пошлине, 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что не качественность оказанных услуг (работ) по договору истцом не доказана, по делу не назначена судебная техническая экспертиза для определения причины поломки отремонтированных деталей и некачественности выполненного ответчиком ремонта деталей, не соблюдены правила подсудности настоящего спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Универсал» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор на оказание услуг от 30.06.2020 № В300620, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту ротора Midiforstdthyd L=200, каталожный номер 228 084 025 298 0, производитель SEPPI М, а именно произвести восстановление ротора, замену центральных осей, замену шейки вала ротора (спецификация (приложение № 1 к договору).

Заключенный сторонами договор квалифицирован как смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфе 1 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Истец 03.07.2020 отправил ответчику ротор Midiforstdthyd L=200, каталожный номер 228 084 025 298 0, производитель SEPPI М, для производства ремонтных работ.

В соответствии с разделом 3 договора цена и общая стоимость услуг указывается в счете, выставляемом исполнителем на оплату, а также в акте приема-сдачи услуг и счете-фактуре. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчеты заказчика с исполнителем производятся по факту оказанных услуг. Общая стоимость оказанных услуг по настоящему договору не должна превышать 60 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) стоимость работ по договору составляет 60 000 руб., в том числе НДС 20% - 10 000 руб.

Истец перевел на расчетный счет ответчика предварительную оплату по договору в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 № 426.

Заказчик после получения отремонтированного ротора 27.07.2020 установил, что ремонт выполнен исполнителем некачественно, недостатки ротора, для устранения которых был заключен вышеназванный договор, не устранены.

Как указал истец, в ходе переговоров ответчик обратился к нему с просьбой повторно направить ему деталь для устранения неисправностей, в период с 4 по 19 августа 2020 года ответчик производил повторный ремонт ротора, но при получении ротора 24.08.2020 заказчик установил, что после повторного ремонта недостатки не были устранены. Ответчик с 26 августа по 14 сентября 2020 года в третий раз пытался произвести ремонт неисправного ротора, но при получении ротора 20.09.2020 истцом установлено, что недостатки не были устранены ответчиком.

Ответчик не удовлетворил досудебную претензию истца от 17.02.2021 № 171-2 и не возвратил ему денежные средства в сумме 60 000 руб.

Ответчик при рассмотрении иска представил в материалы дела сертификат качества деталей, договор купли-продажи черного металла от 21.01.2019.

Как правильно отмечено судами, само по себе заключение договора купли-продажи черного металла от 21.01.2019 не подтверждает факт приобретения его (оплаты) ответчиком, кроме того, отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить, какой именно металл использовался ответчиком при ремонте ротора по договору с истцом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Истец по требованию ответчика произвел независимую экспертизу: обратился в общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металл-экспертиза» для проведения химического анализа металла, примененного при ремонте изделия, в том числе произведения замеров твердости и анализа материала дефектной шейки (ремонтируемой ответчиком) и оригинальной шейки вала ротора, что подтверждается актом входного контроля от 16.11.2020 № 22372/3, протоколом от 28.10.2020 № МЭХ-28102020-1 по результатам проведения химического анализа.

Из акта входного контроля от 16.11.2020 № 22372/3 следует, что твердость дефектной шейки составила 7,5 HRC, тогда как твердость оригинальной – от 30 до 35 HRC.

Следовательно, как полагает истец, длительный и нерезультативный ремонт ротора ответчика связан с использованием им при ремонте металла ненадлежащей твердости.

В силу пунктов 1-4 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 ГК РФ: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Довод ответчика о том, что по делу судом не была назначена судебная экспертиза в целях определения качества выполненных работ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Истец в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ экспертизу провел.

Ответчик не опроверг выводы независимого эксперта, не провел независимую экспертизу по своей инициативе и не представил суду соответствующее заключение, т. е. вопреки требованиям статьи 755 ГК РФ не доказал, что работы (услуги) выполнены им качественно.

Ответчик не обращался к суду с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы.

При отсутствии ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных норм права, пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт оказания услуг (работ) по договору надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, для взыскания убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от заключенного договора при условии не устранения подрядчиком недостатков выполненных работ в разумный срок, установленный заказчиком, выявленные недостатки являются неустранимыми и существенными. Только после отказа от договора у заказчика возникает право на получение уплаченной стоимости выполненных работ, возмещения понесенных затрат на оплату запасных частей, стоимости досудебной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 309-ЭС19-17885 по делу № А47-3781/2017).

Заказчик неоднократно направлял подрядчику деталь для устранения недостатков произведенного ремонта, которые в конечном итоге так и не были устранены.

Исполнитель не исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг, поэтому заказчик, руководствуясь вышеизложенными нормами права, в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по названному договору и уведомил исполнителя о расторжении договора письмом от 02.08.2021, направленным заказной корреспонденцией по юридическому адресу ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив положения статей 328, 450, 453, 715, 717, 782, 1102, 1104 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа истца от договора, прекращении обязательственных правоотношений сторон договора на оказание услуг в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Случаи применения правил альтернативной подсудности исчерпывающе указаны в статье 36 АПК РФ. Выбор между несколькими арбитражными судами в этих случаях принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вопрос о подсудности настоящего спора уже рассматривался в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении иска обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав в обоснование заявленного ходатайства, что согласно пункту 5.2 договора на оказание услуг в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В связи с тем, что сторонами предусмотрена договорная подсудность, ответчик полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявляя вышеуказанное ходатайство, ИП ФИО2 представила суду копию договора на оказание услуг от 30.06.2020 № В300620, пояснив суду, что подлинник договора у нее отсутствует, поскольку не был выслан ей истцом.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в копии представленного ответчиком договора на оказание услуг от 30.06.2020 № В300620 пункт 5.2 изложен следующим образом: «В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражном суде по месту нахождения истца».

Истец, возражая против передачи настоящего дела по подсудности, представил на обозрение суда подлинник договора на оказание услуг от 30.06.2020 № В300620, подписанный обеими сторонами и заверенный печатями организаций.

Пункт 5.2 подлинника договора на оказание услуг от 30.06.2020 № В300620 предусматривает, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражном суде по месту нахождения истца. Данный пункт договора о договорной подсудности настоящего спора соответствует положениям статьи 37 АПК РФ и не может быть признан ничтожным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Универсал», представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 25-31), местом нахождения истца является г. Энгельс Саратовской области. Следовательно, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 12.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А57-9447/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в котором пришел к правомерному выводу о том, что по правилам статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности настоящий иск правомерно предъявлен истцом в Арбитражный суд Саратовской области и рассмотрен в данном суде в соответствии с нормами статьи 127 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А57-9447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Х. Хисамов