Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 о признании сделок должника с ФИО1 недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212, стр. 149.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

1. Договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в отношении квартиры площадью 71,4 кв.м.. этаж 5, кадастровый номер: 23:40:0407087:267, адрес: <...>, стоимостью 5 000 000 руб. и нежилого помещения, площадью 1,6 кв.м., этаж 6 кадастровый номер: 23:40:0407087:306, находящегося по адресу: <...>, стоимостью 100 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ФИО3

2. Договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в отношении квартиры, площадью 52,0 кв.м., этаж 8, кадастровый номер: 23:40:0407045:785, адрес: <...>, литер В, кв. 163 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 действительной стоимости имущества на момент совершения сделки в размере 3 500 000 руб.

3. Договора купли-продажи недвижимости от 13.03.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в отношении квартиры площадью 83,9 кв.м., этаж 10, кадастровый номер: 23:43:0207008:1185, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, округ Западный внутригородской, ул. им. Буденного, д. 129, кв. 672 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 действительной стоимости имущества на момент совершения сделки в размере 5 577 600 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 15.04.2021, заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2021, постановление Двенадцатого апелляционного суда от 15.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительным договор купли-продажи недвижимости от 02.03.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в отношении квартиры площадью 71,4 кв.м. этаж 5, кадастровый номер: 23:40:0407087:267, адрес: <...>, и нежилого помещения, площадью 1,6 кв.м., этаж 6 кадастровый номер: 23:40:0407087:306, находящегося по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 названные объекты недвижимости.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 02.03.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении квартиры, площадью 52,0 кв.м., этаж 8, кадастровый номер: 23:40:0407045:785, адрес: <...>, литер В, кв. 163. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ФИО3 3 500 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13.03.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении квартиры площадью 83,9 кв.м., этаж 10, кадастровый номер: 23:43:0207008:1185, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, округ Западный внутригородской, ул. им. Буденного, д. 129, кв. 672. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021. В результате последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 13.03.2017 суд взыскал с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 5 577 600 руб.

Не согласившись с принятыми в результате нового рассмотрения обособленного спора судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами. ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами не установлены и не исследованы все, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства. Отмечает, что по состоянию на 03.03.2017 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Отмечает, что судами неверно применены последствия недействительности спорных сделок. ФИО2 указывает, что квартира, находящаяся в г. Краснодар, округ Западный внутригородской, ул. им. Буденного, д. 129, кв. 672, не может быть возвращена в конкурсную массу, поскольку реализована третьему лицу, а при обязании возвратить в конкурсную массу квартиры, находящейся в <...>,затрагиваются права малолетнего ребенка – ФИО5, проживающей в указанной квартире. Отмечает, что, кроме того, судами не исследован вопрос о наличии у ФИО1 иного пригодного для проживания жилого помещения. Также указывает, что при рассмотрении настоящего спора нарушены права ФИО2 на судебную защиту, поскольку она не была надлежащим образом извещена о датах судебного разбирательства, не получала копии обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий имуществом должника ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывом на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспаривая договоры купли-продажи от 02.03.2017 и договор купли-продажи от 13.03.2017, финансовый управляющий в обосновании своих требований ссылался на то, что спорные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами в период подозрительности предусмотренный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника при новом рассмотрении обособленного спора судебные инстанции исходили из доказанности совокупности обстоятельств для признания спорных договор купли-продажи недействительными.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки были совершены 02.03.2017, 13.03.2017, при этом определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято 05.02.2018, следовательно, сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами отмечено, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, при наличии родственных отношений – ФИО1 является матерью ФИО2, которая в свою очередь являлась на момент совершения сделок супругой должника.

Судами установлено, что на дату регистрации договоров купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у ФИО3 были не исполнены обязательства перед следующими кредиторами: АО РНКО «Синергия» по кредитным договорам, указанным в исковом заявлении; ФНС России по уплате налогов; ООО УК «Оптимист»; ПАО «Банк «Уралсиб»; АО «Тойотта «Банк»; ПАО «Сбербанк России»; АО «Дом РФ».

Согласно реестру требований кредиторов должника, просроченные платежи перед кредитной организацией возникли в 2016 году, общий размер неисполненных требований составил 79 800 270,77 руб.

При анализе предоставления встречного исполнения обязательств по спорным сделкам судами установлен факт отсутствия оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи.

При этом судом учтено, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у ответчика финансовой возможности не исключает установления судом по подозрительной сделки факта реально произведенной оплаты по спорным сделкам по настоящему обособленному спору.

В материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт оплаты по данным договорам, отсутствуют, согласно выпискам по расчетным счетам ФИО3 денежные средства в названном размере от покупателя не поступали, доказательств получения названных денежных средств и исполнения за счет них неисполненных обязательств, либо подтверждающих иное их расходование, в материалах дела не приведено.

При этом, судами принято во внимание, что факт уступки права требования, произведенный в 2016 году между должником и ФИО1, не подтверждает оплату за квартиры по спорным договорам купли-продажи, заключенным в 2017 году.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и совершена с целью вывода имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, из конкурсной массы.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой линии восходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, безвозмездное отчуждение недвижимого имущества должником заинтересованному лицу (матери супруги) свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, который выразился в уменьшении имущества должника.

Таким образом, установив совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что сделки совершены в период подозрительности, что на момент совершения сделки её стороны знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу их прямой заинтересованности, принимая во внимание, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам в виде уменьшения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными, правильно применив последствия их недействительности.

Вопреки доводам ФИО2 о неправильном применении последствий недействительности сделок из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области исправлены опечатки. В результате последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 13.03.2017 суд взыскал с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 5 577 600 руб.

Доводы ФИО2 о том, что жилое помещение, находящееся в <...>, является единственно пригодным для проживания ФИО1 и несовершеннолетней ФИО5, подлежат отклонению, поскольку указанный вопрос не является предметом настоящего обособленного спора. Вопрос об исключении из конкурсной массы должника и членов его семьи единственного пригодного для проживания помещения является самостоятельным предметом исследования и не входил в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Вопреки доводам ФИО2 о нарушении её права на судебную защиту, из материалов дела усматривается, что ФИО2 знала о назначении судебного разбирательства после направления обособленного спора на новое рассмотрение, неоднократно подавала ходатайства об отложении судебного заседания, и в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается лицом, надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном разбирательстве.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А57-980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев