Гражданский кодекс часть 1

по заявлению прокуратуры Саратовской области о признании недействующим пункта 2.6 Порядка создания, использования и восполнения местного резерва продовольствия, вещевого имущества, товаров первой необходимости, технических средств доставки пищи, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.03.2009 № 100 как противоречащего статьям 1, 53 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также статье 71 Конституции Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области (далее – прокуратура Саратовской области, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим пункта 2.6 Порядка создания, использования и восполнения местного резерва продовольствия, вещевого имущества, товаров первой необходимости, технических средств доставки пищи (далее – Порядок), утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – МО «Город Саратов») от 06.03.2009 № 100 (приложение № 1 к постановлению) как противоречащего статьям 1, 53 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), а также статье 71 Конституции Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25.11.2009 признан недействующим пункт 2.6 Порядка как несоответствующий статье 19 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 44 Устава города Саратова, утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, признан недействующим абзац 2 пункта 2.6 Порядка как несоответствующий статьям 1, 53 Федерального закона № 94-ФЗ.

В части требования о признании недействующим пункта 2.6 Порядка как несоответствующего статье 71 Конституции Российской Федерации производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным решением, администрация МО «Город Саратов» обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.02.2009 до 14 часов 11.02.2009.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, оспоренное постановление принято администрацией МО «Город Саратов» во исполнение и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Правительства Российской федерации от 10.11.1996 № 1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка Комитет по экономике администрации города совместно с управлением защиты населения территорий от чрезвычайных ситуаций города Саратова заблаговременно проводят предварительный отбор участников размещения заказа, квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям и которые могут в возможно короткий срок без предварительной оплаты и (или) с отсрочкой платежа осуществить поставки необходимых товаров в резерв.

Размещение заказа на поставки материальных средств осуществляется у единственного поставщика в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ.

Исполнение муниципального контракта осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По мнению прокуратуры, из буквального толкования положений пункта 2.6 Порядка следует, что данным правовым актом установлен порядок размещения заказа, отличный от порядка, установленного Федеральным законом № 94-ФЗ, так как не предусматривает направление запроса котировок участникам размещения заказа.

Кроме того, как полагает прокуратура, установив подобный порядок размещения муниципального заказа, орган местного самоуправления вышел за пределы компетенции, приняв правовой акт по вопросам ведения Российской Федерации, чем нарушил право последней на осуществление нормативного регулирования процедуры размещения муниципального заказа.

Согласно части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Суд, установив, что оспариваемый заявителем акт является нормативным правовым актом, поскольку содержит правовые нормы, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на неоднократное применение, и спор о признании его недействующим отнесен к подведомственности арбитражного суда, рассмотрел заявление прокурора по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствовался, в том числе положениями Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Однако указанный нормативный акт утратил силу с 01.01.2009 в связи с принятием Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и, следовательно, применению не подлежал.

Таким образом, суд признал недействующим пункт 2.6 Порядка как несоответствующий нормам закона, утратившего силу на момент принятия оспариваемого нормативного акта, то есть применил закон, не подлежащий применению.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

В рассматриваемом случае судом полномочия администрации МО «Город Саратов» с учетом положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по принятию нормативных правовых актов не проверялись.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены правила их опубликования. Данные выводы суда были основаны, в том числе на положениях Устава города Саратова, утвержденного Решением Саратовской городской думы от 18.12.2005 № 67-649. Однако упомянутый Устав в материалах дела отсутствует.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 при подготовке к судебному разбирательству дела об оспаривании муниципального правового акта в каждом случае надлежит истребовать и приобщать к материалам дела текст устава данного муниципального образования, поскольку в нем определена структура органов местного самоуправления, порядок их формирования и полномочия, а в необходимых случаях – также тексты конституций (уставов) и законов субъектов Российской Федерации, которыми определяются отдельные полномочия представительных органов муниципальных образований (части 1 – 3 статьи 34, часть 11 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями).

При проверке оспариваемого пункта 2.6 Порядка на соответствие требованиям Федерального закона № 94-ФЗ суд не усмотрел в положениях абзацев 1 и 3 пункта 2.6 Порядка противоречий указанному Федеральному закону. В то же время суд пришел к выводу о несоответствии абзаца 2 пункта 2.6 Порядка статьям 1 и 53 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку, по мнению суда, данным правовым актом установлен порядок размещения заказа, отличный от порядка, установленного Федеральным законом, так как он не предусматривает направление запроса котировок участникам размещения заказа.

Согласно отзыву на заявление об оспаривании нормативного акта и доводам ответчика, приведенным в суде кассационной инстанции, пункт 2.6 оспариваемого акта не устанавливает какого-либо порядка размещения заказа в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Создание, использование и восполнение местного резерва продовольствия, вещевого имущества, товаров первой необходимости, технических средств доставки пищи, необходимых для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, как указано в пункте 4 постановления администрации МО «Город Саратов» от 06.03.2009 № 100, осуществляется на основе контрактов и иных гражданско-правовых договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ.

В абзаце 1 пункта 2.6 Порядка лишь определен уполномоченный орган, который проводит предварительный отбор участников размещения заказа.

При этом проведение самого предварительного отбора участников размещения заказа, порядок осуществления которого регламентируется в главе 5 Федерального закона № 94-ФЗ и в оспариваемом пункте не описывается, предполагает, в том числе направление запроса котировок участникам размещения заказа.

В случае необходимости ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера размещение заказа путем запроса котировок должно осуществляться в соответствии с особенностями, предусмотренными статьей 53 указанного Федерального закона, одной из которых является размещение заказа у единственного поставщика.

Из текста абзаца 2 пункта 2.6 оспариваемого Порядка следует, что размещение заказа на поставки материальных средств осуществляется у единственного поставщика в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ, то есть при определенных условиях, которые также допускаются Федеральным законом № 94-ФЗ в главе 6 названного закона.

Эти доводы ответчика судом не оценивались и в судебном решении не отражены мотивы, по которым они отвергнуты арбитражным судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, как вынесенное при неправильном применении норм права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, дать всестороннюю и полную оценку доводам и возражениям сторон, в том числе доводам подателя кассационной жалобы об отсутствии у МО «Город Саратов» полномочий на принятие оспариваемого нормативного акта, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2009 по делу № А57-9933/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Э.Г. Баширов

И.Н. Афанасьев