Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Фортис» Яковлева Виктора Юрьевича (доверенность от 19.10.2021, удостоверение адвоката), акционерного общества «Голд Майн Технолоджи» Черниговского Максима Валерьевича (доверенность от 20.06.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Голд Майн Технолоджи» и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года по делу № А58-103/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН 1161447064283 ИНН 1435313699, далее - истец, ООО «Фортис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Голд Майн Технолоджи» (ОГРН 1147746016780 ИНН 7704854523, далее - ответчик, АО «Голд Майн Технолоджи») о расторжении договоров купли-продажи № 0149-01Н-01 от 15.01.2020 и № 0149-02Н-01 от 15.01.2020, заключенных между АО «Голд Майн Технолоджи», ООО «Инвест - Бизнес Лизинг» и ООО «Фортис»; применении последствий расторжения указанных договоров купли-продажи в виде взыскания убытков; обязании ответчика забрать товар по договорам купли-продажи № 0149-01Н01 и № 0149-02Н01 от 15.01.2020 в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвест-бизнес лизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года ООО «Инвест-бизнес лизинг» исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично; расторгнуты договоры купли-продажи № 0149-01Н-01 и № 0149-02Н01 от 15.01.2020; с АО «Голд Майн Технолоджи» в пользу ООО «Фортис» взыскано 129 538 739 рублей 97 копеек убытков, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; на АО «Голд Майн Технолоджи» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу решения забрать товар, поставленный ООО «Фортис» по договорам купли-продажи № 0149-01Н-01 и № 0149-02Н-01 от 15.01.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года решение от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

АО «Голд Майн Технолоджи» и ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года по делу № А58-103/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению АО «Голд Майн Технолоджи», при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права: статей 1, 456, 464, 475, 476, 480, 509, 513, 519, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных истцом доказательств не имеется оснований для вывода о поставке товара ненадлежащего качества.

ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» в кассационной жалобе указывает на то, что расходы по лизинговым платежам не могут являться убытками.

ООО «Фортис» в отзыве на кассационные жалобы возразило против их доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Голд Майн Технолоджи» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Фортис» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.01.2020 между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Фортис» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга № 0149-01Н-01, № 0149-02Н-01, № 0149-03Н-01 и № 0149-04Н-01.

Во исполнение условий договоров лизинга 15.01.2020 между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг», АО «Голд Майн Технолоджи» (продавцом) и ООО «Фортис» (получателем, лизингополучателем) заключены договоры купли-продажи: № 0149-01Н-01 промывочного комплекса ПСК-62 № 1 согласно спецификации к договору, общей стоимостью 37 372 804 рубля 47 копеек; № 0149-02Н-01 промывочного комплекса ПСК-62 № 2 согласно спецификации к договору, общей стоимостью 40 147 676 рублей 17 копеек; № 0149-03Н-01 промывочного комплекса ПСК-62 № 3 согласно спецификации к договору, общей стоимостью 10 133 831 рубль 44 копейки; № 0149-04Н-01 комплектации Шлихо-Доводочного учреждения согласно спецификации к договору, общей стоимостью 10 133 831 рубля 44 копейки для промывочного комплекса ПСК-62 № 2.

Истцом произведена оплата по договорам лизинга.

ООО «Фортис» в адрес АО «Голд Майн Технолоджи» и ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» 08.12.2020 направило уведомление о досудебном порядке расторжения договоров купли-продажи, требование о возврате уплаченной денежной суммы.

ООО «Фортис», полагая, что в связи с существенными нарушениями условий договоров купли-продажи, а именно передачей некачественного товара и невозможности его дальнейшей эксплуатации, у истца возникли убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии поставленного ответчиком товара требованиям, указанным истцом в закупочной документации, договоре, спецификации, и как следствие о наличии у покупателя права для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде отказа от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на обоснованность требований истца о взыскании убытков, так как предмет лизинга не соответствует качеству и не может быть использован по назначению ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, риск поставки некачественного товара несет продавец.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «Голд Майн Технолоджи» передало истцу товар, не соответствующий условиям договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых было бы возможно идентифицировать переданные истцу предметы как промывочные комплексы.

Суды, установив, что поставщик свои обязательства по договорам купли-продажи по передаче покупателю товара, соответствующего техническим характеристикам и качеству не исполнил, пришли к правомерному выводу о расторжении договоров в связи с существенным нарушением их условий, о возложении на ответчика обязанности забрать товар.

Уплаченные лизинговые платежи и сумма закрытия сделки (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года по делу № А58-8512/2020) признаны судами убытками, причиненными ООО «Фортис» в результате неисполнения АО «Голд Майн Технолоджи» своих обязательств.

Учитывая, что истец, выплатив денежные средства по договорам лизинга, не получил товар, предусмотренный данными договорами, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года по делу № А58-103/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года по делу № А58-103/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева