Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Сардана-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2019 (судья Николаева Г.Л.) по делу № А58-10510/2018 по иску администрации муниципального района "Амгинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, либо соразмерно возместить стоимость невыполненных работ, о признании ничтожным дополнительного соглашения к муниципальному контракту, и установил:

администрация муниципального района "Амгинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, кобществу с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" о признании ничтожным дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту № 01163000077114000126-0155969-02 от 11.08.2014 (далее – спорный контракт), обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по указанному контракту, либо соразмерно возместить 2838348,09 руб. стоимости невыполненных работ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 июля 2019 года арбитражный суд отказал в иске в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к спорному муниципальному контракту, обязал ответчика в течение 1 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно выполнить работы в жилом помещении, расположенном в с. Чапчылган Амгинского улуса: - по водоснабжению: системы холодного водоснабжения из полипропиленовых труб с подключенными проточными обогревателями на 2,5 кВт на санузле; - по канализации: хозяйственно-фекальная с выпуском на внешний септик. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение о частичном удовлетворении требований отменить и в иске отказать полностью. Указывает на то, что оплата спорных работ истцом не производилась, данные работы дополнительным соглашением № 2 исключены сторонами из состава работ по спорному контракту и не подлежали выполнению.

В принятии представленных заявителем жалобы дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, при этом предложение суда о представлении такого отзыва (протокольное определение от 21.08.2019) истец не исполнил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ответчик ссылается на противоречивость выводов суда и в части отказа в иске), обжалуемое решение пересмотрено судом апелляционной инстанции в полном объеме. Соответствующий порядок применения ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в абзацах 4, 5 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту № 01163000077114000126-0155969-02 от 11.08.2014 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить передачу, строительство 19 жилых помещений (квартир, домов) у собственника или застройщика жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц в собственность муниципального района, для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Амгинского улуса, состоящих на учете отдела опеки и попечительства, в с.Чапчылган, Амгинского улуса. Выполняемая работа должна соответствовать нормам санитарно-эпидемиологического благополучия населения, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, а также требованиям государственных стандартов. На результат работы устанавливается гарантийный срок 36 месяцев с момента подписания акта приемки выполненной работы. Срок выполнения работ контрактом в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 установлен до 31.05.2015, цена контракта составила 21204000 руб. без НДС. Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрено устройство в строящемся здании системы холодного водоснабжения из полипропиленовых труб с подключенными проточными обогревателями на 2,5 кВт на санузле и хозяйственно-фекальной канализации с выпусками во внешний септик.

О выполнении работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.08.2014, от 09.12.2014, от 10.04.2015, от 10.06.2015 и справки формы КС-3 на общую сумму 21204000 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 01.06.2015, этой же датой ответчиком подписана справка о завершении строительно-монтажных работ по объекту, предусмотренному спорным контрактом, соответствии выполненных работ проектным решениям и требованиям действующих нормативных документов в строительстве (т. 1 л.21, 56).

Платежными поручениями № 1328 от 29.08.2014, № 2202 от 24.12.2014, № 802 от 06.05.2015, № 1007 от 03.06.2015, № 1335 от 20.07.2015 истец произвел оплату работ в общей сумме 21204000 руб.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 без даты, из содержания которого следует, что сторонами внесены изменения в проектно-сметную документацию: пункт 1.3 приложения № 1 к контракту в части водоснабжения исключен полностью, а в части канализации изложен в новой редакции: "Предусмотреть устройство наружного люфт – клозета".

Претензионным письмом от 08.02.2016 истец указал ответчику на выполнение работ по спорному контракту не в полном объеме и предложил устранить выявленные недостатки – выполнить работы согласно техническому заданию (наладить систему водоснабжения и канализации). Ответчик, в свою очередь, письмом от 17.02.2016 сообщил истцу о фактической невозможности устройства в возведенном многоквартирном доме систем водоснабжения и канализации в связи с отсутствием в котельной с. Чапчылган холодного водоснабжения и указал на исключение спорных работ из технического задания подписанным сторонами дополнительным соглашение № 2 к спорному контракту (т.1 л. 25-28).

Заявляя требования, истец указал, что дополнительное соглашение №2, подписанное сторонами к спорному контракту, является недействительным, поскольку изменяет существенные условия контракта. Предусмотренные техническим заданием работы по устройству водоснабжения и канализации в возведенном многоквартирном доме ответчик не выполнил, стоимость данных работ составила 2838348,09 руб. В рамках гарантийных обязательств ответчик обязан устранить выявленные недостатки работ или возместить стоимость невыполненных работ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 181, 708, 723, 740, 743, 752, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что подписанное сторонами дополнительное соглашение № 2 без даты является ничтожным, поскольку изменение сторонами существенных условий заключенного муниципального контракта не соответствует статье 95 указанного Федерального закона и нарушает публичные интересы в сфере использования бюджетных средств, изменяет условия, предусмотренные аукционной документацией об объеме выполняемых работи, соответственно, по сути, направлено на ограничение конкуренции при проведении аукциона и создания в последующем для победителя более выгодных условий исполнения контракта. Отказывая в признании спорного соглашения недействительным, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску в данной части истцом пропущен. В рамках исполнения гарантийных обязательств по спорному контракту суд обязал ответчика устранить в натуре выявленные недостатки в построенном объекте – выполнить предусмотренные контрактом работы по устройству систем холодного водоснабжения и канализации. Отказ в иске в части требования о взыскании денежных средств судом не мотивирован.

Выводы суда первой инстанции в части квалификации как ничтожного подписанного сторонами к спорному контракту дополнительного соглашения № 2, и наличии на стороне ответчика неисполненных гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает правильными. Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Соответствующий порядок применения ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснен в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При этом в данном случае ответчик не представил доказательства того, что изменение условий контракта о характеристиках возводимого объекта (в сторону их ухудшения) произведено в соответствии с аукционной документацией, и такие изменения произведены на основании согласованной корректировки первоначальной сметной и проектной документации.

Следовательно, судом правильно установлено, что ответчик в пределах гарантийного срока обязан устранить допущенные недостатки строительства по спорному контракту.

Вместе с тем, способ устранения таких недостатков (выполнение работ в натуре), определен судом первой инстанции без учета установленных обстоятельств. Судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности производства на объекте работ по устройству водоснабжения и канализации в связи с отсутствием в поселке сети водоснабжения. Данные доводы истцом по существу не оспорены и не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При заведомой невозможности устройства водоснабжения и канализации в возведенном доме, требование истца о производстве данных работ в натуре удовлетворению не подлежит. В данном случае, в соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует соразмерно уменьшить стоимость установленной за работу цены, поскольку такое требование заявлено истцом как альтернативное к выполнению работ в натуре.

Стоимость невыполненных работ (2838348,09 руб.) установлена представленным истцом сметным расчетом, ответчиком не оспорена и не опровергнута, встречный расчет не представлен.

Поскольку первоначально цена спорного контракта установлена с учетом работ по устройству водоснабжения и канализации, предусмотренных технически заданием, и такие работы ответчик не выполнил, требование истца о взыскании стоимости невыполненных работ следует удовлетворить в соответствии со ст. 722, ст. 723 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на подписанное сторонами соглашение № 2 (без даты) судом отклоняется по ранее приведенным мотивам, поскольку правовых последствий применительно к спорным отношениям данное соглашение не влечет.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску судом отклоняется, поскольку в данном случае такая давность в соответствии со статьей 725 (п.п.1,3) Гражданского кодекса Российской Федерации определяется со дня заявления истца о недостаткахрезультата работы и составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Такое заявление сделано истцом 08.02.2016 в пределах гарантийного срока, с настоящим иском истец обратился 06.11.2018, т.е. срок исковой давности им не пропущен.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение согласно п.п.3,4. ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2019 года по делу № А58-10510/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 2 без даты, подписанное между администрацией муниципального района "Амгинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" к муниципальному контракту № 0116300007714000126-0155969-02 от 11.08.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" в пользу администрации муниципального района "Амгинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) 2838348 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" в доход федерального бюджета 43192 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.