Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Якутоптторг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 01 февраля 2022 года по делу № А58-10535/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Якутоптторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
г. Якутск; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Саха (Якутия), с. Сайылык;
далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 143 877 рублей задолженности,
186 140 рублей 81 копейки штрафа по договору хранения № Х20/16 от 01.04.2016,
1 025 441 рубля 57 копеек задолженности, 212 553 рублей 26 копеек штрафа по договору хранения № 45А/18 от 05.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Силянняхская средняя общеобразовательная школа имени Прокопия Николаевича Николаева» (далее – Учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, производство по делу в части требований о взыскании
2 287 754 рублей двойного возмещения по договору № Х20/16 от 01.04.2016,
2 050 883 рублей 14 копеек двойного возмещения по договору № 45А/18 от 05.04.2018, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.
В остальной части заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года
и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики
Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, производство по делу в части требований о взыскании
2 287 754 рублей двойного возмещения по договору № Х20/16 от 01.04.2016,
2 050 883 рублей 14 копеек двойного возмещения по договору № 45А/18 от 05.04.2018, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, положения Федерального закона от 02.12.1994 № 53-ФЗ
«О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия
для государственных нужд» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) не распространяются на правоотношения сторон, заключённые истцом и ответчиком договоры хранения являются действительными, в установленном порядке ничтожными (мнимыми) не признаны.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является взыскание истцом (поклажедатель) с ответчика (хранитель) задолженности по договорам ответственного хранения товара № Х20/16
от 01.04.2016, № 45А/18 от 05.04.2018.

В обоснование иска Общество указало, что передало на хранение Администрации продовольственные товары (мука пшеничная, сахар – песок, рис, крупа гречневая,
масло, говядина тушеная, масло, крупа манная и т.д.) на общую сумму 3 986 940 рублей 72 копейки. Между тем Администрация в нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора
№ Х20/16, пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора № 45А/18 произвела отпуск товара с хранения третьим лицам (ИП ФИО2 и крестьянским (фермерским) хозяйствам, личным подсобным хозяйствам, содержащим муниципальных сельскохозяйственных животных) без распоряжения поклажедателя и заключения договорных отношений.

Ссылаясь на недостачу товара, переданного на хранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали,
что рассматриваемые правоотношения сторон обусловлены реализацией государственной поддержки поставок товаров, необходимых для жизнеобеспечения населённых пунктов арктической и северной групп улусов Республики Саха (Якутия).

Правильно применив к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 02.12.1994 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», Закона Республики Саха (Якутия) от 20.02.2004 119-З № 241-III «Об особом режиме завоза грузов в арктические и северные улусы Республики Саха (Якутия)», Закона Республики Саха (Якутия) от 19.06.2008 565-З № 21-IV «О перечне товаров и услуг, централизованные поставки и оказание которых необходимы для обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)», и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договора ответственного хранения товара
№ Х20/16 от 01.04.2016, № 45А/18 от 05.04.2018, акт приёма-передачи товара,
товарно-транспортные накладные, отчёты), арбитражные суды установили, что истец не представил доказательств соблюдения требований действующего законодательства
о закупках и поставках в части организации поставок, требований к составу, качеству, объёму, условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг; признали,
что поставки в населённые пункты арктической и северной групп улусов осуществляются за счёт собственных, заёмных и привлечённых средств уполномоченных операторов,
а также за счёт средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

При рассмотрении дела суды не установили намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия, в том числе цели по последующему возврату переданных товаров их поклажедателю. Суды признали, что указанные договоры хранения заключены для исключения расходов по хранению, предпринимательских рисков истца, путём не включения в указанные договоры вознаграждения, а также возмещения расходов по хранению, возложения на ответчика имущественной ответственности при реализации товаров истцом в Силеняхском национальном наслеге.

С учётом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о недействительности спорных договоров хранения в силу мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами судом не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы истца направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года
по делу № А58-10535/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова