Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года по делу № А58-1055/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Услуги» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Якутск; далее – ООО «Услуги», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ), о признании недействительным предписания от 12.01.2021 № 69/вн.пл- 2020 Окружной администрации города Якутска (далее – Окружная администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Окружая администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проведение проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Общества было осуществлено в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
№ 294-ФЗ, Положением об Управлении муниципального контроля, утвержденным распоряжением Главы городского округа «город Якутск» от 13.03.2014 № 302р, Положением об осуществлении муниципального земельного контроля, утвержденным постановлением Главы городского округа «город Якутск» от 24.03.2014 № 448п, на основании распоряжения (приказа) о проведении проверки, согласовано с прокуратурой города Якутска; о проведении проверки ООО «Услуги» уведомлено телеграммой 22.12.2020 за 24 часа до проведения проверки; грубых нарушений порядка проведения мероприятий по контролю со стороны органа земельного контроля не установлено; права и законные интересы Общества не нарушены, поскольку предписание вынесено в пределах полномочий; кроме того, при проведении обследования земельного участка выявлено, что предписание исполнено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2006 серия 14-АА № 311845 является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:105025:31, площадью 1 577 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

На земельном участке расположено административное здание (нежилое), находящееся в собственности Общества, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2006 серия 14-АА № 325950.

01.01.2019 между ООО «Услуги» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:105025:31, расположенного по адресу: <...>, позади нежилого административного здания, общей площадью примерно 537,2 кв. м с целью размещения временного (нестационарного) строения гаража на 2 автомобиля для использования в личных потребительских целях арендатора сроком с 01.01.2019 до 30.12.2019.

Управление муниципального контроля Окружной администрации (далее – Управление муниципального контроля) 23.03.2020 направило Обществу предостережение № 1 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

ООО «Услуги» направило в Управление муниципального контроля заявление от 12.11.2020 с рекомендацией отозвать вынесенное по ошибке предостережение от 23.03.2020 № 1.

15.12.2020 Общество направило третьему лицу уведомление о расторжении договора аренды и сносе самовольных конструкций, в котором указало, что вместо гаража арендатор самовольно построил автомастерские, предположительно выйдя за пределы земельного участка с кадастровым номером 14:36:105025:31.

На названное уведомление третье лицо 22.01.2021 ответило, что в связи с зимним периодом, экстремально низкими температурами в городе Якутске, прогнозом затяжной холодной весны снос самовольного строения объективно возможен и будет осуществлен в срок до 15.05.2021.

На основании распоряжения от 16.12.2020 № 2010р Управлением муниципального контроля в отношении ООО «Услуги» проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений земельного законодательства согласно мотивированному представлению по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступившей информации вх. № 808/гр от 10.03.2020,
вх. № 1563/гр от 25.05.2020, вх.№ 220-18 от 26.06.2020, исх. Предостережение в адрес общества от 23.03.2018 № 204-18 .

В ходе проверки Управлением муниципального контроля выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка площадью 761 кв. м, а также в самовольном занятии земельного участка площадью 39 кв. м, расположенного по адресу: <...> (акт проверки от 12.01.2021 № 69/ВН.ПЛ-2020).

Согласно объяснению руководителя ООО «Услуги» строения самовольно возводились не Обществом, часть земельного участка за зданием (в пределах границ участка), следовательно, арендатор участка несет ответственность за самовольное занятие.

Предписанием Управления муниципального контроля от 12.01.2021 № 69/вн.пл.-2020 на Общество возложена обязанность устранить допущенное нарушение (оформить правоустанавливающий документ либо освободить), (привести земельный участок в состояние для использования по целевому назначению либо поменять на соответствующий вид разрешенного использования) в срок до 26.02.2021.

ООО «Услуги» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением, ссылаясь на необоснованность установленного в предписании срока и невозможность в зимний период исполнить.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, установленные пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7).

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля выявлено нецелевое использование Обществом земельного участка площадью 761 кв. м. в ходе проведения внеплановой выездной проверки, по результатам которой Обществу выдано оспариваемое предписание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил факт грубого нарушения Управлением муниципального контроля требований Федерального закона № 294, выразившегося в отсутствии уведомления Общества о проведении проверки в срок, установленный частью 16 статьи 10 названного Закона. Кроме того, суд установил, что представленные доказательства не содержат сведений о том, что земельный участок за пределами спорного земельного участка использован под автосервисы «Левша» и «Автобокс» заявителем или третьим лицом, либо ими совместно, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности исполнимости оспариваемого предписания.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Судами установлено, что согласно акту проверки от 12.01.2021 с копией распоряжения от 16.12.2020 № 2010р о проведении муниципального земельного контроля в виде выездной внеплановой проверки Общество ознакомлено 23.12.2020 в 14 часов
00 минут, тогда как и проверка начата 23.12.2020 в 14 часов 00 минут. Доказательства своевременного уведомления Общества о начале проверки в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о грубом нарушении установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Довод заявителя кассационной жалобы об уведомлении Общества о проведении проверки 22.12.2020 телеграммой не подтверждается материалами дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции Администрация названное уведомление не представила. Суд апелляционной инстанции не принял приложенную к апелляционной жалобе копию уведомления о вручении Обществу телеграммы от 22.12.2020 ввиду отсутствия ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нечитаемости.

Ссылки Окружной администрации на согласование проведения проверки с Прокуратурой Республики Саха (Якутия), а также на факт исполнения предписания подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеназванные выводы судов и не являются безусловным подтверждением законности проверки и выданного по результатам её проведения предписания.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года по делу № А58-1055/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский