Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №А58-105/2017ИП по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) о приостановлении исполнительного производства № 14005/17/501136 от 07.07.2017

суд первой инстанции, судья Андреев В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: не было;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

от судебного пристава-исполнителя Алданского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Гуляш О.В. ( РС (Я) г. Алдан): не было;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о приостановлении исполнительного производства №14005/17/501136 от 07.07.2017 на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 03.10.2017 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 для приостановления исполнительного производства судом.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, приостановив исполнительное производство.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что поскольку 29.08.2017 им была подана жалоба на решение налогового органа от 27.06.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов и, поскольку в настоящее время жалоба находится на стадии рассмотрения, исполнительное производство подлежит приостановлению. Кроме того, как указано предпринимателем, 25.09.2017 в суд первой инстанции им также подано заявление о признании безнадёжной к взысканию задолженности по страховым взносам на общую сумму 31 992, 08 рублей на которую начислена пеня, взыскиваемая по указанному исполнительному производству.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Р С(Я) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Алданского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.11.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Алданским районным отделом судебных приставов УФССП по Республики Саха (Якутия) 07.07.2017 на основании выданного инспекцией ФНС по Алданскому району Республики Саха (Якутия) акта органа, осуществляющего контрольные функции, вынесено постановление №1405/17/501136 о возбуждении исполнительного производства №87260/1714005-ИП (т. 1 л.д. 6-8).

Статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч.1).

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч.2).

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в частности установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Поскольку исполнительное производство в данном случае возбуждено на основании акта налогового органа выданного в порядке ст. 46 Налогового органа, акта органа, осуществляющего контрольные функции, то вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в порядке ст. 327 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (ч.3).

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства №87260/1714005-ИП установленных ст. 39 названного закона.

Довод об оспаривании им исполнительного документа не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем подана жалоба на решение налогового органа от 27.06.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов в вышестоящий налоговый орган, а равно и доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем в Арбитражный суд РС (Я) подано заявление о признании безнадёжной к взысканию задолженности по страховым взносам на общую сумму 31 992, 08 рублей на которую начислена пеня, взыскиваемая по указанному исполнительному производству, поскольку указанное не влечёт безусловного приостановления исполнительного производства.

Более того, довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем 25.09.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) подано заявление о признании безнадёжной к взысканию задолженности по страховым взносам на общую сумму 31 992, 08 рублей на которую начислена пеня, взыскиваемая по указанному исполнительному производству, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не было заявлено в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в суд апелляционной инстанции предпринимателем дополнительные документы (заявление о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам, решение о продлении срока рассмотрения жалобы), исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Поскольку доказательств уважительности причин не представления указанных документов в суд первой инстанции предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные документы подлежат возвращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, для приостановления исполнительного производства №87260/1714005-ИП возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя №14005/17/501136 от 07.07.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной статье содержится не исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку иные случаи могут быть предусмотрены иными федеральными законами.

Между тем, факт оспаривания предпринимателем решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «03» октября 2017 года по делу №А58-105/2017ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев