Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года по делу № А58-11841/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по результату рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 954 373 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российский союз автостраховщиков (115093, <...>),

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №3983: 677010 <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (далее – АО «СК «Стерх», должник), возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления временной администрации должника, принятого определением от 03.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее – кредитор, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 954 373 руб., на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд 17.04.2020 с возражением на требование ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

Определением суда от 16.12.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно предмета спора Российский союз автостраховщиков (115093, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2021 по делу А58-11841/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пятую подочередь третей очереди реестра требований кредиторов АО «СК «Стерх» задолженности по возмещению ущерба, причинённого неправомерными списаниями с гарантийного счета в рамках Соглашения о ПВУ в размере 2 954 373,00 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в подтверждение списания денежных средств конкурсным кредитором были представлены сведения об операциях по лицевому счету ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» № 30219810201300000159 за период с 19.12.2017 по 20.03.2018, с указанием требований согласно которой был произведен расчет по прямому возмещению убытков со страховщиком АО «СК «Стерх» на сумму 2 954 373,00 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтена специфика правоотношений, возникших между ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» и АО «СК «Стерх», что явилось следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе проведения мероприятий, осуществляемых в рамках конкурсного производства, было выявлено, что начиная с момента исключения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» из Соглашения о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение о ПВУ) (12.12.2017), в том числе после введения конкурсного производства, в нарушение п. 4.1.9. Соглашения о ПВУ АО «СК «Стерх» не отозвало Заявки, направленные ранее в адрес ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», и выставило в период с 19.12.2017 по 20.03.2018 через Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда (далее - АПК ИРЦ ОСАГО) в адрес ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» требования об оплате возмещенного вреда, в связи с которыми с гарантийного счета ООО СК «ДАЛЬАКФЕС»
№ 30219810201300000159 были произведены операции списания денежных средств на сумму 2 954 373,00 руб., подлежали возврату в конкурсную массу ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Российский союз автостраховщиков просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором Российский союз автостраховщиков выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 07.07.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Российский союз автостраховщиков в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» ссылалось на следующие обстоятельства.

ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» имело лицензию Банка России от 17.11.2015 ОС № 2214- 03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и до 26.04.2018 являлось действительным членом Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА).

Согласно п. 4.3. Устава РСА, обязательным условием членства в РСА является присоединение страховой организации к Соглашению о ПВУ, регулирующем порядок и условия расчетов между его участниками.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно п. 4.1.4. и 4.1.9. Соглашения о ПВУ, порядок осуществления расчетов между его участниками предусматривает направление через АПК ИРЦ ОСАГО предварительной Заявки в адрес страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред, и последующего требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно п. 5.2. Соглашения о ПВУ, денежные обязательства между участниками возникают на основании полученных ненулевых требований и выставленных распоряжений.

Для целей проведения расчетов по взаимным денежным обязательствам участников в соответствии с разделом 5 Соглашения о ПВУ ООО «СПС» формирует Реестр полученных требований, Реестр выставленных распоряжений. Сводный реестр обязательств, которые направляются в расчетный банк для проведения операций по счетам.

Для целей проведения вышеуказанных расчетов Приложением № 15 к Соглашению о ПВУ предусмотрено обязательное размещение участником соглашения денежных средств на гарантийном и специальном счете в размере не менее 3 и 0,3 млн. руб. соответственно. Списание денежных средств с указанных счетов возможно на основании реестра платежей, формируемого ООО «СПС».

В период действия Соглашения о ПВУ ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не было своевременно исполнено обязательство по пополнению гарантийного фонда.

12.12.2017 письмом РСА от 12.12.2017 за исх. № И-108691 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» и другие участники Соглашения о ПВУ были уведомлены об исключении ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» из указанного соглашения на основании п. 9.6.9 последнего с даты направления указанного письма.

Согласно п. 9.8. Соглашения о ПВУ, с даты исключения из него участника обязательства, возникшие из соглашения у данного участника и у других участников в отношении данного участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению расчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.

В силу вышеизложенного с даты исключения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» из Соглашения о ПВУ прекратилось обязательство (возможность) иных участников Соглашения о ПВУ, предусмотренное п. 4.1.9. Соглашения о ПВУ, по направлению в адрес ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» через АПК ИРЦ ОСАГО требований об оплате возмещенного вреда.

Денежные обязательства между участниками Соглашения могут возникнуть только на основании полученного через АПК ИРЦ ОСАГО требования (п. 5.2. Соглашения о ПВУ), которое в свою очередь не может выставлено в адрес ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в силу прямого указания п. 9.8. Соглашения о ПВУ с момента исключения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» из последнего. В связи с изложенным к денежным обязательствам, по которым возможно проведение расчетов в рамках Соглашения о ПВУ, указанных в п. 9.8. Соглашения о ПВУ, относятся исключительно возникшие на основании полученных, но неоплаченных требований других участников на момент такого исключения.

Указанная позиция согласуется с положениями п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым прекращение договора само по себе влечет невозможность возникновения в будущем новых обязательств, являвшихся предметом договора (в данном случае - новых денежных обязательств, возникающих на основании требования об оплате возмещенного вреда выставленного через АПК ИРЦ ОСАГО (п. 5.2. Соглашения о ПВУ)). При этом обязательства, возникшие до момента такого расторжения, сохраняют силу. Иное противоречило бы природе расторжения договора.

Согласно выписке по счету ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» № 30219810201300000159, открытому в ОАО «Альфа-Банк», расчеты по требованиям, выставленным в адрес ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» через АПК ИРЦ ОСАГО до даты исключения из Соглашения о ПВУ (12.12.2017), были завершены 19.12.2019.

Согласно п. 6 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты.

Согласно абз. 3 п. 4.1.9. Соглашения о ПВУ, в случае если заявка была направлена страховщику причинителя вреда до даты его исключения из соглашения и при этом ненулевое требование не может быть направлено Страховщику причинителя вреда в связи с тем, что на момент его отправки Страховщик причинителя вреда уже не является участником Соглашения, страховщик потерпевшего осуществляет отзыв заявки с последующим направлением заявки в РСА.

В свою очередь, согласно абз. 1 п. 4.1.9. Соглашения о ПВУ, если Заявка направлялась в РСА, то требование об оплате возмещенного вреда также направляется в адрес РСА.

Соответственно, с момента исключения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» из Соглашения о ПВУ надлежащим должником по денежным обязательствам, возникающим на основании требований страховщиков причинителей вреда об оплате возмещенного вреда, является РСА.

Последующее выставление в адрес участника, исключенного из Соглашения о ПВУ, требований, оплаченных РСА, в рамках Соглашения о ПВУ не предусмотрено. Требования РСА к такому участнику удовлетворяются на общих основаниях, в том числе предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО и Федеральных законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом очередности, установленной ст. 184.10 последнего.

Как было указанно ранее, условием участия в Соглашении ПВУ является открытие страховщиком гарантийного счета.

Согласно Разделу 5 Правил Страховой платежной системы в редакции, действовавшей на момент исключения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» из Соглашения о ПВУ (абз. 5 стр. 44), денежные средства, находящиеся на гарантийном счете участника, являются его собственностью. В случае признания участника-страховщика банкротом денежные средства, находящиеся на счете гарантийного фонда платежной системы участника - страховщика, в конкурсную массу не включаются и подлежат возврату участнику - страховщику в размере денежных средств, оставшихся после исполнения всех его обязательств перед участниками-страховщиками исключительно по тому виду перевода денежных средств, в целях обеспечения своих обязательств при участии в рамках которого он был создан.

Сумма денежных средств, подлежащих возврату ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с вышеуказанного счета, подлежит включению в конкурсную массу.

Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120 у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с 28.04.2018 отозваны лицензии на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Приморского края, резолютивная часть которого объявлена 30.08.2018 по делу № А51-877/2018 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 690003, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий, осуществляемых в рамках конкурсного производства, было выявлено, что начиная с момента исключения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» из Соглашения о ПВУ (12.12.2017), в том числе после введения конкурсного производства, в нарушение п. 4.1.9. Соглашения о ПВУ АО «СК «Стерх» не отозвало Заявки, направленные ранее в адрес ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», и выставил в период с 19.12.2017 по 20.03.2018 через АПК ИРЦ ОСАГО в адрес ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» требования об оплате возмещенного вреда, в связи с которыми с гарантийного счета ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» № 30219810201300000159 были произведены операции списания денежных средств на сумму 2 954 373,00 руб., подлежали возврату в конкурсную массу ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО «СК «Стерх» задолженности на сумму 2 954 373,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлены надлежащие и достаточные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие наличие задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В статье 1 Закона об ОСАГО дано понятие компенсационных выплат, под которыми понимаются платежи, осуществляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Пунктом 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Обязанности по осуществлению компенсационной выплаты возникают у профессионального объединения страховщиков (РСА) когда возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, не может быть осуществлено, до этого момента, возмещение осуществляет страховщик причинителя вреда.

В силу требований части 2 статьи 26.1 Закона об ОСАГО, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» и АО «СК «Стерх» вступили в Российский союз аавтостраховщиков (РСА) и присоединились к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденному постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 № 14.

В разделе 1 приложения № 1 к Соглашению даны следующие определения:

- предварительное уведомление (далее - заявка) - сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по ПВУ, направляемое через АПК ИРЦ ОСАГО страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или союзу в предусмотренных настоящим соглашением случаях с приложением предусмотренных настоящим соглашением документов;

- акцепт - сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО страховщиком причинителя вреда или союзом (в случае наличия у союза данных, необходимых для формирования акцепта заявки) страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда или союз подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках ПВУ и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные настоящим соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата. Акцепт заявки не означает признание страховщиком причинителя вреда или союзом заявленного события страховым случаем;

- требование об оплате возмещенного вреда (требование) - сообщение, отправляемое страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или союзу через АПК ИРЦ ОСАГО, содержащее информацию: о произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке ПВУ с приложением предусмотренных настоящим соглашением документов (ненулевое требование) и являющееся основанием для перечисления страховщиком причинителя вреда и/или РСА на счет учета результатов платежного клиринга суммы, указанной в ненулевом требовании, и получением со счета учета результатов платежного клиринга страховщиком потерпевшего средней суммы страховой выплаты, определенной в порядке, установленном приложением 13 к настоящему соглашению; а также о дополнительно произведенном возмещении убытков Потерпевшему в порядке ПВУ с приложением предусмотренных настоящим соглашением документов (нулевое требование), которое не требует осуществления расчетов страховщика причинителя вреда и/или РСА со страховщиком потерпевшего.

Вышеуказанные определения свидетельствуют о том, что обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего страховщиком причинителя вреда возникает в момент акцепта заявки, по которой направлено соответствующее требование. Акцептуя заявку, страховщик причинителя вреда берет на себя обязательство по оплате требования и, таким образом, лишается в последующем возможности отказаться от исполнения принятого на себя таким акцептом обязательства по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков.

Участник, нарушивший один из следующих пунктов 4.1.2, 4.3, 4.3.1, 4.4 приложения № 15 к настоящему соглашению, исключается из соглашения с даты направления участникам уведомления об исключении, либо даты, указанной в данном уведомлении (пункт 9.6.9).

РСА письмом от 12.12.2017 проинформировало об исключении ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» из соглашения о ПВУ (пункт 9.6.9 Соглашения о ПВУ, пункт 4.1.2 приложения № 15 к Соглашению о ПВУ), в связи с тем, что страховой компанией не обеспечено размещение денежных средств на счете гарантийного фонда платежной системы в сумме, соответствующей двойному размеру денежных средств, подлежащих размещению.

Между тем, исключение участника из соглашения не влечет автоматического прекращения его денежных обязательств, возникших в рамках участия в соглашении о ПВУ, способом обеспечения исполнения которых является счет гарантийного фонда, и не может служить основанием для прекращения обязательств.

Совместное толкование требование Соглашения о ПВУ и Правил Страховой платежной системы, разработанных с учетом положений Закона об ОСАГО, Указания Банка России № 3385-У от 19.09.2014, ФЗ «О национальной платежной системе» указывает на то, что выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в Соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после его исключения из Соглашения.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года по делу № А58-11841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова