Гражданский кодекс часть 1

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Петуховой О.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Корниловой К.Н.,

при участии представителей Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) – Чубенко Т.А. и Карепова А.Н. (доверенности от 20.11.2020 от 24.06.2022, диплом, удостоверение адвоката),

рассмотрев кассационные жалобы контрольно-счетного органа муниципального образования «Ленский район» и городского Совета депутатов муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года по делу
№ А58-12252/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
06 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400599152, ИНН 1414009962, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к контрольно-счетным органам: муниципального образования «Ленский район» (ОГРН 1091414000226, ИНН 1414014095, далее – КСО МО «Ленский район», КСО) и муниципального образования «Город Ленск» (далее – КСО МО «Город Ленск»), городскому Совету депутатов муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1121414000069, ИНН 1414015571, далее - Совет депутатов) о признании недействительными представлений от 08.10.2019 № 01-21/04 (КСО МО «Ленский район») и № 02 (КСО МО «Город Ленск») (далее также – оспариваемые представления).

Определением от 27 февраля 2020 года осуществлена замена ненадлежащего заинтересованного лица КСО МО «Город Ленск» на надлежащее - Совет депутатов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года, требования удовлетворены.

Суды обязали КСО «Ленский район» и Совет депутатов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за проведение судебной экспертизы возвращены: Администрации - 420 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 20мая 2020 года № 1503; Совету депутатов - 70 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 08.07.2020 № 124.

КСО МО «Ленский район» и Совет депутатов в кассационных жалобах, ссылаясь на нарушение норм материального права (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 2.2, 2.7, 4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (действовало до 04.10.2020, далее – Методика МДС 15/1), нарушение норм процессуального права (статьи 67, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просят решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб: прошитый и пронумерованный в соответствии с требованиями Стандарта внешнего муниципального финансового контроля акт проверки Администрации направлялся сопроводительным письмом, в связи с чем выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Администрация злоупотребила своими правами, так как вместе с иском не приложила сопроводительное письмо, и в своем заявлении умышленно исказила фактические обстоятельства дела с целью признания оспариваемых представлений незаконными, в связи с чем и в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ защита её прав не должна осуществляться; суды не применили положения Методики МДС 15/1 в части применения поправочного коэффициента; в адрес Администрации вместе с отчетом был направлен тождественный акт проверки только с ошибочным указанием иной даты.

Заявители жалоб указывают: на ошибочность выводов судов в части невручения Администрации вместе с актом проверки заключения специалиста и иных приложений (документов); на недопустимость принятия в качестве доказательств заключений экспертов.

Администрация в отзыве на кассационные жалобы против их доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить решение и постановление в силе.

Присутствующие в судебном заседании представители Администрации поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам совместного контрольного мероприятия по проверке исполнения Администрацией переданных в соответствии с соглашением № 11-11-254/8 от 24.05.2018 «О передаче полномочий органов местного самоуправления поселения органам местного самоуправления муниципального района» полномочий по организации работ по ремонту, реконструкции и строительству улично-дорожной сети в границах муниципального образования «Город Ленск» по улицам Дзержинского, Орджоникидзе, Пролетарская в 2018 году с элементами аудита закупок» (далее – Соглашение от 24.05.2018) КСО составлен акт № 02 от 10.09.2019, которым выявлено: неправомерное расходование средств бюджета МО «Город Ленск», повлекшее за собой нанесение ущерба в размере 844 649 рублей 76 рублей; нарушение пункта 2.3 Соглашения от 24.05.2018 в части непредоставления ежеквартальных отчетов по расходованию денежных средств; неправомерное расходование средств бюджета МО «Ленский район», повлекшее за собой нанесение ущерба в размере 2 708 244 рублей 19 копеек рублей, направленных на исполнение переданных полномочий на ремонт участков дорог, в связи с завышением сметной стоимости и невыполнением объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

08.10.2019 главе Администрации были внесены 2 представления об устранении допущенных нарушений: № 02, которым предложено провести мероприятия по возмещению ущерба, нанесенного бюджету МО «Город Ленск» в сумме 844 649 рублей
76 копеек, допущенного вследствие завышения сметной стоимости работ в локальной смете № 3 от 08.06.2018 к муниципальному контракту № 42 от 23.07.2018 на ремонт участка автодороги по ул. Дзержинского – провести служебное расследование и установить лиц, по вине которых сметная стоимость неправомерно была завышена, взыскать с них в установленном порядке сумму ущерба; ежеквартально предоставлять отчеты по расходованию бюджетных средств в соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 24.05.2018; № 01-21/04, которым предложено провести мероприятия по возмещению ущерба, нанесенного бюджету МО «Ленский район» в сумме 2 708 244 рублей 19 копеек, провести служебное расследование и установить лиц, по вине которых сметная стоимость неправомерно была завышена, взыскать с них в установленном порядке сумму ущерба; начать досудебную работу (направить претензию подрядчику) по возмещению ущерба, нанесенного бюджету МО «Ленский район» в размере 1 288 803 рублей 96 копеек, обратиться с исковыми требованиями в суд о взыскании стоимости невыполненных работ в объеме 583, 83 кв.м. по муниципальному контракту № 56 от 15.08.2018 на ремонт участка автодороги по ул. Пролетарская.

Полагая указанные представления незаконными, нарушающими её права и интересы, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности фактов незаконности оспариваемых представлений и нарушении ими прав и интересов Администрации.

Суд округа оснований для отмены решения и постановления не усматривает, исходя из следующего.

Виды государственного (муниципального) финансового контроля определены в статье 265 БК РФ.

Частью 3 статьи 268.1 БК РФ предусмотрен порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, который определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) регулирование порядка организации деятельности контрольно-счетных органов субъекта Российской Федерации отнесено к компетенции соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 3 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Частью 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ определены полномочия КСО.

В силу статьи 11 Закона № 6-ФЗ, пункта 1 статьи 10 Положения о КСО МО «Город Ленск» при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля указанное лицо руководствуется, в том числе разрабатываемыми и утверждаемыми им стандартами внешнего муниципального финансового контроля (в спорный период действовал Стандарт внешнего муниципального финансового контроля, утвержденный распоряжением КСО МО «Город Ленск» от 11.03.2019 № 02).

Согласно частям 1-3 статьи 16 Закона № 6-ФЗ по результатам проведения контрольных мероприятий КСО вправе вносить, в том числе в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представление подписывается председателем КСО либо его заместителем. Законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом право подписывать представление КСО может быть предоставлено также аудиторам. Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме КСО о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах. Аналогичные положения содержатся в пункте 6.4.1 Стандарта КСО МО «Город Ленск» № 02, пункте 1 статьи 23 Регламента КСО МО «Ленский район», пункте 6.11 Стандарта КСО МО «Ленский район».

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Администрацией акт проверки от 10.09.2019 № 02 получен, однако указанные на его страницах 16 и 41-42 (том 1 л.д. 70, 95-96) ссылки на проведенную негосударственную экспертизу и комплексное строительно-техническое исследование АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» к нему не приложены и фактически получены Администрацией только 04.10.2019 вместе с отчетом № 02 от 04.10.2019, к которому приложено экспертное заключение, датированное 02.10.2019 (том 2 л.д.60-76).

Из акта проверки судами установлено: выводы экспертизы изложены без указания сведений об эксперте, экспертном учреждении, реквизитах и дате экспертизы; в акте изложено: экспертизой подтверждено применение поправочного коэффициента К=1,094, не имеющего документального подтверждения, что привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости на сумму 844 649 рублей 49 копеек (на ремонт участка автодороги по ул. Дзержинского) и на сумму 1 419 440 рублей 23 копейки (на ремонт участка автодороги ул. Пролетарская).

В связи с изложенным, учитывая, что приказы Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) от 12.08.2014 № 118 «Об утверждении поправочных коэффициентов к индексам изменения сметной стоимости СМР на III и IV кварталы 2014 года к эталонной базе ФСНБ-2001» и Минстроя Республики Саха (Якутия) от 24.05.2018 № 151 «Об утверждении поправочных коэффициентов к индексам изменения сметной стоимости СМР и сметно-нормативной базе ФСНБ-2001» предполагают применение поправочных коэффициентов, а именно коэффициента К=1,094, суды пришли к обоснованному выводу, что указание в экспертном заключении об отсутствии документального обоснования применения данного поправочного коэффициента, не может служить достаточным основанием для вывода КСО о завышении сметной стоимости.

Администрацией 20.09.2019 подготовлены и направлены в адрес КСО возражения по акту проверки № 02 от 10.09.2019.

04.10.2019 Администрацией получен отчет № 02 по результатам совместного контрольного мероприятия, в который включен совершенно иной акт № 02, датированный 04.10.2019 (том 1 л.д. 124 – 171) и который ранее не вручался, при этом он аналогичен по содержанию акту № 02 от 10.09.2019.

Вместе с отчетом Администрации вручено иное заключение специалиста № 573/19 от 02.10.2019 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (том 2 л.д. 60 – 126), подготовленное за рамками проведения контрольного мероприятия.

На странице 17 отчета (том 1 л.д. 118) содержится указание на допущенные в заключении специалиста от 05.09.2019 арифметические ошибки и несоответствия, которые повлекли недостоверные выводы эксперта и которые были устранены.

Поскольку Администрации с актом проверки от 10.09.2019 № 02 не были вручены никакие приложения или иные документы, суды пришли к обоснованным выводам, что Администрация была лишена возможности проверить данное обстоятельство.

Судами также установлено: документы о внесенных изменениях в ранее данное заключение специалиста к отчету не приложены; доказательства, подтверждающие содержащийся в отчете КСО вывод о наличии арифметических ошибок, в деле отсутствуют; фактически КСО представлено иное заключение, влияющее на выводы результатов проверки.

По ходатайству участвующих в деле лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции были назначены и проведены 2 судебные строительно-технические экспертизы, оценив которые в совокупности с пояснениями, данными экспертами Вахитовым М.А. и Демьяненко Ю.А., и иными имеющимися в деле доказательствами, судами установлено, что выводы повторной экспертизы опровергают выводы, изложенные в оспариваемых представлениях, подтверждают доводы Администрации о том, что акты проверки от 10.09.2019 и от 04.10.2019 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факты и нарушения, изложенные в оспариваемых представлениях.

Выводы судов об установленных по настоящему делу фактах соответствуют материалам дела и заявителями кассационных жалоб по существу не опровергнуты.

В этой связи выводы судов о незаконности оспариваемых представлений, нарушении ими прав и интересов Администрации и наличии оснований для удовлетворения её требований суд округа считает обоснованными.

Данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требования главы 7 и статьи 200 АПК РФ.

При этом, каких либо нарушений требований статей 67, 71 и 86 АПК РФ при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств настоящего дела вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, судами не допущено, материалы дела не содержат.

Доводы о злоупотреблении Администрацией своими правами, получении вместе с актом от 10.09.2019 экспертного заключения и исследования со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ и отсутствии в связи с этим оснований для защиты прав Администрации не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты направления (вручения) Администрации перечисленных документов какими либо доказательствами в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ заявителями жалоб не подтверждены.

Указанные доводы были также рассмотрены апелляционным судом, который фактов злоупотребления Администрацией правами не установил, оснований для признания данных доводов обоснованными не усмотрел.

Нарушения судами положений пунктов 2.2, 2.7, 4.7 Методики МДС 15/1 с учетом установленных по данному конкретному делу обстоятельств, суд округа не усматривает.

Иные доводы кассационных жалоб, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией заявителей жалоб, приводились ими в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства и нормы права, с изложением в судебных актов мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января
2022 года по делу № А58-12252/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина