Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года по делу № А58-12931/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

решением арбитражного суда от 12 февраля 2021 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (далее – ООО «Строймонтаж-2002») открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год - до 14.02.2022; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж-2002» применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утверждена ФИО2; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.02.2022.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд об установлении и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования в размере 520 000 рублей, из них: неустойка за просрочку передачи объекта строительства - 450 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - 60 000 рублей. Одновременно с заявлением кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока по мотиву отсутствия информации о признании должника банкротом в связи с проживанием в городе Новосибирск.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября
2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения. Признано требование ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований его кредиторов.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15 сентября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий свои обязанности, связанные с уведомлением кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве не исполнил. Суды не применили нормы материального права с разъяснениями ВАС РФ подлежащие применению, и отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов имущества должника фактически возложили на кредитора ответственность за последствия невыполнения возложенных обязанностей на пристава-исполнителя и конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с настоящим требованием, обосновывал его тем, что в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору долевого участия № 39/01/128 от 26.11.2015, решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 31.07.2020 по делу
№ 2-800/2020, с ООО «Строймонтаж 2002» в пользу заявителя взыскано 520 000 рублей, из них: неустойка за просрочку передачи объекта строительства - 450 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - 60 000 рублей.

Исполнительный лист возвращен заявителю без исполнения ввиду его отзыва 24.06.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований его кредиторов, исходил из его законности и обоснованности, так же не нашел оснований для признания причины пропуска кредитором срока обращения уважительной, поскольку информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленные законом сроки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального Закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Установив, что информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 (6993) от 20.02.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.02.2021 (сообщение 6184433), реестр требований кредиторов закрыт 20.05.2021, а заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 02.08.2021, суды пришли к правильному выводу, что установленный законом срок для предъявления требований к должнику кредитором не соблюден.

Пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

Исходя из того, что информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленные законом сроки, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ни судебный пристав-исполнитель, ни конкурсный управляющий свои обязанности, связанные с уведомлением кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве не исполнили, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку как установлено, исполнительный лист серии ФС № 0344655131 получен взыскателем, предъявлен на исполнение в Банк ВТБ (ПАО), возвращен на основании заявления взыскателя от 24.06.2021. Доказательств, предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не представлено.

Таким образом, обстоятельств, отраженных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«Об исполнительном производстве», судом не установлено, поскольку на момент публикации сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства конкурсное производство в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021, исполнительный лист на исполнении в Федеральной службе судебных приставов по Иркутской области не находился.

Как правильно указали суды, в данном случае кредитор признается надлежащим образом, извещенным о процедуре банкротства должника с момента размещения информации в средствах массовой информации, поэтому независимо от отдельного уведомления конкурсного управляющего предельный срок (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не подлежит продлению, а закрытый реестр требований кредиторов не может быть открыт для такого кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 31.07.2020 по делу
№ 2-800/2020, установив, что требование кредитора в установленный срок должником не исполнено и оплата должником не произведена, а также не является текущим, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование кредитора в размере 520 000 рублей обоснованным и в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и окончания срока, установленного для предъявления требований кредиторов.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года по делу № А58-12931/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября
2021 года по делу № А58-12931/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская