Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу
№ А58-1328/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск; далее – ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными пунктов 3 решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 01.12.2022 по делам № 014/06/50-1702/2022 и № 014/06/50-1707/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) (ГКУ РС(Я)) «Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Саха (Якутия)», общество с ограниченной ответственностью «Синтра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск; далее – ООО «Синтра», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Якутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 34, 42, 43, 48, 49, 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, котировочная комиссия неправомерно признала заявку ООО «Синтра» соответствующей требованиям, установленным извещением, поскольку заявка содержала характеристики товара, которые не соответствовали указанным в извещении характеристикам; в этой связи антимонопольный орган правомерно признал Учреждение нарушившим подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ; кроме того, Учреждение не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями Управления.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение 11.11.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) разместило извещения:

1) № 0816500000622017610 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку товара: детского питания для обеспечения бесплатным питанием детей до трех лет;

2) № 0816500000622017611 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку товара: детского питания для обеспечения бесплатным питанием детей до трех лет,

Закупки проводились в рамках Закона № 44-ФЗ в интересах заказчика (ГКУ РС(Я) «Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Саха (Якутия) путем запроса котировок в электронной форме.

Согласно протоколам подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 22.11.2022 №№ 0816500000622017610 и 0816500000622017611 на участие в закупках подано по 2 заявки, победителем по обеим закупкам признано ООО «Синтра».

В Управление поступили жалобы ООО «Синтра» на действие (бездействие) заказчика в связи с невключением в проект контрактов технических характеристик из столбца со ссылками на ГОСТ поставляемого товара, указанных в заявке Общества.

Антимонопольным органом установлено, что согласно пояснениям Общества, предложены показатели товара в соответствии с описанием объекта закупки, при этом в столбце «ГОСТ, регламент, стандарт или обоснование их неприменения (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ) указано, что данный показатель при маркировке товара не будет соответствовать предлагаемой характеристике товара. Заявки ООО «Синтра» признаны соответствующими извещениям, однако победителю направлены проекты контрактов без учета предложений участника.

Жалобы Общества признаны обоснованными.

Управление в ходе внеплановой проверки установило, что комиссия уполномоченного учреждения неправомерно признала заявки ООО «Синтра» соответствующими требованиям, установленным извещениями.

Решениями Якутского УФАС России от 01.12.2022 по делам № 014/06/50-1707/2022, № 014/06/50-1702/2022 жалобы ООО «Синтра» признаны обоснованными (пункты 1 решений). Котировочная комиссия уполномоченного органа ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)» признана нарушившей подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 5 0Закона № 44-ФЗ (пункты 3).

ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанные ненормативные правовые акты в оспариваемой части не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны котировочной комиссии уполномоченного учреждения и несоответствии в этой связи решений Управления требованиям закона.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки (часть 1). Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкцию по ее заполнению (пункты 1, 3 части 2).

Для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака) (подпункт «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Синтра» в заявках предложило показатели товара, соответствующие описанию объекта закупки в извещениях. При этом в столбце «ГОСТ, регламент, стандарт или обоснование их не применения» заявок со ссылкой на приложение 16 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденному Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), указало, что данный показатель при маркировке товара не будет соответствовать предлагаемой характеристике товара.

Согласно пункту «б» статьи 2 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Союза и используемые в пищевых целях, включая продукцию детского питания на молочной основе для детей раннего возраста (от 0 до 3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет), школьного возраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста.

Приложением № 16 к ТР ТС 033/2013 установлены пределы допустимых отклонений показателей пищевой ценности молочной продукции, указанные в маркировке на ее упаковке или этикетке, от действительных показателей пищевой ценности такой продукции.

Пунктом 93 ТР ТС 033/2013 определено, что пределы допустимых отклонений показателей пищевой ценности молочной продукции, указанные в маркировке на ее упаковке или этикетке, от действительных показателей пищевой ценности такой продукции не должны превышать допустимые пределы, установленные в приложении
№ 16 к настоящему техническому регламенту.

Из пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что при составлении описания объекта закупки необходимо использовать показатели, требования, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное в заявке Общества отклонение при маркировке по характеристикам предлагаемого товара «Нутрилак (Nutrilak)® 2», «Нутрилак (Nutrilak)® Premium 3» соответствует Приложению № 16 ТР ТС 033/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вывода о несоответствии заявок Общества требованиям, установленным извещениями и электронными документами, и правомерно признал решения антимонопольного органа в оспариваемой части незаконными.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября
2023 года по делу № А58-1328/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко

А.И. Рудых