Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителя администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района ФИО1 (доверенность от 29.03.2018, паспорт), с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью «Максимус» ФИО2 (доверенность от 06.04.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года по делу № А58-1471/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Каминский В.Л., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Максимус») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>,

далее - ответчик, администрация ГП «Поселок Чульман») о взыскании 5 431 053 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
20 декабря 2017 года решение от 04 октября 2017 года оставлено без изменения.

ООО «Максимус» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года по делу № А58-1471/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 309, 310, 614, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что невыполнение спорных работ в период подготовки объекта котельной к отопительному сезону могло повлечь угрозу его промерзания в зимний период.

По мнению заявителя кассационной жалобы, план-график проведения работ согласован сторонами, но он не исследован судами, соответственно, не получил оценку в судебных актах.

Администрация ГП «Поселок Чульман» в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Максимус» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации ГП «Поселок Чульман» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.08.2013 администрация ГП «Поселок Чульман» (арендодатель) и ООО «Максимус» (арендатор) заключили договор № 1-2013 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Городское поселение «Поселок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)», по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить арендованное имущество, находящиеся в муниципальной собственности в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору). Целью передачи имущества в аренду является организация тепло-, водоснабжения в границах села Большой Хатыми.

Считая, что ответчиком не оплачены выполненные работы, ООО «Максимус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование с арендодателем стоимости и видов работ, проводимых на арендуемых объектах.

План-график производства работ по подготовке котельных и инженерных коммуникаций к отопительному периоду на 2014-2015 годы, на который ссылается истец, не может считаться таким доказательством, поскольку не содержит согласие арендодателя на проведение конкретного вида работ с конкретной стоимостью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что обоснованность необходимости проведения капитального ремонта документально не подтверждена.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что неотделимые улучшения, произведенные арендатором, не согласованы с арендодателем.

Согласно материалам дела план-график на 2014 год утвержден главой городского поселения «Поселок Чульман».

По распоряжению главы городского поселения «Поселок Чульман» № 173 от 11.07.2014 для обеспечения жизнедеятельности населения села Большой Хатыми, Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) ООО «Максимус» предоставлена муниципальная преференция на заключение договора аренды недвижимого имущества на 2014 год.

Согласно договору аренды от 11 июля 2014 года и акту приема-передачи к нему износ оборудования 70 %, износ теплосетей 75 %.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены 31 августа 2014 года, то есть в период действия договора аренды от 11 июля 2014 года.

При заключении договора аренды от 11 июля 2014 года стороны предусмотрели в пункте 5.1, что ежемесячная арендная плата направляется на проведение ремонтно- восстановительных работ переданного муниципального имущества в соответствии с утвержденным сторонами настоящего договора планом проведения ремонтных работ.

Таким образом, сторонами согласована необходимость проведения ремонтно- восстановительных работ переданного в аренду муниципального имущества. Срок проведения работ утвержден главой городского поселения «Поселок Чульман» в плане- графике.

Из письма исполняющего обязанности главы городского поселения «Поселок Чульман» от 08.02.2017 исх. № 242 следует, что у ООО «Максимус» имеется задолженность по арендной плате.

Учитывая, что в пункте 5.2 договора аренды от 11 июля 2014 года сторонами предусмотрен зачет суммы арендной платы в счет суммы превышения выполненных ремонтных работ, а также предусмотрено условие о возврате арендодателем арендатору указанной суммы превышения, вывод суда апелляционной инстанции о неразумности поведения истца при предъявлении иска о возмещении стоимости ремонта является ошибочным.

Вывод судов о несогласовании стоимости и видов работ, проводимых на арендуемых объектах, сделан без учета того, что в договорах аренды (на 2013, 2014 годы) не содержится обязанность арендатора дополнительно согласовывать с арендодателем конкретные виды работ и их стоимость при улучшении арендованного имущества.

Учитывая необходимость своевременного ввода в эксплуатацию к отопительному сезону объекта аренды, то, что акты приемки выполненных работ согласовывались и подписывались главой городского поселения «Поселок Чульман» без каких-либо возражений, судам необходимо установить компенсированы ли арендодателем арендатору затраты на производство неотделимых улучшений арендованного имущества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года по делу № А58-1471/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года

по делу № А58-1471/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Палащенко
Судьи Т.П. Васина

Т.И. Коренева