Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года по делу № А58-1600/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – ФКУ «ЦХИСО МВД
по Республике Саха (Якутия)», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Якутский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – АО «Якутский хлебокомбинат», общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки
в размере 9 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, в иске отказано.

ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что подписание им документа о приемке товара без каких-либо замечаний не лишает его права предъявлять претензии, связанные
с последующим выявлением недостатков при поставке товара; считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи
с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.01.2017 между ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)» (покупатель) и АО «Якутский хлебокомбинат» (поставщик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) заключен договор поставки №11/17, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить хлеб и хлебобулочные изделия (далее – продукция)
на общую сумму 97 000 рублей.

Согласно пункту 2.5. договора продукция, отгружаемая поставщиком, должна соответствовать требованием действующих нормативных документов, что утверждается штампом ОТК производителя на товарно-транспортной накладной. Поставщик гарантирует качество продукции в установленные сроки реализации, сроки хранения
и сроки годности при соблюдении покупателем условий хранений, указанных
на оборотной стороне ТТН в качественном удостоверении поставщика.

Во исполнение условий договора общество поставило учреждению продукцию,
что подтверждается представленным в материалы дела актом №14 от 16.01.2017 на сумму 97 000 рублей, указанный акт подписан без замечаний и возражений со стороны покупателя, произведена оплата продукции по платежному поручению от 27.03.2017.

13.05.2020 учреждение направило в адрес общества претензию № 16/2185
с требованием об уплате штрафа в размере 9 700 рублей, сославшись на нарушение поставщиком пункта 2.5 контракта.

Ответчик претензию истца не исполнил, что явилось основанием для обращения
в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия правовых оснований для начисления ответчику штрафа; пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии
с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и об этих видах договоров.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю
ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару,
не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться
в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Руководствуясь приведенным положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили,
что продукция принята истцом без возражений (замечаний), требования к поставщику
о представлении каких-либо документов более трех лет с момента последней поставки товара (16.01.2017) учреждением (покупателем) не заявлялись; истцом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании штрафа пропущен.

Доказательств уведомления поставщика о недостатках товара, о возврате товара
в пределах срока исковой давности также не представлено.

Кроме того, судами учтено, что стороны в спорном договоре не установили размер штрафных санкций, порядок их исчисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого общество обязано уплатить ответчику определенную денежную сумму, поэтому штраф, предусмотренный положениями частей 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае не может быть начислен истцом.

Вместе с тем, пункт 2.5 договора, на который ссылался истец, не устанавливает обязанность ответчика предоставлять с товаром декларации и сертификаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности
не пропущен, также нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, обоснованно указал,
что об отсутствии документов, наличие которых истец считает обязательным
и о возникновении оснований для начисления штрафа ему должно было стать известно
не позднее 16.01.2017, поскольку товар на сумму 97 000 рублей согласно акту № 14 передан ему в указанную дату; с заявлением в арбитражный суд учреждение обратилось 15.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Правомерно указание суда апелляционной инстанции и на то, что поскольку претензия от 13.05.2020 была направлена учреждением после истечения срока исковой давности, то течения этого срока она не приостановила.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)» не имелось.

Доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, основаны
на ошибочном толковании приведенных выше норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит
в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года
по делу № А58-1600/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко