Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу № А58-1611/2007 (суд первой инстанции – Жарникова Л.М.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Торговый центр (ГУП ТЦ) «Орхидея» в лице ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО1 об обязании передать необходимые для ликвидации документы ликвидируемого предприятия и по акту приема-передачи числящееся на его балансе имущество.

Решением от 27 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2007 года, иск удовлетворен в полном объеме.

ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 июля 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 6, 10, 33, 71, 102, 121, 123, 126, 153, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял иск к своему производству, не принял всех необходимых мер для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, нарушил правила о подсудности и неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

ГУП ТЦ «Орхидея» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ФИО1 ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без ее участия.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.01.2004 Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) принято распоряжение № Р-164 «О ликвидации государственного унитарного предприятия торговый центр «Орхидея» (далее –распоряжение № Р-164 от 29.01.2004), создана ликвидационная комиссия в составе пяти человек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2005 года, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 года, по делу № А58-942/2004 в удовлетворении заявления ГУП ТЦ «Орхидея» о признании недействительным распоряжения № Р-164 от 29.01.2004 отказано.

Приказом ликвидационной комиссии ГУП ТЦ «Орхидея» от 05.07.2006 ФИО1 освобождена от занимаемой должности директора ГУП ТЦ «Орхидея» с 05.07.2006 и обязана в срок до 10.07.2006 передать необходимые для проведения ликвидации документы и по акту приема-передачи числящееся на балансе имущество.

В связи с неисполнением бывшим директором обязанности по передаче документации и имущества предприятия, ликвидационная комиссия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств передачи ответчицей истребуемых истцом документов и имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, с момента перехода к ликвидационной комиссии полномочий по управлению делами юридического лица соответствующие полномочия, по общему правилу, прекращаются у органов управления юридического лица, в том числе у единоличного исполнительного органа – директора.

Директор не вправе удерживать принадлежащие ликвидируемому лицу документы и имущество и обязан передать их ликвидационной комиссии.

Ответчицей не представлены доказательства передачи имущества и документации ликвидируемого предприятия ликвидационной комиссии.

Доводов об отсутствии у ответчицы истребуемых документов и имущества в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно.

О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица считается извещенной надлежащим образом в силу пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

О времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчица также была извещена (л.д. 106).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

Данный спор возник в связи с ликвидацией предприятия.

Кроме того, определением Якутского городского суда от 20 марта 2007 года отказано в принятии искового заявления ликвидационной комиссии ГУП ТЦ «Орхидея» к ФИО1 с аналогичными требованиями в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, отказ арбитражного суда от рассмотрения спора по существу лишил бы истца гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Расходы по уплате государственной правомерно были отнесены судом на ответчицу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу
№ А58-1611/2007 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу № А58-1611/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко