Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего -ФИО1 (доверенность от 01.09.2020, паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.07.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года по делу № А58-1620/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (далее – ОАО «Янское речное пароходство», должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил определить размер денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ФИО5 согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 по делу № А58-1620/11, а также исправить опечатку, допущенную в определении от 09.12.2020, в части указания фамилии ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2022 исправлена опечатка в определении от 09.12.2020, суд определил пункт 6) в третьем абзаце на странице 4 читать в следующей редакции: ФИО5 (задолженность в сумме 317 122,58 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что размер задолженности ОАО «Янское речное пароходство» по заработной плате не был предметом судебного разбирательства по обособленному спору об изменении календарной очередности текущих платежей, размер такой задолженности не устанавливался судом при рассмотрении указанного обособленного спора, а потому, по мнению заявителя, суды необоснованно при вынесении обжалуемых судебных актов по настоящему обособленному спору приняли во внимание сведения о задолженности по заработной плате, отраженные в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020. Также заявитель выражает несогласие с определением арбитражного суда об исправлении опечатки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО5 указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий явилось несогласие конкурсного управляющего с суммой задолженности ОАО «Янское речное пароходство» перед ФИО5 по заработной плате. По мнению конкурсного управляющего, надлежащими доказательствами подтверждена сумма задолженности перед ФИО5 по заработной плате в размере 155 146 руб., взысканных по судебному приказу от 10.01.2019; иная предъявленная ФИО5 задолженность по заработной плате документально не подтверждена; указание в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 суммы задолженности перед ФИО5 в размере 371 122 руб. 58 коп. не свидетельствует о том, что данная сумма была проверена судом и признана обоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего изменена календарная очередность погашения текущих платежей второй очереди путем установления приоритета задолженности по заработной плате в размере 5 437 559 руб. 61 коп.; сумма долга по заработной плате была указана самим конкурсным управляющим, данная задолженность сформирована на основании сведений и документов, представленных конкурсным управляющим, с расшифровкой суммы долга по каждому работнику. Суд первой инстанции также указал, что опечатка в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 в части фамилии ФИО5 и суммы долга перед ФИО5 (вместо 317 122 руб. 58 коп. ошибочно указано 371 122 руб. 58 коп.) устранена определением суда от 17.02.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 на основании заявления конкурсного управляющего изменена календарная очередность погашения текущих платежей второй очереди путем установления приоритета погашения задолженности по заработной плате в размере 5 437 559 руб. 61 коп.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, указанный обособленный спор был инициирован самим конкурсным управляющим, именно на основании сведений и документов, представленных конкурсным управляющим, определена общая сумма задолженности по заработной плате перед работниками должника, подлежащая приоритетному погашению, включающая в себя и оспариваемую в настоящее время конкурсным управляющим сумму задолженности перед ФИО5

Судебный акт об изменении календарной очередности погашения текущих требований был обжалован Федеральной налоговой службой в апелляционном и кассационном порядке, в том числе в части установленной суммы задолженности по заработной плате. По результатам рассмотрения жалоб определение суда от 09.12.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о сумме задолженности ОАО «Янское речное пароходство» по заработной плате не был предметом рассмотрения по обособленному спору об изменении календарной очередности, является несостоятельным.

Оснований для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2022 в обжалуемой части не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически разногласий, подлежащих разрешению в судебном порядке, не имеется, и, исходя из установленного судебным актом размера задолженности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий.

При этом судом апелляционной инстанции также сделан правомерный вывод о том, что фактически требование конкурсного управляющего о разрешении разногласий направлено на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 в обход установленного процессуальным законом порядка обжалования судебных актов.

Довод кассационной жалобы в части исправления опечатки может быть предметом самостоятельного обжалования определения об исправлении опечатки от 17.02.2022 и не влияет на правильность обжалуемых судебных актов по настоящему обособленному спору.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года по делу № А58-1620/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

М.А. Первушина