Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2009 года по делу № А58-1661/07 (суд первой инстанции – Исакова Н.Н.),

установил:

Производство по делу № А58-1661/07 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления открытого акционерного общества «Строительное управление-888».

С 27.04.2008 в отношении ООО «Стройкомплекс» осуществлялась процедура наблюдения, а определением от 5 августа 2008 года введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего было возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением от 5 ноября 2008 года внешним управляющим ООО «Стройкомплекс» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

26 ноября 2008 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» (далее – ООО «Сибирская инновационная компания») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплекс» на основании статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования в размере 7.078.586 рублей 14 копеек.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО «Стройкомплекс» и ООО «Сибирская инновационная компания» заключили договоры строительного подряда, в том числе от 17.05.2008 по объекту: «70-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в 129 квартале г.Якутска» и от 23.05.2008 по объекту: «44-квартирный жилой дом с офисными помещениями в 129 квартале г.Якутска», в рамках которых заявитель перечислил на банковский счет должника 300.000 рублей по платежному поручению № 264 от 24 апреля 2008 года, 209.192 рубля 04 копейки по платежному поручению № 283 от 5 мая 2008 года, 46.500 рублей по платежному поручению № 284 от 5 мая 2008 года, 30.000 рублей по платежному поручению № 291 от 8 мая 2008 года, 1.000.000 рублей по платежному поручению № 340 от 26 мая 2008 года, 200.000 рублей по платежному поручению № 364 от 10 июня 2008 года, 140.000 рублей по платежному поручению № 370 от 18 июня 2008 года, 3.500 рублей по платежному поручению № 577 от 10 сентября 2008 года, 94.710 рублей по платежному поручению № 578 от 10 сентября 2008 года, 200.000 рублей по платежному поручению № 579 от 10 сентября 2008 года, 70.000 рублей по платежному поручению № 580 от 10 сентября 2008 года, 91.019 рублей 98 копеек по платежному поручению № 616 от 17 сентября 2008 года, 5.100 рублей по платежному поручению № 628 от 18 сентября 2008 года, 29.064 рубля 12 копеек по платежному поручению № 629 от 18 сентября 2008 года, 50.000 рублей по платежному поручению № 637 от 18 сентября 2008 года, 34.500 рублей по платежному поручению № 643 от 22 сентября 2008 года, уплатил 20.000 рублей по расходному кассовому ордеру № 369 от 13 мая 2008 года, 30.000 рублей по расходному кассовому ордеру № 300 от 14 мая 2008 года, 15.000 рублей по расходному кассовому ордеру № 481 от 4 июля 2008 года, 80.000 рублей по расходному кассовому ордеру № 491 от 11 июля 2008 года, а также перечислены должнику третьими лицами по поручению заявителя 330.000 рублей по платежному поручению № 484 от 21 марта 2008 года, 3.800.000 рублей по платежному поручению № 309 от 5 июня 2008 года и 300.000 рублей по платежному поручению № 1057 от 20 июня 2008 года; тем, что ООО «Стройкомплекс» не выполнило строительные работы, являющиеся предметом договоров строительного подряда, а 21.10.2008 ООО «Сибирская инновационная компания» получило от должника уведомления об их расторжении; тем, что ООО «Сибирская инновационная компания» имеет право требовать на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения расходов по оплате аванса.

Определением от 3 декабря 2008 года назначено судебное заседание для проверки обоснованности предъявленного требования.

Решением от 17 декабря 2008 года ООО «Стройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 30 марта 2009 года ООО «Сибирская инновационная компания» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплекс» требования в размере 7.078.586 рублей 14 копеек.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Сибирская инновационная компания» просит отменить определение от 30 марта 2009 года, включить в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплекс» требование в размере 7.078.586 рублей 14 копеек.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами, содержащимися в определении от 30 марта 2009 года, указывает на то, что статьи 2 договоров строительного подряда предусматривают выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ на объектах собственными и привлеченными силами и средствами, при этом на кредитора не возлагалась обязанность по передаче подрядчику строительных материалов; на то, что ООО «Стройкомплекс» не выполнило работ, предусмотренных договорами, и не составило в одностороннем порядке актов приемки, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс» ФИО2 просит определение от 30 марта 2009 года оставить без изменения.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Сибирская инновационная компания» 21.05.2008 (почтовое уведомление № 66838), ООО «Стройкомплекс» 21.05.2008 (почтовое уведомление № 66836) и конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс» ФИО2 01.06.2009 (почтовое уведомление № 66837).

Представители заявителя и должника в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 30 марта 2009 года, вынесенного по делу № А58-1661/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Сибирская инновационная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении требования в размере 7.078.586 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплекс», в отношении которого осуществлялась процедура внешнего управления.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО «Стройкомплекс», предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, направив их в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Судебного акта ООО «Сибирская инновационная компания» не представило.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, заявитель представил следующие документы:

- копию договора строительного подряда от 17.03.2008, подписанного между ООО «Сибирская инновационная компания» и ООО «Стройкомплекс», по условиям которого второе, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить на объекте: «70-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в 129 квартале г.Якутска» в период, начинающийся моментом перечисления первым, именуемым генподрядчиком, аванса в размере 240.000 рублей, и заканчивающийся 25.04.2008, за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных ростверков и рандбалок в объеме 173,214 кубических метров, включая поставку оборудования и материалов, необходимых для производства работ и устранения дефектов, сдать результаты работы генподрядчику с представлением исполнительно-технической документации, актов приемки выполненных работ формы-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № 3. Стороны установили стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику, максимально 802.899 рублей, включая НДС, с возмещением генподрядчику 2,5 процентов генподрядных услуг от всего объема выполненных работ. Стоимость выполненных работ определяется по факту на основании актов выполненных работ формы-2 и справок о стоимости выполненных работ № 3, а при несоответствии объемов, стоимости и качества работ, указанных в актах формы-2 и справках № 3, представленных подрядчиком генподрядчику, последнему предоставлено право их откорректировать или утвердить в течение 10 дней с момента представления подрядчиком подтверждающих документов, оплатить стоимость выполненных работ в 30-дневный срок после поступления счета-фактуры за выполненные работы (л.д.12-16 т.35);

- копию договора строительного подряда от 23.05.2008, подписанного между ООО «Сибирская инновационная компания» и ООО «Стройкомплекс», по условиям которого второе, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить на объекте: «44-квартирный жилой дом с офисными помещениями в 129 квартале г.Якутска» в период, начинающийся моментом получения технической документации, и заканчивающийся 25.12.2008, за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, включая механизмы и затраты по использованию крана, комплекс строительно-монтажных работ по перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору, а окраску фасада и озеленение – в мае 2009 года, сдать результаты работы генподрядчику с представлением актов приемки выполненных работ формы-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № 3. Стороны установили стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику, максимально 63.118.271 рубль, включая НДС, из которых авансовый платеж 1.000.000 рублей, с возмещением генподрядчику 2,5 процентов генподрядных услуг от всего объема выполненных работ. Генподрядчик принял на себя обязанность по комплектации объекта строительными материалами, необходимыми для выполнения работ по проекту, согласно перечню и ценам, оговоренным в приложении № 2 к договору. Стоимость выполненных работ определяется по факту на основании актов выполненных работ формы-2 и справок о стоимости выполненных работ № 3, а при несоответствии объемов, стоимости и качества работ, указанных в актах формы-2 и справках № 3, представленных подрядчиком генподрядчику, последнему предоставлено право их откорректировать или утвердить в течение 10 дней с момента представления подрядчиком подтверждающих документов, оплатить стоимость выполненных работ в 30-дневный срок после поступления счета-фактуры за выполненные работы (л.д.118-125 т.35);

- копию платежного поручения № 264 от 24 апреля 2008 года на 300.000 рублей, перечисленных заявителем ОАО ЯКСМиК за ООО «Стройкомплекс» по счету 193 от 22.04.2008 за бетон (л.д.19 т.35);

- копию платежного поручения № 283 от 5 мая 2008 года на 209.192 рубля 04 копейки, перечисленных заявителем ОАО ЯКСМиК за ООО «Стройкомплекс» по счету 195 от 04.05.2008 за поставку бетона (л.д.20 т.35);

- копию платежного поручения № 284 от 5 мая 2008 года на 46.500 рублей, перечисленных заявителем ООО «Стройкомплекс» по счету 9 от 04.05.2008 за автоуслуги по доставке бетона (л.д.21 т.35);

- копию платежного поручения № 291 от 8 мая 2008 года на 30.000 рублей, перечисленных заявителем ООО «Стройкомплекс» по счету 8 от 29.04.2008 за услуги автокрана (л.д.22 т.35);

- копию платежного поручения № 340 от 26 мая 2008 года на 1.000.000 рублей, перечисленных заявителем ООО «Стройкомплекс» в качестве аванса по счету б/н от 23.05.2008 за выполнение работ по 44-квартирному жилому дому в 129 квартале (л.д.23 т.35);

- копию платежного поручения № 364 от 10 июня 2008 года на 200.000 рублей, перечисленных заявителем ООО «Стройкомплекс» в качестве аванса по счету б/н от 23.05.2008 за выполнение работ по 44-квартирному жилому дому в 129 квартале (л.д.24 т.35);

- копию платежного поручения № 370 от 18 июня 2008 года на 140.000 рублей, перечисленных заявителем ООО «Ком БВД» по счету 3 от 16.06.2008 за услуги автокрана за ООО «Стройкомплекс» (л.д.25 т.35);

- копию платежного поручения № 577 от 10 сентября 2008 года на 3.500 рублей, перечисленных заявителем индивидуальному предпринимателю ФИО3 за гвозди согласно счету № 1091 от 08.09.2008 за ООО «Стройкомплекс» по письму № 150 от 08.09.2008 в счет взаиморасчетов по объекту: «44-квартирный жилой дом в 129 квартале г.Якутска» (л.д.26 т.35);

- копию платежного поручения № 578 от 10 сентября 2008 года на 94.710 рублей, перечисленных заявителем ЗАО «Хатын» за доски, брус согласно счету № 317 от 08.09.2008 за ООО «Стройкомплекс» по письму № 150 от 08.09.2008 в счет взаиморасчетов по объекту: «44-квартирный жилой дом в 129 квартале г.Якутска» (л.д.27 т.35);

- копию платежного поручения № 579 от 10 сентября 2008 года на 200.000 рублей, перечисленных заявителем ООО «Вахдат» за выполненные работы по договору б/н от 07.08.2008 за ООО «Стройкомплекс» по письму № 147 от 05.09.2008 в счет взаиморасчетов по объекту: «44-квартирный жилой дом в 129 квартале г.Якутска» (л.д.28 т.35);

- копию платежного поручения № 580 от 10 сентября 2008 года на 70.000 рублей, перечисленных заявителем ООО «Стройкомплекс» за работы, выполненные по объекту: «44-квартирный жилой дом в 129 квартале г.Якутска» согласно письму № 147 от 05.09.2008 (л.д.29 т.35);

- копию платежного поручения № 616 от 17 сентября 2008 года на 91.019 рублей 98 копеек, перечисленных заявителем ЗАО «Интехстрой» за пенополистирол согласно счету № 2016 от 15.09.2008 за ООО «Стройкомплекс» по письму б/н от 15.09.2008 в счет взаиморасчетов (л.д.30 т.35);

- копию платежного поручения № 628 от 18 сентября 2008 года на 5.100 рублей, перечисленных заявителем индивидуальному предпринимателю ФИО4 за утеплитель согласно счету № 56 от 16.09.2008 за ООО «Стройкомплекс» по письму б/н от 16.09.2008 в счет взаиморасчетов (л.д.31 т.35);

- копию платежного поручения № 629 от 18 сентября 2008 года на 29.064 рубля 12 копеек, перечисленных заявителем ООО «Технониколь» за утеплитель согласно счету № 1725 от 16.09.2008 за ООО «Стройкомплекс» по письму б/н от 16.09.2008 в счет взаиморасчетов (л.д.32 т.35);

- копию платежного поручения № 637 от 18 сентября 2008 года на 50.000 рублей, перечисленных заявителем ООО «Стройкомплекс» за работы, выполненные по объекту: «44-квартирный жилой дом в 129 квартале г.Якутска» согласно письму № 155 от 12.09.2008 (л.д.33 т.35);

- копию платежного поручения № 643 от 22 сентября 2008 года на 34.500 рублей, перечисленных заявителем ООО «Фирма Ромис» за оцинкованный лист согласно счету № 2446 от 22.09.2008 за ООО «Стройкомплекс» по письму № 157 от 22.09.2008 в счет взаиморасчетов (л.д.34 т.35);

- копию расходного кассового ордера № 369 от 13 мая 2008 года на 20.000 рублей, выданных ОАО «Саха ипотечное агентство» заявителю в качестве возврата по договору займа № 01/08 от 18.01.2008 (л.д.36 т.35);

- копию расходного кассового ордера № 300 от 14 мая 2008 года на 30.000 рублей, выданных заявителем ООО «Стройкомплекс» согласно договору (л.д.37 т.35);

- копию расходного кассового ордера № 481 от 4 июля 2008 года на 15.000 рублей, выданных заявителем ООО «Стройкомплекс» за работы, выполненные по 44-квартирному дому (л.д.38 т.35);

- копию расходного кассового ордера № 491 от 11 июля 2008 года на 80.000 рублей, выданных заявителем ООО «Стройкомплекс» за работы, выполненные по 44-квартирному дому (л.д.35 т.35);

- копию платежного поручения № 484 от 21 марта 2008 года на 330.000 рублей, перечисленных ОАО «Саха ипотечное агентство» ООО «Стройкомплекс» в качестве предоплаты по договору подряда б/н от 17.03.2008 по объектам: «44 и 70-квартирные жилые дома в 129 квартале» за заявителя по письму № 232 от 20.03.2008 в счет поставки материалов (л.д.39 т.35);

- копию платежного поручения № 309 от 5 июня 2008 года на 3.800.000 рублей, перечисленных ООО «Северная строительная компания» ООО «Стройкомплекс» за работы, выполненные по договору подряда б/н от 23.05.2008, за заявителя по письму № 367 от 05.06.2008 в счет оплаты за подряд по «70-квартирному жилому дому в 129 квартале г.Якутска» (л.д.41 т.35);

- копию платежного поручения № 1057 от 20 июня 2008 года на 300.000 рублей, перечисленных ОАО «Саха ипотечное агентство» ООО «Стройкомплекс» за работы, выполненные по договору подряда б/н от 23.05.2008, за заявителя по письму № 570 от 21.06.2008 (объект «44-квартирный жилой дом в 129 квартале») (л.д.40 т.35);

- копию письма директора ООО «Стройкомплекс» ФИО5 с нечитаемыми исходящими номером и датой, адресованного ООО «Сибирская инновационная компания», в котором предлагается подписать соглашение о расторжении договора строительного подряда от 23.05.2008 по объекту: «44-квартирный жилой дом с офисными помещениями в 129 квартале г.Якутска» по причине нарушения генподрядчиком порядка приема выполненных работ и определения их стоимости (л.д.17 т.35);

- копию письма директора ООО «Стройкомплекс» ФИО5 с нечитаемыми исходящими номером и датой, адресованного ООО «Сибирская инновационная компания», в котором предлагается подписать соглашение о расторжении договора строительного подряда от 17.03.2008 по объекту: «70-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в 129 квартале г.Якутска» по причине нарушения генподрядчиком порядка приема выполненных работ и определения их стоимости (л.д.18 т.35).

Проверка обоснованности требования кредитора к должнику осуществлялась арбитражным судом после открытия в отношении ООО «Стройкомплекс» процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет конкурсному управляющему предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

В возражениях на требование кредитора ООО «Стройкомплекс» в лице представителя ФИО6, действовавшего на основании доверенности, выданной 19.12.2008 конкурсным управляющим ФИО2, сообщило о выполнении должником обязательств как по договору от 17.03.2008, так и по договору от 23.05.2008.

В подтверждение обстоятельств, на которые указано в возражениях должника, представлены следующие документы:

- ксерокопия письма директора ООО «Стройкомплекс» ФИО5, адресованного ООО «Сибирская инновационная компания» за исх. № 162 от 08.10.2008, в котором сообщается о направлении для рассмотрения и подписания форм № 2 и № 3 на работы, выполненные по объекту: «70-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в 129 квартале» (л.д.102 т.35);

- ксерокопия письма ООО «Стройкомплекс», подписанного лицом, фамилия, имя, отчество и должностное положение которого не указаны, адресованного ООО «Сибирская инновационная компания» за исх. № 169 от 28.10.2008, в котором сообщается об аннулировании ранее принятых форм 2,3 и о направлении для рассмотрения и подписания акта и справки на работы, выполненные по объектам: «70-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в 129 квартале» и «44-квартирный жилой дом с офисными помещениями в 129 квартале г.Якутска» (л.д.100 т.35);

- ксерокопия справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанной от имени должника директором ФИО5, и не имеющей даты составления, по договору строительного подряда от 23.05.2008 (л.д.112 т.35);

- ксерокопия акта формы № КС-2 от 02.06.2008 о приемке выполненных работ по договору строительного подряда от 23.05.2008 (л.д.116-117 т.35).

Наряду с этим, судом первой инстанции приобщены акты формы № КС-2 от 17.10.2008 о приемке выполненных работ по 70-квартирному жилому дому (л.д.85-89 т.35) и по 44-квартирному жилому дому (л.д.90-98 т.35), подписанные от имени подрядчика лицом без указания его фамилии, имени, отчества и должностного положения, при этом в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали от кого из лиц, участвующих в деле, они поступили.

На арбитражный суд возлагается обязанность проверки обоснованности предъявленного кредитором требования и установления наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

По результатам проверки обоснованности предъявленного требования Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил то, что ООО «Стройкомплекс» в соответствии с пунктами 4.1.2 договоров строительного подряда представило ООО «Сибирская инновационная компания» акты формы № 2 и № 3 для их рассмотрения и подписания, но последнее уклонилось от подписания, в связи с чем должник направил заявителю письма о расторжении договоров.

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 740,745 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32,100,142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 64,71,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о фактическом исполнении ООО «Стройкомплекс» обязательств, принятых им на себя по договорам строительного подряда от 17.03.2008 и от 23.05.2008; при этом исходил из того, что ООО «Сибирская инновационная компания» по предложению, содержащемуся в определении от 17 февраля 2009 года, не представило пояснений в письменной форме о причинах неподписания акта формы № КС-2 и справки № КС-3 по объекту: «70-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в 129 квартале г.Якутска»; из того, что акт формы № КС-2 и справка № КС-3 по объекту: «44-квартирный жилой дом с офисными помещениями в 129 квартале г.Якутска» заявителем подписаны; из того, что ООО «Сибирская инновационная компания», не оспаривавшее факта выполнения должником работ, не вправе требовать возврата денежных средств, направлявшихся для их финансирования; из того, что в сумму предъявленного требования включена оплата денежных средств за должника различным субъектам предпринимательской деятельности за строительные материалы и услуги автокрана, предназначенные для выполнения строительно-монтажных работ; из того, что обращение должника к заявителю о расторжении договоров строительного подряда не является основанием для возврата денежных средств, составляющих стоимость выполненных строительных работ.

Обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он принят по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение требования кредитора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Требование ООО «Сибирская инновационная компания» к ООО «Стройкомплекс» основано на обязательствах из договоров строительного подряда от 17.03.2008 и от 23.05.2008, в связи с чем возникшие между ними правоотношения регулируются нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, заказавшее производство работ, принять выполненную работу и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Отказывая ООО «Сибирская инновационная компания» в удовлетворении предъявленного к должнику требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что работы по обоим договорам выполнены, при этом признал установленным подписание заявителем акта приемки работ, выполненных по договору от 23.05.2008, а в отношении второго договора - не представление заявителем в судебное заседание объяснения о причинах неподписания акта приемки.

Вместе с тем, причина неподписания акта приемки указана ООО «Сибирская инновационная компания» в заявлении, содержащимся в письменной форме, принятым судом первой инстанции к производству, и являвшимся предметом рассмотрения (л.д.1,3-5 т.35), а затем воспроизведена в кассационной жалобе, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для вывода о выполнении должником обязательств по договору от 17.03.2008, не соответствуют имеющимся в деле документам.

Делая вывод о выполнении должником обязательства по договору от 17.03.2008, суд первой инстанции не дал ему оценки как письменному доказательству, в связи с чем не установил наличия или отсутствия исполнительно-технической документации, которую подрядчик обязался представить генподрядчику для утверждения вместе с актами формы № КС-2 и справками № КС-3 в соответствии пунктом 4.1.2.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приобщенный к материалам дела акт от 17.10.2008 о приемке выполненных работ по договору от 17.03.2008 заявителем не подписан, при этом не установлено лицо, подписавшее его от имени подрядчика (л.д.85-89 т.35).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта приемки, защищает интересы подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что подрядчик известил генподрядчика, выступающего в роли заказчика, о завершении работ по договору от 17.03.2008, вызвал его для участия в приемке результата работ, при этом суд первой инстанции не предложил представить вышеназванные доказательства лицам, участвующим в деле, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что таковые имеют значение для правильного разрешения требования кредитора, поскольку при его отсутствии выводы арбитражного суда о том, что работы выполнены не основан на законе, предусматривающего необходимость приемки выполненных работ.

Вывод арбитражного суда о выполнении должником работ по договору от 23.05.2008 основан на подписании заявителем акта приемки работ, который в данном случае сделан по неполно установленным обстоятельствам дела.

Действительно, подписание акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости может свидетельствовать о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а результаты оценки отразить в судебном акте, при этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

Это требование процессуального закона Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не выполнено, поэтому выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора по обязательствам, возникшим из договора от 23.05.2008, основаны на ксерокопиях документов, то есть на письменных доказательствах, форма которых не отвечает требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщив к материалам дела акт приемки от 31.05.2008 по договору от 23.05.2008, подписанный от имени генподрядчика гр.ФИО7, не указавшим ни своего должностного положения, ни документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий (л.д.115об), а также акт приемки от 17.10.2008 по тому же договору (л.д.90-96 т.35), который не подписан заявителем, арбитражный суд не дал им оценки, при этом, не располагая доказательствами, подтверждающими приемку работ, пришел к выводу о выполнении должником договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с нарушением норм права по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а дело № А58-1661/07 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного предложить заявителю представить для приобщения к делу договор строительного подряда от 17.03.2008 в подлиннике или в форме надлежащей образом заверенной копии, текст которой доступен прочтению в полном объеме; предложить должнику представить для приобщения к делу акты приемки работ по договору от 23.05.2008 в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии, документы, подтверждающие полномочия гр.ФИО7 на приемку работ от имени заявителя, а на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – документы, подтверждающие извещение заявителя о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда от 23.05.2008, а также предоставление генподрядчику исполнительно-технической документации по договору от 17.03.2008; оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование требования, предъявленного к должнику, и возражений на это требование, результаты оценки отразить в судебном акте, который будет принят при повторном рассмотрении дела; приобщить к материалам дела реестр требований кредиторов, известить о времени и месте судебного заседания представителя учредителей (участников) должника (при его наличии), а также кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

При подаче кассационной жалобы ООО «Сибирская инновационная компания» уплатило государственную пошлину в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 234 от 16 апреля 2009 года, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2009 года по делу № А58-1661/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 234 от 16 апреля 2009 года, а также подлинник платежного поручения № 234 от 16 апреля 2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.И.Палащенко

О.А.Попов