Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 (доверенность № 51/92 от 28.01.2015, паспорт), открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» ФИО2 (доверенность № 3-02-609 от 12.01.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 6 марта 2015 года по делу № А58-1738/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю., суд апелляционной инстанции: (Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.); (Барковская О.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Нерюнгринская ГРЭС» (ОГРН: <***>, г. Хабаровск, далее – ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» (ОГРН: <***>, г. Нерюнгри, далее – ОАО «Нерюнгринский городской водоканал», ответчик) о признании действий ответчика по отказу принять на коммерческий учет прибор учета сточных вод незаконными и обязании принять указанный прибор в эксплуатацию с 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 11 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 7 июля 2014 года отменено, иск удовлетворен частично: суд обязал
ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» принять на коммерческий учет, принадлежащий ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» прибор учета сточных вод, установленный на границе балансовой принадлежности, в остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 12, пункт 1 статьи 396, пункт 1 статьи 539, пункт 3 статьи 543, статью 544, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999
№ 167 (далее – Правила № 167), пункт 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 664.)

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года с ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 404 рублей 48 копеек со ссылкой на статью 110, подпункт 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ОАО «Нерюнгринский городской водоканал», не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года и дополнительным постановлением от 6 марта 2015 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 7 июля 2014 года оставить в силе в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права: части 2 статьи 18, статьи 49, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции изменил предмет иска и рассмотрел новые требования, которые истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» считает, что дополнительное постановление принято незаконным составом суда, поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судья Оширова Л.В., принимавшая участие при рассмотрении дела и принятии постановления
от 11 февраля 2015 года, заменена на судью Монакову О.В.

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованно применив к правоотношениям сторон положения статей 10, 12, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, Правил № 167, 644, 776, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик неправомерно уклонился от принятия прибора учета сточных вод в эксплуатацию, вместе с тем избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания незаконными указанных действий не предусмотрен нормами гражданского законодательства, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказал и обязал ответчика принять на коммерческий учет принадлежащий истцу и установленный на границе балансовой принадлежности прибор учета сточных вод.

По существу принятый по делу судебный акт заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Утверждение ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» со ссылкой на статью 49, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении судом апелляционной инстанции предмета иска и рассмотрении новых требований, которые истцом в суде первой инстанции не заявлялись, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Отмена решения суда первой инстанции и принятие нового решения о частичном удовлетворении иска свидетельствуют о реализации судом апелляционной инстанции полномочий, предоставленных ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требования статей 49 и 268 указанного нормативного правового акта не нарушаются.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии дополнительного постановления незаконным составом суда рассмотрен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Действительно, постановление от 11 февраля 2015 года принято судьями Барковской О.В., Даровских К.Н., Ошировой Л.В., а дополнительное постановление о распределение судебных расходов на оплату услуг эксперта от 6 марта 2015 года – судьями Барковской О.В., Даровских К.Н. и Монаковой О.В.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.12 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Согласно материалам дела судья Оширова Л.В. заменена на судью Монакову О.В. определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» о принятии дополнительного постановления незаконным составом суда не находит своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 11 февраля 2015 года и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по делу № А58-1738/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов

Н.Н. Тютрина