Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года по делу № А58-1765/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>,далее – общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.03.2021 по делу № 014/06/104-365/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окружная администрация города Якутска (далее – администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года, заявленное требование удовлетворено; на управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о том, что на дату оказания услуг обществом в полном объеме (10.02.2021) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу, являются необоснованными и противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); поскольку судами установлен факт неоднократности неисполнения обществом условий контракта, а именно срока его исполнения, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения части 14 статьи 95 указанного Закона, согласно которым заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения; принимая решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта, заказчик также руководствовался тем, что в результате существенной просрочки обществом исполнения обязательств по контракту с учетом специфики предмета контракта (оказание услуг по разработке и изготовлению печатной продукции, предназначенной для поздравления в связи с определенным событием, а именно для вручения к Новому году) изготовление и поставка обществом 10.02.2021 продукции - благодарственных писем утратила для заказчика интерес в связи с отсутствием потребительской ценности; необоснованными являются выводы судов о том, что антимонопольный орган не выяснил, нарушены ли сроки исполнения, установленные контрактом, не оценил поведение общества на предмет допущенного им нарушения и не выяснил причины такого поведения, не дал оценки наличию или отсутствию его вины; фактически суды вменили управлению неисполнение обязанности по изучению документов, которые не были представлены обществом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП, а также дали оценку доказательствам, которые отсутствовали в распоряжении антимонопольного органа на момент рассмотрения указанного вопроса; осуществляя проверку законности оспариваемого решения по результатам исследования и оценки новых доказательств, отсутствующих в материалах рассмотренного управлением дела, суды фактически подменили собой компетенцию органа исполнительной власти; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2020 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) http://zakupki.gov.ru администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по разработке и изготовлению печатной продукции для нужд администрации (номер извещения 0116300000120000742).

В соответствии с протоколом № 626 от 20.11.2020, размещенным в ЕИС 23.11.2020, общество было признано победителем электронного аукциона.

07.12.2020 между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт № 42-МК/2020 на оказание услуг по разработке и изготовлению печатной продукции для нужд администрации (далее – контракт).

Согласно условиям контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с календарным планом (графиком оказания услуг) (приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1); период исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания контракта; изготовление и утверждение дизайн-макета в течение 1 одного рабочего дня с момента заключения контракта (пункт 3.2); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае неисполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом, или нарушения условия исполнения контракта, если в установленный заказчиком срок такие нарушения исполнителем не устранены или нарушения являются существенными и неустранимыми (пункт 8.2.2).

В приложении № 3 к контракту (календарный план (график оказания услуг) также установлен срок оказания услуг – в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта: изготовление благодарственных писем в количестве 4 000 штук и открыток «С Новым годом!» от имени Главы Городского округа «Город Якутск» в количестве 250 штук, разработка дизайн-макета в количестве 2 штук.

Обществом принятые на себя обязательства по контракту до 22.12.2020 исполнены не были.

23.12.2020 администрацией в адрес общества направлено уведомление № 1828-КП о нарушении срока исполнения контракта, письменный ответ на которое не получен.

28.12.2020 администрацией в адрес общества также направлена претензия
№ 1845-КП с указанием на то, что согласно плану мероприятий администрацией предусмотрено вручение благодарственных писем и открыток «С Новым годом!» от имени Главы Городского округа «Город Якутск» до 30.12.2020; в случае поставки товаров после 30.12.2020 теряется актуальность вручения благодарственных писем и открыток «С Новым годом!» от имени Главы Городского округа «Город Якутск», что является существенным и неустранимым нарушением условий контракта в закупаемых товарах.

28.12.2020 от общества в адрес администрации поступило письмо № 28.12/01 с указанием даты исполнения контракта 28.12.2020.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1/2020 от 30.12.2020 общество частично исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, а именно осуществило передачу открыток «С Новым годом!» в количестве 250 штук на сумму 31 229 рублей
78 копеек.

30.12.2020 администрация платежным поручением № 156829 произвело обществу оплату за переданную печатную продукцию.

15.01.2021 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта в связи с существенным нарушением обществом его условий (нарушение сроков изготовления товара), которое направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу общества, указанному в контракте, на адрес его электронной почты (19.01.2021), а также размещено в ЕИС (15.01.2021).

24.01.2021 в транспортную компанию обществом была подана заявка на доставку второй части печатной продукции в город Якутск (груз принят к доставке 25.01.2021).

10.02.2021 в адрес администрации от общества поступила остальная часть изготовленной печатной продукции - благодарственные письма.

12.02.2021 администрацией в адрес общества направлена претензия № 249-КАД с отказом в принятии поступившего товара в связи с тем, что была инициирована процедура расторжения контракта в одностороннем порядке по причине неустранения обществом в установленный срок нарушения, являющегося существенным и неустранимым по истечении срока устранения.

10.03.2021 в антимонопольный орган поступило обращение администрации о включении сведений об обществе в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения 11.03.2021 управлением принято решение о включении в РНП представленных администрацией сведений об обществе сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенное управлением решение является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение РНП, включение (исключение) в РНП информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой, являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728
«Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,
пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Как следует из статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю), в том числе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13); заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения; данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11, 12, 13 Правил № 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); в случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для одностороннего расторжения контракта послужили выводы администрации о нарушении обществом срока исполнения контракта, что повлекло существенное нарушение условий исполнения контракта, так как неустранение в установленный заказчиком срок допущенного исполнителем нарушения является существенным и неустранимым; рассматривая поступившие от администрации обращение о включении сведений об обществе в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, установив, что обязательства по контракту не были исполнены обществом в установленный срок – до 22.12.2020; после направления администрацией претензий поступившие 30.12.2020 открытки «С Новым годом!» от имени Главы Городского округа «Город Якутск» вручены не были, а 31.12.2020 у работников администрации был выходной день; весь предусмотренный контрактом товар должен был поставляться единовременно; необходимость в благодарственных письмах в связи с их поступлением после 30.12.2020, а именно 10.02.2021, у администрации уже отсутствовала, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестности общества и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик в установленный контрактом срок не получил того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что свидетельствует о нарушении прав заказчика, в связи с чем принял решение о включении сведений в отношении общества в РНП.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата 15.02.2021 – дата по истечении тридцати дней с даты размещения указанного решения заказчика в ЕИС, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 26.02.2021 - через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителя, то есть на дату поставки обществом товара в полном объеме (10.02.2021) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу и подлежало отмене с учетом требований части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; кроме того, антимонопольным органом при рассмотрении поступившей в порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ от заказчика информации не дана оценка нарушению обществом сроков исполнения, установленных контрактом, не оценено поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выяснены причины такого поведения и не дана оценка наличию (отсутствию) его вины, поскольку об отсутствии у общества намерений по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту, его недобросовестного поведения свидетельствуют такие обстоятельства, как согласование заказчиком дизайн-макета только 18.12.2020 (за один рабочий день до истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств), выбор заказчиком дизайнерской бумаги, отсутствующей в свободной продаже, а также исполнение обществом своих обязательств еще до момента надлежащего уведомления заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также вступления соответствующего решения заказчика в силу, в связи с чем пришли к правильным выводам о неисполнении управлением установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку удовлетворение обращения администрации о включении сведений об обществе в РНП без учета вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы антимонопольного органа носят преждевременный, неполный характер, а, следовательно, о формальном подходе к рассмотрению обращения администрации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

При этом доводы управления об установлении факта повторности (неоднократности) неисполнения обществом условий контракта, а именно срока его исполнения, что исключает возможность применения положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ об обязанности заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подлежат отклонению, поскольку антимонопольным органом не были учтены обстоятельства невозможности (затруднительности) исполнения обществом своих обязательств в установленный контрактом срок в результате изложенных выше действий заказчика. Кроме того, доводы об утрате интереса заказчика к предмету контракта на момент исполнения обществом своих обязательств в полном объеме с учетом конкретных установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельств не отменяют необходимость применения управлением императивных законоположений, установленных статьями 95, 104 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка управления в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года по делу № А58-1765/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский

М.М. Шелёмина