Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Реставрация» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года о прекращении исполнения по исполнительному листу по делу №А58-10577/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Намстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о прекращении исполнения исполнительного производства по исполнительному листу АС № 003919772 в связи с фактическим исполнением обязательств,

суд первой инстанции, судья Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

Намского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) (ОГРН <***> ИНН <***> УФССП по РС (Я)): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Реставрация» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

Установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Намстрой», обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного производства по исполнительному листу АС № 003919772 в связи с фактическим исполнением обязательств.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд прекратил взыскание по исполнительному листу АС № 003919772, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) для принудительного исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу №А58-3045/2012.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявления ООО «Намстрой» сослалось на исполнение вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу №А58-3045/2012 путем перечисления денежных средств на счет ООО «Ленастройсервис» (расходный кассовый ордер от 24.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., платежные поручения от № 56 от 06.09.2013 на сумму 100 000 руб., № 86 от 10.12.2013 на сумму 772 275 руб.).

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела не усматривается факт извещения заявителя об уступке права требования в пользу ООО «Ренессанс-Реставрация»; судебные акты по делу №А58- 3045/2012 таких выводов не содержат.

Процессуальная замена взыскателя в результате установленного судом процессуального правопреемства (17.12.2013) произошла после добровольного погашения должником задолженности (10.12.2013), в связи с чем суд приходит к выводу, что обстоятельство погашения должником имеющегося перед взыскателем долга является правовым основанием для принятия арбитражным судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа по аналогии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении исполнения по исполнительному листу АС № 003919772.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ренессанс-Реставрация» и ООО «Ленастройсервис» является ФИО1, в связи с чем суд расценивает действия ООО «Ренессанс-Реставрация» по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению после добровольного исполнения ответчиком постановления суда недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение вреда ООО «Намстрой».

ООО «Ленастройсервис», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Ленастройсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции носят ошибочный характер.

ООО «Ренессанс-Реставрация» не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Ренессанс-Реставрация» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции носят ошибочный характер.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Намстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО «Намстрой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу №А58-3045/2012 суд взыскал с муниципального унитарного предприятия Строительно-монтажное управление "Намстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленастройсервис" 1 692 000 руб. основного долга, 180 275,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 872 275 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На принудительное исполнение постановления выдан исполнительный лист серии АС № 003919772.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Намского районного отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление от 05.03.2013 о возбуждении исполнительного производства №764/13/20/14 (взыскатель ООО «Ленастройсервис»).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «Намстрой» осуществил перечисление денежных средств на счет ООО «Ленастройсервис» (расходный кассовый ордер от 24.07.2013) на сумму 1 000 000 руб., платежными поручениями от № 56 от 06.09.2013 на сумму 100 000 руб., № 86 от 10.12.2013 на сумму 772 275 руб. с указанием назначение платежа -исполнительное производство №764/13/20/14 (т.1, л. 10-12).

В то же время, как следует из материалов дела, определением от 17.12.2013 по делу №А58-3045/2012 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Ленастройсервис» замено на общество с ограниченной ответственностью «РенессансРеставрация» (далее – ООО «Ренессанс-Реставрация»).

Судебным приставом-исполнителем Намского районного отдела судебных приставов ФИО3 на основании исполнительного листа АС № 003919772 вынесено постановление от 21.05.2014 о возбуждении исполнительно производства №19693/14/20/14 (взыскатель ООО «Ренессанс-Реставрация», долг 772 275 руб.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, Служба судебных приставов, получив исполнительный лист от ООО «Ренессанс-Реставрация» возбудило исполнительное производство по исполнительному документу АС № 003919772 выданному по делу №А58-3045/2012.

Из указанного следует, что взыскатель не стал руководствоваться ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а воспользовался ч. 1 ст. 5 данного закона, устанавливающей, что исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Между тем, как установил суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, исполнительный документ АС № 003919772 выданный по делу №А58-3045/2012 считается исполненным, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (т. 1, л. 10-12).

В связи с указанным, у Службы судебных приставов, у общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Реставрация» нет законных оснований для взыскания 772 275 руб. по исполнительному документу АС № 003919772 выданному по делу №А58-3045/2012 осуществлять какое-либо взыскание.

То обстоятельство, что определением от 17.12.2013 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Ленастройсервис» замено на общество с ограниченной ответственностью «РенессансРеставрация», не дает оснований для утверждения, что должник исполнил платеж в размере 772 275 руб. ненадлежащему кредитору, поскольку, ООО «РенессансРеставрация» приобрело статус стороны по делу 17.12.2013, после замены стороны в процессе, в то время как на указанную дату обязательства были исполнены в адрес предыдущего взыскателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 385 Гражданского кодекса РФ установлено, что если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).

Как правильно установил суд первой инстанции, в деле нет доказательств, что должник, ООО СМУ «Намстрой» был уведомлен надлежащем образом о переходе прав кредитора от ООО «Ленастройсервис» к ООО «Ренессанс-Реставрация» на 10.12.2013 года.

В связи с указанным обязательства ООО СМУ «Намстрой» считаются надлежащим образом исполненными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о прекращении взыскания по исполнительному документу АС № 003919772 выданному в рамках арбитражного дела №А58-3045/2012.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из положений названной статьи следует, что обжалование определения суда о прекращении исполнения по исполнительному листу государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ООО «Ленастройсервис» по чеку ордеру от 14.05.2018 (операция 47) уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей и ООО «Ренессанс-Реставрация» по платежному поручению № 05143 от 14.05.2018 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, ошибочно уплаченная ООО «Ренессанс-Реставрация» и ООО «Ленастройсервис» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» апреля 2018 года по делу №А58-1773/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Реставрация» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако