Гражданский кодекс часть 1

представителей общества с ограниченной ответственностью «Агентство Аудит» Лубенец Е.М., директора (приказ № 1-к от 15.06.2000, паспорт) и Балекиной Л.П. (ордер № 11 от 27.05.2009, удостоверение адвоката),

представителя открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» Негровой Ю.А. (доверенность № 1-71-22/17086 от 25.12.2008 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Агентство Аудит» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года по делу № А58-1784/08 (суд апелляционной инстанции – Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Стасюк Т.В.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 4 июня 2009 года, постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2009 года,

установил:

Определением от 10 апреля 2008 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Аудит» (далее - ООО «Агентство Аудит») к открытому акционерному обществу холдинговой компания «Якутуголь» (далее – ОАО ХК «Якутуголь») о взыскании на основании статей 309,310,424,431, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» 1.768.826 рублей, из которых 1.744.000 рублей составляют сумму долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных на основании договора № 12 на оказание аудиторских услуг, заключенного между ними 14.06.2007 (далее - договор № 12 от 14.06.2007), а 24.828 рублей – проценты за пользование с 15.02.2008 по 04.04.2008 чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Агентство Аудит» неоднократно уточняло в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ОАО ХК «Якутуголь» 1.888.752 рубля, из которых 1.744.000 рублей составляют расходы, фактически понесенные истцом при оказании аудиторских услуг на основании договора № 12 от 14.06.2007, а 144.752 рубля – индексация суммы основного долга.

Исковые требования с учетом их уточнений мотивированы тем, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором № 12 от 14.06.2007, ОАО ХК «Якутуголь» перечислило ООО «Агентство Аудит» в качестве предварительной оплаты аудиторских услуг, подлежавших выполнению, 1.744.000 рублей, что составляет 50 процентов от договорной цены, после чего истец приступил к выполнению принятых на себя обязательств по оказанию аудиторских услуг; тем, что 19.12.2007 ООО «Агентство Аудит» получило от ОАО ХК «Якутуголь» сообщение о прекращении действия договора № 12 от 14.06.2007, после чего ответчик прекратил выдавать истцу документы, прекратив в одностороннем порядке выполнение договорных обязательств; тем, что соглашение о расторжении договора № 12 от 14.06.2007 истец не подписал по причине его не соответствия требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об аудиторской деятельности»; тем, что к моменту получения истцом уведомления ответчика об отказе от исполнения договора № 12 от 14.06.2007, аудиторские процедуры были выполнены в полном объеме, по результатам проведенной аудиторской проверки получено достаточно информации для выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО ХК «Якутуголь», соответствия бухгалтерского учета действующему законодательству, в связи с чем ООО «Агентство Аудит» направило в адрес ОАО ХК «Якутуголь» счет № 4 от 07.02.2008 на оплату 1.744.000 рублей; тем, что 22.02.2008 ОАО ХК «Якутуголь» направило в адрес ООО «Агентство Аудит» акт сверки взаимных расчетов от 22.02.2008, согласно которому ОАО ХК «Якутуголь» не признало оказания услуг по договору № 12 от 14.06.2007 в полном объеме и отказалось от их оплаты, нарушив принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности в размере, предъявленном к взысканию; тем, что фактические расходы, понесенные ООО «Агентство Аудит» при выполнении обязательств, принятых на себя по договору № 12 от 14.06.2007, составили 5.488.000 рублей, в подтверждение чего представлены письменная информация (отчет) о проделанной работе, план проведения проверок и изменения к нему, письма об обнаруженных несоответствиях, калькуляция стоимости услуг, сводки времени на выполнение работ по договору, сводки времени (табели) по конкретным исполнителям, сводки затраченного времени в целом за календарный период, бухгалтерская отчетность, содержащая фактические расходы ООО «Агентство Аудит», принятая налоговой службой, статическая отчетность по аудиторской деятельности, характеризующая размер понесенных расходов и численность сотрудников.

ОАО ХК «Якутуголь» в отзыве на исковое заявление, с учетом его уточнений, сообщило о том, что договор № 12 от 14.06.2007 расторгнут ОАО ХК «Якутуголь» с 19.12.2007 в одностороннем порядке на основании его пункта 8.2 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ОАО ХК «Якутуголь» не возникло обязательства по оплате аудиторских услуг в полном объеме; о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов при исполнении договора № 12 от 14.06.2007, в частности, не представлены платежные документы на заявленную сумму: платежные поручения, ведомости выплаченной заработной платы, документы, подтверждающие командировочные расходы, документы на проезд к месту проведения аудиторской проверки и другие; о том, что условиями договора № 12 от 14.06.2007 предусмотрена твердая стоимость услуг, расчет которой не зависит от фактически затраченного на проведение проверки времени; о том, что цена договора № 12 от 14.06.2007 установлена советом директоров ОАО ХК «Якутуголь» и не может быть поставлена в зависимость от времени, затраченного истцом на проведение аудиторской проверки.

Решением от 2 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО ХК «Якутуголь» взысканы в пользу ООО «Агентство Аудит» 1.744.000 рублей основного долга, а в удовлетворении иска в остальной части оказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года решение от 2 декабря 2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агентство Аудит» просит отменить постановление от 3 марта 2009 года, решение от 2 декабря 2008 года оставить в силе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 3 марта 2009 года принято с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права – подпункта 1 пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696, статей 65, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о том, что суд первой инстанции произвел взыскание суммы основного долга исходя из увеличенной истцом в одностороннем порядке цены договора, содержащимся в обжалуемом судебном акте; указывает на то, истец не производил каких-либо действий по увеличению цены договора; на то, что судом апелляционной инстанции не учтено письмо-обязательство, являющееся неотъемлемой частью договора № 12 от 14.06.2007, предусматривающее необходимость расчета вознаграждения за проведение аудита из времени затраченного специалистами; на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства, представленные истцом в подтверждение фактически понесенных при проведении аудиторской проверки расходов и их размера; на то, что судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о достаточности доказательств, представленных истцом в подтверждение объема аудиторских услуг, оказанных ответчику на момент расторжения договора; на то, что в соответствии с Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности объем работы аудитора фактически может быть как выше запланированного при заключении договора, так и ниже при получении достаточных доказательств; на то, что размер затрат, понесенных ООО «Агентство Аудит» при выполнении обязательств по договору № 12 от 14.06.2007, превышает договорную стоимость, в связи с чем сумма, предъявленная к взысканию, была уменьшена истцом до стоимости, определенной договором за минусом суммы произведенной ответчиком предоплаты; на то, что ОАО ХК «Якутуголь» не оплатило понесенных истцом расходов, а сумму предварительной оплаты учитывает в качестве долга истца; на то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер понесенных истцом расходов.

Отзыв не кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2009 до 15 часов 04.06.2009, о чем сделано публичное извещение.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Агентство Аудит» 15.05.2009 (почтовое уведомление № 66312) и ОАО ХК «Якутуголь» 18.05.2009 (почтовое уведомление № 66313), их представители явились в судебное заседание.

Представители ООО «Агентство Аудит» Лубенец Е.М. и Балекина Л.П. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО ХК «Якутуголь» Негрова Ю.А. указала на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 3 марта 2009 года, принятого по делу № А58-1784/08, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, годовым общим собранием акционеров ОАО ХК «Якутуголь», проведенным 01.06.2007, принято решение об утверждении ООО «Агентство Аудит» аудитором общества на 2007 год (л.д.10-11 т.1).

14.06.2007 ООО «Агентство Аудит» и ОАО ХК «Якутуголь» заключили договор № 12 на оказание аудиторских услуг, по условиям которого первое, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство провести по поручению второго, именуемого заказчиком, аудит бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 с целью выражения мнения о ее достоверности и соответствия порядку ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Заказчик обязался, в свою очередь, принять и оплатить услуги.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора № 12 от 14.06.2007 исполнитель представляет заказчику отчет по результатам аудита и аудиторское заключение, подготовленное в соответствии с федеральными стандартами аудиторской деятельности, предусмотрев поэтапное проведение работ, в том числе первый этап - аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности за 9 месяцев 2007 года в срок по согласованию с заказчиком, второй этап – аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2007 год в течение двух месяцев со дня предоставления полной годовой отчетности, но не позднее срока, указанного в конкурсной документации.

Стороны согласовали в пункте 4.2 договора № 12 от 14.06.2007 стоимость аудиторских услуг в 3.488.000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 12 от 14.06.2007 оплата работ производится в следующем порядке: 50 процентов от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с даты заключения договора и оставшиеся 50 процентов - в течение трех дней после выполнения работ, но не позднее срока выдачи аудиторского заключения.

В пункте 8.2 стороны предусмотрели возможность расторжения договора по желанию одной из сторон с письменным извещением другой стороны за 15 дней до даты расторжения (л.д.6-9 т.1).

В качестве предварительной оплаты стоимости услуг, подлежавших оказанию по договору № 12 от 14.06.2007, ОАО ХК «Якутуголь» уплатило ООО «Агентство Аудит» 1.744.000 рублей.

25.07.2007 советом директоров ОАО ХК «Якутуголь» принято решение об утверждении размера оплаты услуг ООО «Агентство Аудит» по проведению ежегодного обязательного аудита за 2007 год в соответствии с договором на оказание аудиторских услуг № 12 от 14.06.2007 в размере 3.488.000 рублей (л.д.12 т.1).

07.12.2007 решением единственного акционера ОАО ХК «Якутуголь» - общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инвест» утверждено закрытое акционерное общество БДО Юникон в качестве аудитора ОАО ХК «Якутуголь» для осуществления проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год (л.д.15 т.1).

В письме за исх. № 1-22.2 07/5258 от 19.12.2007 ОАО ХК «Якутуголь» сообщило ООО «Агентство Аудит» со ссылкой на решение, принятое 07.12.2007 единственным его акционером, об утверждении закрытого акционерного общества БДО Юникон аудитором для осуществления проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 год, поставив в известность о прекращении действия договора № 12 от 14.06.2007 на основании пункта 8.2, просило предоставить отчет о проделанной работе и произвести сверку взаиморасчетов (л.д.18 т.1).

Соглашение о расторжении договора № 12 от 14.06.2007, направленное заказчиком в адрес исполнителя, ООО «Агентство Аудит» не подписало (л.д.19 т.1).

07.02.2008 ООО «Агентство Аудит» выставило ОАО ХК «Якутуголь» для оплаты за проведенные аудиторские процедуры по договору № 12 от 14.06.2007 (с учетом полученной 16.08.2007 предоплаты) счет № 4 от 07.02.2008 на сумму в 1.744.000 рублей (л.д.152 т.1).

Неоплата ответчиком счета № 4 от 07.02.2008 послужила причиной обращения ООО «Агентство Аудит» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ОАО ХК «Якутуголь» спорной суммы.

Суд первой инстанции квалифицировал договор № 12 от 14.06.2007 как договор возмездного оказания услуг, предусмотренный главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к моменту направления ответчиком извещения о прекращении договора аудиторские услуги истцом были оказаны; из того, что факт оказания аудиторских услуг и размер фактически понесенных истцом расходов при оказании аудиторских услуг по договору № 12 от 14.06.2007 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменной информацией по результатам аудиторских процедур финансово-хозяйственной деятельности ОАО ХК «Якутуголь» за 2007 год, общим планом аудита по форме РД-3 (ПП), изменениями к общему плану аудита по форме РД-7 (ПП), распоряжениями ООО «Агентство Аудит» по поводу проведения аудита ОАО ХК «Якутуголь», программой аудита, письмами № 1 от 23.01.2007, № 11 от 23.11.2007, № 2 от 30.11.2007, № 98 от 05.12.2007, № 12 от 09.12.2007, № 99 от 11.12.2007, № 4МЗ от 12.12.2007 о результатах проведения аудиторской проверки и об обнаружении несоответствий порядка ведения бухгалтерского учета действующему законодательству, сводкой затраченного времени по всем договорам и сводками времени (табелями) в разрезе исполнителей, сводным балансом времени в разрезе оказанных услуг, табелями учета рабочего времени; из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет истца.

Отменяя решение от 2 декабря 2008 года и отказывая в удовлетворении исковых требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что договор № 12 от 14.06.2007 считается расторгнутым с 03.01.2008; из того, что из содержания документов, представленных истцом в качестве доказательств фактически понесенных расходов и их размера, не видно, какую часть аудиторских услуг оказал истец ответчику ко дню расторжения договора и каков размер расходов на оказание этих услуг; из того, что использованный истцом порядок расчета затрат на оказание ответчику аудиторских услуг не соответствует условиям договора; из того, что суд первой инстанции неправомерно произвел взыскание исходя из увеличенной истцом в одностороннем порядке цены договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем он не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов при оказании аудиторских услуг на основании договора № 12 от 14.06.2007.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

Правоотношения сторон в связи с заключением сторонами договора № 12 от 14.06.2007 и исполнением по нему обязательств квалифицированы арбитражным судом в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, предметом договора № 12 от 14.06.2007 являлось проведение аудита бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 с целью выражения мнения о ее достоверности и соответствию порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

По результатам аудита на исполнителя возлагалась обязанность предоставить заказчику отчет и аудиторское заключение, подготовленное в соответствии с федеральными стандартами аудиторской деятельности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В подтверждение обстоятельств, которые определены в качестве основания исковых требований, ООО «Агентство Аудит» представило общий план аудита (л.д.25 т.3), изменения к общему плану аудита (л.д.26,28,30,32,34,36,38 т.3), программу аудита (л.д.40-41 т.3); распоряжения ООО «Агентство Аудит», принимавшиеся для решения, вопросов, возникавших при проведении аудита ОАО ХК «Якутуголь» (л.д.101 т.2, 27,29,32,33,35,37,39 т.3); приказ ООО «Агентство Аудит» от 19.12.2007 № 131 «По поводу проведения аудита ОАО ХК «Якутуголь» (л.д.100 т.2); письменную информацию по результатам аудиторских процедур финансово-хозяйственной деятельности ОАО ХК «Якутуголь» за 2007 год (л.д.77-147 т.1), письма об исправлении ошибок № 1МЗ от 23.11.2007 (л.д.47-48 т.1), № 11 от 23.11.2007 (л.д.43-46 т.1), № 2МЗ от 30.11.2007 (л.д.49 т.1), № 98 от 05.12.2007 (л.д.50 т.1), № 12 от 09.12.2007 (л.д.51-68 т.1), № 3МЗ от 10.12.2007 (л.д.69-74 т.1); № 99 от 11.12.2007 (л.д.75 т.1), № 4МЗ от 12.12.2007 (л.д.76 т.1), аудиторское заключение от 01.04.2008 по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО ХК «Якутуголь» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д.75-76 т.3), свод установленных нарушений (л.д.102-105 т.2).

Представленные ООО «Агентство Аудит» документы в обоснование предъявленного иска являются письменными доказательствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, указав в мотивировочной части постановления от 3 марта 2009 года на то, что из содержания приведенных документов не видно какую часть аудиторских услуг оказал истец ответчику ко дню расторжения договора и каков размер расходов на оказание этих услуг, не дал оценки вышеназванным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отразил результата оценки в обжалуемом судебном акте.

В нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы несогласия с противоположными выводами, содержащимися в решении от 2 декабря 2008 года, о доказанности истцом размера фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора № 12 от 14.06.2007, основанными на указанных доказательствах, а также о выполнении истцом в полном объеме к моменту предоставления ответчиком информации об отказе от исполнения договора аудиторских процедур, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований.

Наряду с этим, обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым отвергнуты письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение размера фактически понесенных расходов - сводка затраченного времени по всем договорам, сводка времени (табелей) в разрезе исполнителей, сводный баланс времени в разрезе оказанных услуг, табель учета рабочего времени, подлежавшие исследованию на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Указывая на то, что использованный истцом порядок расчета затрат на оказание аудиторских услуг ответчика не соответствует условиям договора, суд апелляционной инстанции не учел того, что предметом иска, предъявленного ООО «Агентство Аудит» к ОАО ХК «Якутуголь», являлось требование о возмещении фактических затрат, понесенных в связи с оказанием аудиторских услуг на основании договора № 12 от 14.06.2007, а не о взыскании задолженности за услуги, оказанные по этому договору.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования исходя из увеличенной истцом в одностороннем порядке цены договора, опровергается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об изменении истцом в одностороннем порядке цены договора № 12 от 14.06.2007, материалы дела № А58-1784/08, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат.

Требование заявителя кассационной жалобы об оставлении в силе решения от 2 декабря 2008 года не может быть удовлетворено, исходя из следующего.

Предъявляя требование о взыскании фактически понесенных затрат на осуществление аудиторских процедур по договору № 12 от 14.06.2007, истец указал на то, что к моменту предоставления ответчиком информации о расторжении договора аудиторские процедуры выполнены полностью, по результатам проведенной аудиторской проверки получено достаточно информации для выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО ХК «Якутуголь» и соответствия бухгалтерского учета действующему законодательству, в связи с чем ООО «Агентство Аудит» направило в адрес ОАО ХК «Якутуголь» счет № 4 от 07.02.2008 на оплату 1.744.000 рублей (л.д.2 т.3).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Соглашением сторон установлена стоимость услуг, являющихся предметом договора № 12 от 14.06.2007, в 3.488.000 рублей.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости аудиторских услуг в полном размере, материалы дела не содержат.

В пункте 8.2 договора № 12 от 14.06.2007 стороны предусмотрели возможность расторжения договора по желанию одной из сторон с письменным извещением другой стороны за 15 дней до даты расторжения.

Направив в адрес истца уведомление за исх. № 1-22.2 07/5258 от 19.12.2007 о расторжении договора на основании его пункта 8.2, заказчик отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Указывая в решении от 2 декабря 2008 года на то, что к моменту направления ответчиком извещения о прекращении договора, истцом были в полном объеме оказаны ответчику аудиторские услуги, суд первой инстанции не учел того, что после того, как услуга оказана полностью заказчик в силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Делая вывод об исполнении истцом договорных обязательств, суд первой инстанции не установил момента их исполнения истцом и не исследовал вопроса о соблюдении предусмотренного договором порядка передачи результатов аудиторской проверки ответчику.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело № А58-1784/08 – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым следует дать оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить права и обязанности сторон в зависимости от исполнения или неисполнения истцом в полном объеме договорных обязательств, соответственно, квалифицировать возникшие между ними правоотношения в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года по делу № А58-1784/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

О.Н.Буркова

О.А.Попов