Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Родник» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А58-1937/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Удачнинское отделение полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району (далее – ФИО2 ОМВД России по Мирнинскому, Отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Удачный, Мирнинский район Республики Саха (Якутия); далее – ООО «Родник», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа
2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. ООО «Родник» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

ООО «Родник» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 14.17, статей 2.2, 24.4, 25.1, 25.5, 26.3, 28.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, прекратить производство по делу.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что Общество не обладало информацией о начале административного расследования и не имело возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю Общества не направлено, права и обязанности не разъяснены; административный орган не рассмотрел ходатайства Общества от 17.02.2023, от 20.02.2023 об ознакомлении с материалами административного дела, о привлечении защитника; ответ на данные ходатайства дан административным органом только после поступления материалов в арбитражный суд 16.03.2023; при этом в постановлении апелляционного суда имеются несоответствия фактическим обстоятельствам дела и ответам ФИО2 ОМВД России по Мирнинскому району в части дат и содержания заявленных ходатайств; ходатайство о привлечении защитника было направлено до составления протокола; протокол был составлен без участия законного представителя ООО «Родник», а также Уполномоченного по защите прав предпринимателей в РС(Я); представленные Отделом доказательства не подтверждают факт реализации бутылки водки без ее открытия непосредственно ФИО3 в 13 часов 31 минуту 18.01.2023, содержат противоречия в датах, событиях и лицах, приобретавших алкогольные напитки, и показаниях этих лиц; видеозапись, которая могла бы подтвердить факт продажи невскрытой бутылки, административным органом не изымалась; умышленные действия, направленные на нарушение закона Обществом и продавцом, не совершались.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО2 ОМВД России по Мирнинскому району считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов проверки зарегистрированного КУСП № 63 от 19.01.2023 по факту распития спиртных напитков и нарушения покоя граждан в ночное время суток гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу <...>, установлено, что 18.01.2023 в 13-31 в кафе «А100рия», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> принадлежащем ООО «Родник», осуществлена розничная продажа одной бутылки водки «ГРАФ ЛЕДОФФ ЛАИТ», крепостью 40%, емкостью 1 литр, без оказания услуг общественного питания, без вскрытия (откупорки) потребительской тары на вынос.

19.01.2023 при разбирательстве по месту жительства у гр. ФИО4 по вышеуказанному адресу по результатам осмотра составлен протокол об изъятии вещей и документов в соответствии со статьей 27.10 Кодекса, обнаруженная бутылка из-под водки «ГРАФ ЛЕДОФФ ЛАЙТ», крепостью 40%, емкостью 1 литр, имеющая федеральную специальную марку (ФСМ) № 300 39107881, была изъята в установленном порядке.

Определением начальника ОУУП и ПДН ФИО2 ОМВД России по Мирнинскому району от 23.01.2023 № 24 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Родник» по части 1 статьи 14.17 Кодекса.

Отделом установлено, что ООО «Родник» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

17.02.2023 должностными лицами ФИО2 ОМВД России по Мирнинскому району составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, торгового объекта кафе «А100РИЯ», установлено, что в указанном кафе имеются стеллажи и витрины с алкогольными напитками, на которых имеются ценники; отсутствуют кухня, меню, виная карта.

По факту реализации алкогольной продукции на вынос, без обслуживания, в условиях отсутствия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции административным органом в отношении ООО «Родник» 21.02.2023 составлен протокол 36 № 310761/24 по части 1 статьи 14.17 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса ФИО2 ОМВД России по Мирнинскому району обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО «Родник» к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.17 Кодекса предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. Лицензии выдаются, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции; при этом отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания). Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (часть 4). В объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания (часть 5). Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (часть 7).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции установил, что
ООО «Родник» имеет лицензию от 20.12.2018 № 14РПО0000171, выданную Министерством предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия), на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: РС (Я), Мирнинский улус, <...>; срок действия до 30.12.2023.

Факт административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без оказания услуг общественного питания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: объяснения ФИО3 от 20.01.2023, ФИО4 от 19.01.2023 и ФИО5 от 23.01.2023, скриншотом официального приложения «Антиконтрафакт Алко» с указанием места и времени розничной продажи алкогольной продукции, а именно: ООО «Родник»; Республика Саха (Якутия), <...>; дата 18.01.2023; время 13-31; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 17.02.2023 с приложением видео и фототаблицы, объяснением продавца ФИО6 от 17.02.2023.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что представленные Отделом доказательства не подтверждают факт реализации бутылки водки без ее открытия, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из объяснений ФИО3 от 20.01.2023, «.18.01.2023 в 13 ч. 20 м. на такси съездила в кафе «А100рия» и приобрела 2 бутылки водки «ГРАФ ЛЕДОФФ ЛАИТ», крепостью 40%, емкостью 1 литр, по цене 900 рублей, продавец - кассир целостность пробки водки не нарушая, продала на вынос, без оказания услуг общественного питания».

ФИО6 в объяснениях от 17.02.2023 пояснила, что работает в кафе А100рия продавцом-барменом. 18.01.2023 с 8 до 20 работала в кафе и все бутылки с алкоголем вскрывала и продавала в открытом виде, но иногда покупатели просто забирают, не дав возможность открыть бутылку, особенно если бутылки две или больше, пока одну открываешь вторую могут забрать и быстро уйти.

При этом из ее объяснений не представляется возможным достоверно установить, что при продаже водки «ГРАФ ЛЕДОФФ ЛАИТ» 18.01.2023 в 13:31 ФИО3 тара была вскрыта.

На наличие видеозаписи, которая могла бы подтвердить факт продажи невскрытой бутылки, ни продавец ФИО6 при проведении осмотра помещений, ни Общество после возбуждения дела об административном правонарушении, в частности, при заявлении ходатайства генерального директора ООО «Родник» от 17.02.2023 о приобщении к материалам дела об административном правонарушении объяснений продавца-бармена ФИО6, административному органу не указывали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно протоколу изъятия от 19.01.2023 две бутылки из под водки: «Ледоф» объемом 1 л. 40% об и «Пять озер» ёмкостью 1 л., 40% об. ФСМ № 30039107881 и
№ 30039892488 соответственно, изъяты не по месту нахождения кафе, а по месту жительства ФИО4, что подтверждает факт выноса алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 26.2 Кодекса обоснованно и мотивированно признал доказанным административным органом факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса.

Доводы заявителей кассационных жалоб, о нарушении процедуры привлечения к ответственности, ввиду того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю Общества не направлено, права и обязанности не разъяснены, проверены судом кассационной инстанции и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 3.1 статьи 28.7 Кодекса предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Согласно статье 28.2 Кодекса орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением ОУУПиПДН ФИО2
ОМВД России по Мирнинскому району от 23.01.2023 № 24 возбуждено дело об административном правонарушении в связи с поступлением рапорта начальника ОУУПиПДН ФИО2 ОМВД России по Мирнинскому району по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции без оказания услуг общественного питания.

Генеральному директору Общества направлено уведомление от 23.01.2023
№ 60/3/243, которым административный орган сообщил о возбуждении в отношении ООО «Родник» производства по делу об административном правонарушении и о явке для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении 21.02.2023 к 16 часам 00 минут.

Судом апелляционной инстанции установлено и Обществом не опровергнуто, что упомянутое уведомление от 23.01.2023 направлено 27.01.2023 почтовой связью
ООО «Родник» по юридическому адресу: РС (Я), Мирнинский улус, г. Удачный,
мкр. Новый город, д. 33, кв. 29.

Кроме того, 13.02.2023 административным органом было направлено письмо - уведомление на электронную почту: Barabas.69@mail.ru, принадлежность которой Обществу подтверждается копией лицензии от 20.12.2018 №14РПО0000171.

Также в качестве доказательства направления письма-уведомления представлен скриншот мобильного телефона об отправке уведомления абоненту ФИО7 через мессенджер Ватсапп, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является генеральным директором. Принадлежность номера телефона <***> ФИО7 подтверждается копией письма оператора связи ОА РТК МТС.

Помимо этого, о том, что Обществу было известно о возбуждении дела об административном правонарушении и дате составления протокола об административном правонарушении, свидетельствуют его ходатайства от 17.02.2023 о приобщении к материалам дела об административном правонарушении объяснений продавца-бармена (т.1, л.д. 51), от 21.02.2023, которым Общество подтвердило получение по электронной почте 13.02.2023 уведомления (т. 1, л.д. 92), а также от 21.02.2023 об отложении составления протокола до получения ответа Уполномоченного о защите прав предпринимателей в РС(Я) об участии его представителя в качестве защитника (т. 1, л.д. 91). Законный представитель Общества на составление протокола не явился.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении ООО «Родник» и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

21.02.2023 ФИО7 лично получены разъяснения процессуальных прав (том 1 л.д. 82). Уполномоченный представитель допущен судом первой инстанции к участию в деле.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб о нерассмотрении административным органом ходатайств Общества от 17.02.2023, от 20.02.2023, наличие ходатайства от 17.02.2023 об ознакомлении с материалами административного дела не подтверждается материалами дела, ссылка на заявление ходатайства на приеме у врио начальника ФИО2 17.02.2023 также не подтверждена.

Ходатайство об отложении составления протокола и о допуске уполномоченного по защите прав предпринимателей в РС(Я) в качестве защитника направлено административному органу 21.02.2023 (т. 1, л. д. 91) после составления протокола об административном правонарушении.

При таких условиях в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствующими основания полагать, что административным органом были допущены существенными нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, влекущие отказ в удовлетворении требования административного органа.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа
2023 года по делу № А58-1937/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых