Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело
№ А58-1954/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника 10 550 000 рублей неустойки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елисей» (далее – ООО «Елисей», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, принятого определением от 27.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении требования в сумме 12 245 501,29 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.03.2021 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определил рассмотреть требование ООО «Реал» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2021 требование ООО «Реал» в размере 2 803 784,67 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Елисей». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Реал» его обжаловало в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А58-1954/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гифт» (далее – ООО «Гифт»).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2021 отменено. Заявление ООО «Реал» удовлетворено частично. Требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 695 501 рубля 29 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А58-1954/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Реал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Елисей» 10 550 000 рублей неустойки. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

Отменяя постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Реал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Елисей» 10 550 000 рублей неустойки, суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляционного суда о фактической утрате правового значения исполнения в натуре обязательства (подписать и передать накладные) после признания долга и частичного погашения задолженности. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции на основе правильного применения норм материального права (подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2, абзаца восьмого статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») указано проверить обоснованность заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника 10 550 000 рублей неустойки с учетом заявленного ходатайства об уменьшении ее размера, принять законное и обоснованное постановление.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции являются обязательными.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 ООО «Реал» предложено представить документальное обоснование неблагоприятных (негативных) последствий, возникших в результате неисполнения должником в натуре обязательства подписать и передать накладные, обосновать действительный размер возникших убытков.

09.06.2022 от ООО «Реал» поступила письменная позиция.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 на основании части 3 статьи 18 и от 20.07.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2019, по условиям которого оплата товара осуществляется в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поставка производилась по товарным и товарно-транспортным накладным № 25202 от 10.06.2019, № 25212 от 10.06.2019, № 25216 от 10.06.2019, № 36344 от 05.08.2019 № 36348 от 05.08.2019, № 34561 от 05.08.2019.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате товара и не передачей подписанных товарно-транспортных накладных продавцу, кредитор обратился к должнику и ФИО3 (поручитель, далее – ФИО3) с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.12.2019 по делу № 2-2135/2019 утверждено мировое соглашение между кредитором и ответчиками.

По условиям мирового соглашения ответчики признали долг и приняли на себя обязанность по погашению задолженности перед кредитором в размере 4 462 248,32 руб. основного долга по согласованному графику; должник принял на себя обязанность подписать и передать кредитору товарные и товарно-транспортные накладные; в случае неисполнения какого-либо из условий, предусмотренных мировым соглашением, ответчики дополнительно уплачивают кредитору неустойку в размере 544 914,86 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате товара по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки; судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части обязанности подписать и передать истцу товарные и товарно-транспортные накладные в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Неисполнение мирового соглашения послужило основанием для обращения ООО «Реал» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 12 245 501,29 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.10.2019 по 08.07.2020 (1 695 501,29 руб.), а также неустойку за неисполнение обязанности подписать и передать товарные и товарно-транспортные накладные за период с 11.12.2019 по 08.07.2020 (10 550 000 рублей).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда требование ООО «Реал» в размере 1 695 501,29 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках настоящего обособленного спора проверяется обоснованность требования ООО «Реал» в части неустойки в размере 10 550 000 руб. за неисполнение должником обязанности подписать и передать товарные и товарно-транспортные накладные за период с 11.12.2019 по 08.07.2020

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 22.07.2021 № 14037/21/4577452 в Якутском городском отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) находилось на исполнении исполнительное производство № 1460667/20/14037-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 028728749 от 06.12.20119, выданного Октябрьским районным судом г. Пенза о взыскании задолженности от ООО «Елисей» в пользу ООО «Реал» денежных средств в размере 4 462 248, 32 руб., неустойки в сумме 544 914,86 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара по ставке 0,2% за каждый день просрочки, судебной неустойки (астрента) за неисполнение судебного акта в части обязанности подписать и передать истцу товарные и товарно-транспортные накладные в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

28.04.2021 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 22.07.2021 № 14037/21/4577452 исполнительный документ № 028728749 направлен конкурсному управляющему.

На момент вынесения постановления об окончании судебным приставом-исполнителем не начислялись неустойка на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате товара по ставке 0,2% за каждый день просрочки и судебная неустойка (астрент) за неисполнение судебного акта в части обязанности подписать и передать истцу товарные и товарно-транспортные накладные в размере 50 000 рублей каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу с момента его фактического исполнения.

Неустойка за неисполнение обязанности подписать и передать транспортные накладные и товарно-транспортные накладные предъявлена ООО «Реал» для включения в реестр требований кредиторов в размере 10 550 000 руб., исходя из следующего расчета: по 50 000 рублей каждый день за период с 11.12.2019 по 08.07.2020 (211 дней).

Конкурсный управляющий заявил о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев требование ООО «Реал» о включении в реестр требований кредиторов неустойки за неисполнение обязанности подписать и передать транспортные накладные и товарно-транспортные накладные за период с 11.12.2019 по 08.07.2020 в размере 10 550 000 руб., а также заявление конкурсного управляющего о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Также в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа изложенных положений следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке, уже установленной вступившим в законную силу решением суда. При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Размер же судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Довод ООО «Реал» о том, что положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку размер предъявленной для включения в реестр требований кредиторов неустойки основан на вступившем в законную силу судебном акте, является ошибочным.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку. Вследствие этого к данному соглашению помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Вопрос об определении размера судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения не являлся предметом рассмотрения суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае неустойка за неисполнение обязательства в натуре была установлена не судебным актом, а соглашением сторон, оформленным мировым соглашением, утвержденным определением Октябрьского районного суда города Пензы от 06.12.2019 по делу № 2-2135/2019.

При этом, суд утвердил мировое соглашение, содержащее условие о выплате договорной неустойки, а не назначал судебную и не определял ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае допустимо применение положений статьи 333 ГК РФ, поскольку для включения в реестр требований кредиторов предъявлена неустойка, предусмотренная договором, а не установленная судом.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 18.05.2019 ООО «Реал» поставляло должнику алкогольную продукцию.

Согласно абзацу 8 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, к которым, в частности, относятся товарно-транспортные накладные (подпункт 1 пункта 1 статьи 10.2 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

ООО «Реал» указывает, что неисполнение должником своих обязательств по подписанию и передаче сопроводительных документов на поставку алкогольной продукции влечет для кредитора неблагоприятные (негативные) последствия и возлагает на него ничем не обусловленные риски привлечения как к налоговой, так и к административной ответственности за отсутствие сопроводительных и иных документов, применение к нему мер административного воздействия в виде приостановления и аннулирования лицензии.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Учитывая совокупность обстоятельств спора (неустойка за неисполнение обязательства в натуре была установлена не судебным актом, а соглашением сторон, оформленным мировым соглашением; отсутствие доказательств возникновения у ООО «Реал» убытков в результате неисполнения должником не денежного обязательства, а также фактического наступления каких-либо негативных последствий), принимая во внимание тяжелое материальное положение должника, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, апелляционный суд приходит к выводу о явной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения неустойки до 105 500 рублей, исходя из следующего расчета: 500 рублей в день за период с 11.12.2019 по 08.07.2020 (211 дней).

С учетом изложенного, требование ООО «Реал» подлежит частичному удовлетворению. В третью очередь реестра требований кредиторов
ООО «Елисей» подлежит включению неустойка за неисполнение обязательства по подписанию и передаче товарных и товарно-транспортных накладных в размере 105 500 рублей, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Реал» удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Реал» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Елисей» в размере 105 500 рублей неустойки за неисполнение обязательства по подписанию и передаче товарных и товарно-транспортных накладных, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш