Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ФинВест» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года по делу № А58-2361/2017
и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинВест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ООО «ФинВест») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением
к акционерному обществу «Якутское аэрогеодезическое предприятие»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие») о взыскании 13 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием принятого между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 31 октября 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО «ФинВест» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, так как исковые требования ООО «ФинВест», заявленные в делах № А58-5370/2015 и № А58-2361/2017, не являются тождественными, поскольку обосновываются различными нормами права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена
на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,
если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,
за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении
в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела № А58-5370/2015 ООО «ФинВест» были заявлены требования
к ОАО «Якутское Аэрогеодезическое предприятие» о взыскании 13 158 974 рублей стоимости произведённых им неотделимых улучшений в помещениях ответчика, предоставленных в рамках договоров о совместной деятельности № 1/48 от 20.05.2014
и № 1/109 от 01.09.2014. В подтверждение произведения неотделимых улучшений
на указанную сумму истцом представлены следующие документы: договор подряда № 1 от 14.06.2014, заключённый между истцом и ООО «ЖилкомСервис»; акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 15.08.2014 на сумму 12 858 963 рубля
44 копейки; договор от 04.07.2014, заключённый между истцом и ООО ПБ «Старт»,
на выполнение проекта по перепланировке административной площади по адресу:
<...>, и разработке входной группы; квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 04.07.2014 на сумму 75 000 рублей; локальная смета № 1 (локальный сметный расчёт) на электромонтажные работы (монтаж системы видеонаблюдения в здании по адресу: <...>) на сумму 225 011 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года по делу № А58-5370/2015, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 февраля 2017 года,
в удовлетворении исковых требований было отказано, так как в договорах о совместной деятельности № 1/48 от 20.05.2014 и № 1/109 от 01.09.2014 стороны не предусмотрели возможность создания неотделимых улучшений, порядок их согласования и возмещения.

В настоящем деле ООО «ФинВест» заявило иск о взыскании 13 100 000 рублей неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал,
что им в период действия договора № 1/48 выполнены работы по ремонту переданных ему ответчиком помещений на сумму 12 858 963 рубля, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5277/2015 по иску
ООО «ЖилСтройСервис» к ООО «ФинВест» о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда № 1 от 14.06.2017. Также выполнены работы по монтажу системы видеонаблюдения на сумму 225 011 рублей.

Суд, оценивая требования ООО «ФинВест», заявленные в настоящем деле, пришёл к выводу о тождественности предмета и основания иска, идентичности субъектного состава в рассматриваемом деле и в деле № А58-5370/2015, в связи с чем производство
по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нетождественности исковых требований, заявленных в делах № А58-5370/2015 и № А58-2361/2017, нельзя признать состоятельными, поскольку ссылка на иные нормы права (касающиеся неосновательного обогащении) в настоящем иске не свидетельствуют о заявлении им других требований. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. Требуя взыскать сумму неосновательного обогащения, истец фактически пытается преодолеть решение суда, которым было отказано во взыскании спорной суммы, заявленной ранее, как стоимость неотделимых улучшений, произведённых в рамках договора о совместной деятельности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права
при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению
без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года по делу № А58-2361/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева