Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ММК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года по делу
№ А58-2439/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 29 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ММК» (ОГРН 1171447001373 ИНН 1415013680, далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Спиридоновой Ренате Дмитриевне (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 23.03.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в рамках исполнительного производства № 77086-20/14016-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены: Мегино-Кангаласское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия); Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 8, 64, 68, 80 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)), неправильное применение норм процессуального права, примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению должника: действия судебного пристава по запрету на распоряжение имуществом являются мерами принудительного исполнения, и судебный пристав не имел права их применять к должнику до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

Заявитель кассационной жалобы считает: судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; судами не дана оценка действиям судебного пристава по неизвещению должника о возбуждении исполнительного производства и непредоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Общество указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они затрагивают права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле (собственник имущества).

Отзывы на кассационную жалобу на дату судебного заседания не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

На основании статьи 18 АПК РФ определением от 28 декабря 2021 года в связи с уходом в отставку председательствующего судьи Новогородского И.Б. произведена его замена на судью Рудых А.И.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В рамках исполнительного производства № 12350/20/14016-ИП от 23.10.2020, постановлением от 02.11.2020 судебный пристав вынес запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении транспортного средства: автомобиль HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер Х881МВ14.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 30, 64, 48 и 80 Закона № 229-ФЗ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), исходили из законности оспариваемого постановления и недоказанности фактов нарушения им прав и законных интересов общества.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Законом № 229-ФЗ разграничены понятия исполнительских действий и мер принудительного исполнения (статьи 64 и 68).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

В данной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

Разъяснения по применению, в том числе данных норм права, даны в постановлении № 50, согласно пункту 42 которого перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона
№ 229-ФЗ не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления № 50, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

23.10.2020 судебным приставом в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 2350/20/14016-ИП на основании постановления инспекции № 2479 от 13.10.2020 о взыскании 52 327 рублей 06 копеек налогов и сборов.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником настоящего постановления.

Установив, что о вынесении указанного постановления должник узнал лишь 08.04.2021, суды пришли к обоснованному выводу, что до 08.04.2021 срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не начал течь.

Постановлением от 02.11.2020 судебный пристав вынес запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении транспортного средства (HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер Х881МВ14), являющегося предметом договора лизинга № 0113-02У-01, заключенного 28.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель).

В рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорного транспортного средства, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительское действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о том, что наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не являются обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа; о законности оспариваемого постановления судебного пристава и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы основаны на правильном истолковании и применении норм материального права, в том числе статей 4, 8, 64, 68 и 80 Закона № 229-ФЗ, к установленным по данному делу фактам, а также соответствуют правым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.10.2010 № 7300/10 и в определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844.

Выводы судов об установленных по данному делу фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 200 АПК РФ судами не нарушены.

Довод об отсутствии оценки действий судебного пристава по неизвещению должника о возбуждении исполнительного производства и непредоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа противоречит содержанию судебных актов, в тексте которых указано на установленные судами факты осведомленности должника о вынесении постановления от 23.10.2020 о возбуждении исполнительного производства лишь 08.04.2021.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельства (в деле № 04-1546/2017 рассматривалось требование собственника арестованного имущества (лизингодателя) о признании незаконным постановления судебного пристава о наложении ареста на это имущество; по делу № 05-11101/2020 суды пришли к выводу об очевидной несоразмерности примененной судебным приставом обеспечительной меры по сравнению с суммой, взыскиваемой с должника).

При этом суд округа отмечает, что в рамках настоящего дела: собственником спорного автомобиля какие-либо требования не заявлялись; на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав не располагал информацией о стоимости спорного имущества и возможности обращения на него взыскания, в связи с чем довод общества о несоразмерности судами был обоснованно отклонен.

Довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов со ссылкой на то, что они затрагивают права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле (собственник имущества), подлежит отклонению, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанного лица, равно как и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Кроме, того суд округа отмечает, что собственник автотранспортного средства не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав и интересов.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах ссылка общества на статью 209 ГК РФ не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года по делу № А58-2439/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 29 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин