Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ММК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года по делу
№ А58-2440/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 29 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ММК» (ОГРН 1171447001373 ИНН 1415013680, далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Спиридоновой Ренате Дмитриевне (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 23.03.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в рамках исполнительного производства №77086-20/14016-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены: Мегино-Кангаласское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия); Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава привлечен взыскатель - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мегино-Кангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2 и 35 Конституции Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 8, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
№ 229-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права, примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению общества: действия судебного пристава по запрету на распоряжение имуществом являются мерами принудительного исполнения, и судебный пристав не имел права их применять к должнику до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

Заявитель кассационной жалобы считает: судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; суды не оценили действия судебного пристава по неизвещению должника о возбуждении исполнительного производства и непредоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Общество указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они затрагивают права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле (собственник имущества).

На дату судебного заседания отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

На основании статьи 18 АПК РФ определением от 28 декабря 2021 года в связи с уходом в отставку председательствующего судьи Новогородского И.Б. произведена его замена на судью Рудых А.И.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В рамках исполнительного производства № 77086-20/14016-ИП от 19.03.2020, постановлением от 23.03.2020 судебный пристав вынес запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении транспортного средства: HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер Х881МВ14.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 30, 64, 48 и 80 Закона № 229-ФЗ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), исходили из законности оспариваемого постановления и недоказанности фактов нарушения им прав и законных интересов общества.

Оснований для отмены судебных актов с округа не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Законом № 229-ФЗ разграничены понятия исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64 и 68).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

В данной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

Разъяснения по применению, в том числе данных норм права, даны в постановлении № 50, согласно пункту 42 которого перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона
№ 229-ФЗ не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления № 50, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

19.03.2020 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 77086-20/14016-ИП в отношении общества на основании судебного приказа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 года по делу
№ А58-10245 о взыскании 10 500 рублей

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020 судебным приставом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником настоящего постановления.

Установив, что о вынесении указанного постановления должник узнал лишь 08.04.2021, суды пришли к обоснованному выводу, что до 08.04.2021 срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не начал течь.

Постановлением от 23.03.2020 судебный пристав вынес запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении транспортного средства (HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер Х881МВ14), являющегося предметом договора лизинга № 0113-02У-01, заключенного 28.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель).

В рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорного автомобиля, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию материалов дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о том, что наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не являются обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа; о законности оспариваемого постановления судебного пристава и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы судов соответствуют правым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.10.2010 № 7300/10 и в определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844.

Данные выводы судов основаны на правильном истолковании и применении норм материального права, в том числе статей 4, 8, 64, 68 и 80 Закона № 229-ФЗ, к установленным по данному делу фактам, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых, а также распределение бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдениями требований статей 65, 71, 200 АПК РФ.

Довод об отсутствии оценки действий судебного пристава по неизвещению должника о возбуждении исполнительного производства и непредоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа противоречит содержанию судебных актов, в тексте которых указано на установленные судами факты осведомленности должника о вынесении постановления от 23.10.2020 о возбуждении исполнительного производства лишь 08.04.2021 (страницы 7- решения, 5- постановления).

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельства (в рамках дела № 04-1546/2017 рассматривалось требование собственника арестованного имущества (лизингодателя) о признании незаконным постановления судебного пристава о наложении ареста на это имущество; в рамках дела № 05-11101/2020 суды пришли к выводу об очевидной несоразмерности примененной судебным приставом обеспечительной меры по сравнению с суммой, взыскиваемой с должника).

При этом суд округа отмечает, что в рамках настоящего дела: лизингодатель о вынесенном постановлении судебным приставом осведомлен, однако какие-либо требования не заявлял; на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав не располагал информацией о стоимости спорного имущества и возможности обращения на него взыскания, в связи с чем довод общества о несоразмерности судами был обоснованно отклонен.

Довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они затрагивают права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле (собственник имущества) подлежит отклонению, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанного лица, равно как и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Кроме, того суд округа отмечает, что лизингодатель, считающий себя собственником автотранспортного средства, не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав и интересов.

При установленных по данному делу фактах ссылка общества на статью 209 ГК РФ не имеет правового значения.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года по делу № А58-2440/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 29 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко