Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ЮРТ» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А58-244/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (ИНН 1435298024, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 20.05.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРТ» (далее – ответчик, заявитель) денежных средств.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванцов Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября
2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля
2023 года определение суда первой инстанции от 17 сентября 2022 года отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств
на счет ответчика в общем размере 8 079 800 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 8 079 800 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24 апреля
2023 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17 сентября 2022 года.

По мнению заявителя, не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель указывает на то, что договор поставки и спецификации на спорные поставки предусматривают прием покупателем товара на условиях самовывоза,
в подтверждение чего представлены транспортные накладные. Заявитель полагает, что
в книгу покупок внесены корректировки должником, за что ответчик не может нести ответственность, следовательно, и не может нести убытки. Заявитель считает, что непредставление запрошенной информации не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено
в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 8 079 800 рублей по платежным поручениям
от 25.08.2020 на сумму 4 519 800 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 172 от 24.08.2020 за дизельное топливо, договор поставки от 10.08.2020, в том числе НДС
753 300 рублей», от 10.09.2020 на сумму 2 360 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 173 от 02.09.2020 за дизельное топливо евро летнее, в том числе НДС 393 333 рублей 33 копейки», от 24.09.2020 на сумму 1 200 000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 175 от 24.09.2020 за дизельное топливо, в том числе НДС 200 000 рублей».

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в отсутствие встречного предоставления, ввиду чего повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового основания указав
статьи 10, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам и
пришел к выводу о том, что не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции
и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены во исполнение несуществующего обязательства, безвозмездно, в пользу заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям
и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если исходя
из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет
к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то,
на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 22.01.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 25.08.2020 по 24.09.2020, то сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления,
то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных
в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента),
не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановление № 63).

В подтверждение возмездности оспариваемых платежей ответчиком представлены: договор поставки от 01.08.2020, заключенный между должником (покупатель)
и ответчиком (поставщик); дополнительные соглашения, которыми согласована поставка дизельного топлива ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) (далее – топливо), объемом 93, 49 и 25 тонн стоимость 4 519 800 рублей, 2 360 000 рублей
и 1 200 000 рублей соответственно; товарные накладные от 24.08.2020 на сумму
519 800 рублей, от 10.09.2020 на сумму 2 360 000 рублей; универсальный передаточный документ на сумму 1 200 000 рублей, согласно которым ответчиком должнику поставлено топливо в количестве 167 тонн на общую сумму 8 079 800 рублей; универсальные передаточные документы, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «СК Эврика Спб» (далее – ООО «СК Эврика») ответчику поставлено топливо в общем объеме 192,46 тонны; бухгалтерский баланс ответчика по состоянию
на 31.12.2020; карточки счета 51 ответчика за 2020 год со сведениями об операциях
по счету; транспортные накладные со сведениями о доставке товара, его перевозчике – Юсупове А.М., транспортном средстве перевозившем груз.

По условиям договора поставки, с учетом дополнительных соглашений, поставка топлива осуществляется путем самовывоза из резервуара грузоотправителя в г. Томмот (грузополучатель – должник).

Согласно пояснениям ответчика он поставлял строительные леса
ООО «СК Эврика Спб», в счет оплаты которых последним ответчику осуществлялась поставка топлива. Топливо поставлялось ответчиком третьим лицам самовывозом со склада ООО «СК Эврика Спб» в г. Санкт-Петербург. Перевозка осуществлялась транспортной организацией.

С учетом доводов конкурсного управляющего в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования вопрос о реальности факта поставки товара в адрес должника по каждой партии (объемы ГСМ, наличие возможности поставить продукцию), поскольку представленными доказательствами подтверждается лишь наличие у ответчика нефтепродуктов, которые могли быть поставлены должнику.

Апелляционным судом было учтено, что в книге покупок должника за 3 квартал 2020 года операции по приобретению топлива у ответчика не отражены, доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки топлива должнику из г. Санкт-Петербург, не представлены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нестандартный характер сделки, отсутствие какого-либо экономического обоснования выбора должником, находящимся на территории Республики Саха (Якутия), контрагента, расположенного на значительном удалении (г. Ижевск) для приобретения топлива, для перевозки его из г. Санкт-Петербурга, что увеличивает его стоимость ввиду необходимости его транспортировки, исходя из того, что формальный набор документов
в отсутствие иных прямых или косвенных доказательств перевозки и поставки товаров должнику не может достоверно подтверждать возмездность совершенных платежей, суд апелляционной инстанции последовательно указал на недоказанность осуществления поставки.

В отсутствие доказательств возмездности оспариваемых платежей, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о признании их недействительными.

Установленные судом апелляционной инстанции дефекты спорных перечислений, не выходят за пределы пороков недействительной сделки, предусмотренной
пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением
о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля
2023 года по делу № А58-244/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина