Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертЦентр» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2021 года по делу №А58- 2451/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исполнении гарантийных обязательств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (далее – истец, МКУ «Главстрой») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертЦентр» (далее – ответчик, ООО «ТехЭкспертЦентр») с уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №ПСД-07/2020(3), а именно: осуществить оценку технического состояния внутренних несущих конструкций здания, оценку прочности кирпичной кладки несущих стен, в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полагая, что при проведении работ была выполнена оценка технического состояния всех конструкций, включая наружные и внутренние стены. Полагает, что обязанность исполнителя по договору на оказание услуг по инженерно-геологическим изысканиям и обследованию технического состояния внутренних конструкций, оценка прочности (отбор проб) кирпичной кладки несущих стен никаким нормативно-правовым актом не предусмотрена. По мнению заявителя, акт визуального осмотра от 08.02.2021 года не может быть положен в основу решения суда и являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не является экспертным заключением и не обладает признаками для признания надлежащего доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных дополнениях истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Юдина С.И. на судью Скажутину Е.Н.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 27.08.2021, 29.09.2021, 27.10.2021, 01.12.2021.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № ПСД-07/2020(З) на оказание услуг по инженерно-геологическим изысканиям и обследованию технического состояния здания муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» городского округа «город Якутск», в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался на свой риск собственными и привлеченными силами оказать услуги по инженерно-геологическим изысканиям и обследованию технического состояния здания Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» городского округа «город Якутск» в соответствии с Заданием на проектирование, календарным планом-графиком выполнения работ, сметой на разработку проекта (приложения № 1, № 2, № 3к Контракту) (далее -Услуги), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, разработка которой является предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в соответствии с техническим заданием на проектирование (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 248 102,52 руб. (НДС не предусмотрен), является твердой и не подлежит изменению в течение срока исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта срок исполнения обязательств устанавливается в следующем порядке: Начало - с момента заключения муниципального контракта; Окончание - в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Порядок сдачи - приемки оказанных услуг согласован в разделе 4 контракта.

По результатам обследования, исполнителем представлены: 1. Технический отчет №0012-ТО-ЗС/2020 по результатам обследования технического состояния здания Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» городского округа «город Якутск»; 2. Отчет Шифр № 001/20-СП «Инженерно-геологические изыскания здания Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» городского округа «город Якутск», выполненный ООО «БурГеоИзыскатель» по заданию ООО «ТехЭкспертЦентр».

Согласно разделу 8 Технического отчета №0012-ТО-ЗС/2020 для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта необходимо устранить все выявленные дефекты и повреждения, приведенные в приложении 4 «Ведомость дефектов и повреждений»

Сторонами без возражений и разногласий подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг от 20.05.2020. Оплата работ произведена истцом платежным поручением № 54076 от 03.06.2020 на сумму 248 102,52 руб.

Прокуратурой Республики Саха (Якутия) выдано представление от 22.01.2021 № 32- 2021/16 об устранении нарушений федерального законодательства об обеспечении безопасность образовательного процесса, в том числе в МОБУ СОШ № 1

Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) произведен визуальный осмотр эксплуатируемого здания МОБУ СОШ № 1, о чем составлен акт от 08.02.2021, в котором указано, что ООО «ТехЭксперЦентр» не выполнено в полном объеме детальное (инструментальное) обследование причин появления данных дефектов и повреждений,рекомендовано, в том числе произвести повторное обследование на предмет пригодности и работоспособности здания к дополнению сделанного обследования технического состояния № 0012-ТО-ЗС/2020; принять меры по обеспечению временного закрытия здания школы до получения результатов.

Истец, указывая, что ответчик не осуществил оценку технического состояния внутренних несущих конструкций здания, а именно оценку прочности кирпичной клади несущих стен, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установив неисполнение ответчиком работ по определению прочностных характеристик несущих конструкций здания, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных изыскательских работ, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, следует, что стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Руководствуясь статьями 702, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, оценив представленные в дело доказательства, правильно распределив бремя доказывания, установив, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по муниципальному контракту и то, что истец обратился с иском в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств выполнения гарантийного обязательства и устранения недостатков ответчиком, обоснованно удовлетворил требование истца об обязании исполнить гарантийные обязательства по спорному муниципальному контакту.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными парильными выводами суда первой инстанции.

Поскольку доказательств устранения недостатков или наличия оснований для освобождения от исполнения гарантийных обязательств подрядчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2021 года по делу №А58-2451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.Н. Скажутина