Постановление № А58-2572/2016 от 13.03.2018 АС Восточно-Сибирского округа

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Политэкс-ДВ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по делу № А58-2572/2016
и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Политэкс-ДВ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ООО «Политэкс-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия),
г. Якутск, далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 1 116 598 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 03 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия)
и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО «Политэкс-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт возникновения пожара
в торговом центре «Дэлэй» подтверждён справкой о пожаре № 079 от 03.02.2016
и постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности
от 04.03.2016. При этом нахождение очага возгорания на первом этаже здания
не свидетельствует об отсутствии последствий пожара и его тушения для помещений второго этажа здания. Размер убытков определён актом экспертизы № 018-02-00012
от 29.02.2016. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанное доказательство в связи с наличием у ООО «Политэкс-ДВ» 3 мест продажи в г. Якутске, сослался на пояснения представителя истца, но не установил, имелись ли указанные места на момент возникновения ущерба. Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена
на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.11.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключён договор страхования имущества, выдан страховой полис серии 4000 № 6471309 сроком действия с 27.11.2015 по 26.11.2016. Территория (место) страхования: Республика Саха (Якутия), г. Якутск,
ул. Фёдора ФИО1, д. 17, торговый центр «Дэлэй», 2 этаж, магазин «Твоё». Страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях; повреждение водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов; стихийные бедствия; кража, грабёж и/или разбой; противоправные действия третьих лиц. Общая страховая сумма – 5 000 000 рублей.

03.02.2016 согласно справке ОНД по г. Якутску УНДиПР ГУ МЧС России
по Республике Саха (Якутия) № 079 в торговом центре «Дэлэй» (магазин «O'STIN»), расположенном по адресу: <...>, произошёл пожар.

Из постановления дознавателя ОНД по г. Якутску капитана внутренней службы ФИО2 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 04.03.2016 следует, что в 17 часов 07 минут 03.02.2016 на ЦППС г. Якутска поступил вызов о пожаре в магазине «O'STIN» по адресу: <...>; в результате пожара огнём повреждены стеллажи и ТМЦ на общей площади 5 кв.м.

ООО «Политэкс-ДВ», указав на повреждение в результате пожара в магазине «O'STIN» на 1 этаже торгового центра «Дэлэй» товара, находившегося на 2 этаже указанного торгового центра в магазине «Твоё», обратилось к ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата произведена не была со ссылкой на необходимость надлежащего документального подтверждения наступления страхового случая, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что справка о пожаре от 03.02.2016 и постановление
о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 04.03.2016
не подтверждает факт наступления страхового случая, поскольку в данных документах указано о факте пожара в магазине «O'STIN», находящемся на первом этаже торгового центра «Дэлэй», в то время как застрахованное имущество истца хранилось на втором этаже в магазине «Твоё». Информация о том, что имущественный вред в результате пожара причинён ООО «Политэкс-ДВ» отсутствует. Проведённая по делу судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом составлено заключение № 33-СЭ-17 от 19.05.2017, также не подтвердила, что у истца могли возникнуть убытки от пожара, произошедшего на первом этаже торгового центра. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела
в Российской Федерации», частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся причинения в результате пожара вреда имуществу истца, отклоняются судом кассационной инстанции,
как не подтверждённые материалами дела. Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Истец
не представил доказательств возникновения у него убытков от пожара, произошедшего
на первом этаже торгового центра. Истцом не был представлен страховщику повреждённый в результате пожара товар, позволяющий определить как факт наступления страхового случая, так и размер причинённого ущерба. Не доказано наличие необходимости утилизации повреждённого товара до его осмотра страховщиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года
по делу № А58-2572/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.