Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2017 года по делу №А58-2675/2017 по заявлению акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 2 826 576 ,30 рублей

суд первой инстанции, судья Терских В. С.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Терских В.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Пименовой В.С.,

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017;

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>): ФИО4, Представитель по доверенности от 03.07.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2017;

от третьих лиц:

ФИО5 (г. Якутск): не было;

ФИО6 (г. Якутск): ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2017;

установил:

Истец, акционерное общество «Сахатранснефтегаз», обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и соответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 826 576,30 руб. убытков в виде причиненного вреда.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017 требования истца удовлетворены частично.

Суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» 2 826 576,30 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 133 руб., всего 2 863 709,30 руб.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы общества в удовлетворённой части подтверждаются материалами дела.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что суд первой инстанции не установил противоправности в действиях ответчика, поскольку причинителем вреда был ФИО5

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что выплаты работнику по коллективному соглашению это компенсация в связи с причинением вреда на производстве. Данная сумма не может быть взыскана в прядке регресса с иных лиц, не участников такого соглашения.

Представитель второго ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.11.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик) и акционерным обществом «Сахатранснефтегаз» (Клиент) заключен договор оказания услуг по перевозке 5/16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Перевозчик обязуется перевозить Клиента по заявкам Клиента, которые принимаются только от сотрудников Клиента, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Перевозчик обязуется перевозить Клиента по адресам, определённым в приложении № 2 и Приложении № 3 к настоящему договору (пункт 1.2).

11.01.2016 при оказании услуг ответчиком (доставка работников истца к месту работы) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5, что установлено приговором Якутского городского суда по уголовному делу №1-330/2016г.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, работник АО «Сахатранснефтегаз» ФИО7 получил тяжелый вред здоровью, потерял трудоспособность. ФИО7 установлена вторая группа инвалидности.

В связи с утратой работником трудоспособности и установлением второй группы инвалидности истец, АО «Сахатранснефтегаз», на основании коллективного договора выплатил ФИО7 компенсацию в размере 2 826 576, 30 руб.

Истец посчитав, что указанная сумма является его убытками, после досудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд за ее взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1, как лица оказывавшего услуги, и индивидуального предпринимателя ФИО8, как собственника транспортного средства.

В основание требований истец ссылался на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, данной нормой установлено возмещение вреда только тем лицам, которым непосредственно был причинен вред лицом, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.

Как следует из материалов дела, ответчик, как лицо, осуществлявшее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, управление транспортным средством, какого -либо вреда непосредственно истцу не причинял.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате указанной автомобильной аварии вред был причинен ФИО7

Следовательно, истец не вправе требовать с ответчика, индивидуального предпринимателя, вред в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а ссылки суда первой инстанции на п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ошибочны.

Как следует из материалов дела, истец, установив, что в результате указанной автомобильной аварии вред был причинен ФИО7, как работнику обществу в момент исполнения им трудовых обязанностей, выплатил последнему, в результате несчастного случая на производстве, в соответствии п. 8.5 коллективного договора компенсацию в размере 2 826 576, 30 руб.

Посчитав, что указанная выплата является вредом причиненным ответчиком в порядке ст. 15, 1081 Гражданского кодекса РФ , истец обратился за ее взысканием с последнего.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с истцом и судом первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Поскольку коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения в организации, и устанавливает работникам организации социальные гарантии, то выплаты в рамках данного соглашения не могут являться убытком для организации, а их выплаты не могут быть взысканы в порядке регресса с третьих лиц, не являющихся участниками данных соглашений, если эти убытки не были вызваны противоправным поведением третьих лиц.

Ссылка общества на ст. 15 Гражданского кодекса РФ в данном случае также не может быть принята во внимание, поскольку как было указано выше, данные расходы не относятся к убыткам общества, поскольку являются социальными гарантиями работникам организации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Между тем, как обоснованно указывает в апелляционной жалобе предприниматель, материалами дела не подтверждается не только факт несения обществом убытков, но и противоправный характер поведения предпринимателя.

Управление транспортным средством, как средством повышенной опасности для окружающих, не свидетельствует о безусловном противоправном характере поведения данного лица.

Как следует из материалов дела, в действиях предпринимателя ФИО1 противоправного поведения при управлении транспортным средством установлено не было.

Договором оказания услуг по перевозки также не установлено, что перевозчик, исполняя данное соглашение, разделяет с обществом ответственность работодателя перед работниками предприятия в случае происхождения несчастного случая на производстве с таким работником.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном истолковании закона.

В удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «05» октября 2017 года по делу №А58-2675/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко