Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года по делу № А58-2716/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН: 1041401728280, ИНН: 1434029597, далее – ООО «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН: 1051401537131, ИНН: 1433020305, далее – ООО «МПЖХ», ответчик) о взыскании 821 930 рублей 77 копеек, в том числе: 793 928 рублей 46 копеек основного долга, 28 002 рублей 31 копейки процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сайдам» (ОГРН: 1111419000043, ИНН: 1433032646, далее – ООО «Сайдам»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года, иск удовлетворен.

ООО «МПЖХ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности по договору № РО11/П-20 от 30.12.2019 за период август-октябрь 2020 года в сумме 263 363 рубля 46 копеек и принять новое решение об отказе в иске в этой части.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что у истца отсутствует право требовать оплату за работы по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) за август-октябрь 2020 года, поскольку в данный период у истца не было права размещать отходы на данном полигоне в связи с передачей полигона в аренду иному лицу – ООО «Сайдам». Заявитель указывает на то, что у него был заключен договор на размещением отходов на спорном полигоне с новым арендатором полигона – ООО «Сайдам», оказывающим ему указанные услуги в период с августа по октябрь 2020 года. В связи с этим заявитель указывает на то, что за одни и те же услуги (за август-октябрь 2020 года) с ответчика были взысканы денежные средства дважды, в связи с чем полагает, что сумма основного долга в размере 263 363 рублей 46 копеек с него взысканы судами неправомерно.

ООО «МПЖХ» также указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, по его мнению, выполнение работ по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО не может подтверждаться только лишь двухсторонними универсальными передаточными документами. Полагает, что при определении объема ТКО суды не применили, подлежащие применению подпункт «б» пункта 5 и подпункт «б» пункта 11 Правил № 505.

ООО «Жилкомсервис» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО «Сайдам» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «Жилкомсервис» ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2022 до 10 часов 20 минут 12.07.2022, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за услуги по транспортировке, обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.12.2019 ООО «Жилкомсервис» (подрядчик) и ООО «МПЖХ» (заказчик) заключили договор № РО 11/П20, который определяет отношения сторон договора при размещении (без перехода права собственности) отходов, образующихся у хозяйствующего субъекта в результате его хозяйственной и иной деятельности.

По данному договору оператор (подрядчик) обязуется принимать твердые коммунальные отходы на полигоне, расположенном по адресу: местность Аланха алаас, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель (заказчик) коммунальных услуг обязуется оплачивать услуги по регулируемым тарифам (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора № РО11/П-20 за август 2020 года сторонами подписан универсальный передаточный документ – счет-фактура № 74 от 07.09.2020 на сумму 72 571, 85 руб., представленный в материалы дела.

Сторонами 31.12.2020 подписан акт сверки, в который включены акты выполненных работ № 102, 134 от 01.10.2020 на сумму 94 847, 88 руб., 95 943, 73 руб.

Во исполнение условий договора истцом направлены счета на оплату по договору на захоронение ТКО № РО 11/П-20: № 181 от 30.10.2020 на сумму 263 363, 46 руб., в том числе: за октябрь 2020 года на сумму 95 943, 73 руб., № 120 от 07.09.2020 за август 2020 года на сумму 72 571, 85 руб., № 148 от 01.10.2020 за сентябрь 2020 года на сумму 94 847, 88 руб., универсальные передаточные документы № 102, 134 от 01.10.2020.

Доказательства оплаты в материалы дела не предоставлены.

30.12.2019 ООО «Жилкомсервис» (подрядчик) и ООО «МПЖХ» (заказчик) заключили договоры № РО 12/Т20 и № РО 12/Т21, согласно которым оператор (подрядчик) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель (заказчик) обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуг регионального оператора (пункты 1.1 договоров).

Стороны согласовали приложения к договору: расчет объема отходов, расчетная стоимость услуг, маршрутный график транспортирования ТКО, перечень специального транспорта, маршрутный график транспортирования ТКО.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы – счета-фактуры № 13 от 31.01.2021 за январь 2021 года на сумму 161 280 руб., № 135 от 30.10.2020 за октябрь 2020 года на сумму 152 340 руб., № 103 от 01.10.2020 за сентябрь 2020 года на сумму 150 600 руб., № 75 от 07.09.2020 за август 2020 года на сумму 115 230 руб., № 162 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года на сумму 124 545 руб., № 179 от 30.12.2020 за декабрь 2020 года на сумму 92 400 руб.

Во исполнение условий договора истцом были направлены счета на оплату по договору на транспортирование ТКО № РО 12/Т-20: № 121 от 07.09.2020 за август 2020 года на сумму 115 230 руб., № 149 от 01.10.2020 за сентябрь 2020 года на сумму 150 600 руб., № 182 от 30.10.2020 за октябрь 2020 года на сумму 152 340 руб., № 209 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года на сумму 124 545 руб., № 228 от 30.12.2020 за декабрь 2020 года на сумму 92 400 руб., № 11 от 31.01.2021 за январь 2021 года на сумму 161 280 руб.

Сторонами подписаны акты сверки расчетов:

- за период с января 2020 года по январь 2021 года, согласно которому на 31.01.2021 задолженность ответчика составляет 633 358, 67 руб. Разногласия ответчиком указаны на сумму 163 036, 33 руб. по платежным поручениям № 1676 от 18.09.2020, № 1687 от 21.09.2020;

- за период с января 2020 года по январь 2021 года, согласно которому на 31.01.2021 задолженность ответчика составляет 426 399, 79 руб., разногласия на сумму 353 827, 94 руб.

09.02.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 5, в которой он указал о том, что за ответчиком числится задолженность по договорам № РО 12/Т-20 от 30.12.2019, № РО 11/П-20 от 30.12.2019, № РО 12/Т-21 от 30.12.2020 в размере 1 059 758, 46 руб. Претензия получена адресатом 12.03.2021.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в предъявленном объеме. При этом суд отметил, что представленные истцом акты подписаны ответчиком без возражений, объем принятых ТКО, указанный в данных актах, не опровергнут ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие соответствующего акта, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В силу положений пункта 2 Правил № 505 объем и (или) масса твердых коммунальных отходов в местах их накопления, твердых коммунальных отходов, транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения, и транспортируемых с таких объектов, подлежат коммерческому учету.

Указанные Правила, регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления, установленных в местах накопления; 3) исходя из массы отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками отходов (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7).

Порядок учета массы отходов при отсутствии средств измерения урегулирован в пункте 11 Правил № 505.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров не должны противоречить закону.

При обращении в суд с настоящим требованием истец, не указывая способа коммерческого учета отходов, настаивал на осуществлении расчетов с ответчиком исходя из объема отходов, указанного им в двусторонних актах.

Возражая против иска, ответчик указал, что предъявленный истцом к оплате объем поступивших отходов на основании двусторонних актов в отсутствие первичных документов (сведений измерительных средств или талонов на обработки, обезвреживания и захоронения отходов, журналов движения талонов) является необоснованным и незаконным. По мнению ответчика, коммерческий учет твердых коммунальных отходов следует осуществлять в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил № 505 исходя из массы отходов, определенной с использованием средств измерения, а при их отсутствии - исходя из средней плотности отходов и объема отходов, определяемого по установленной (или вдвое установленной) вместимости кузова транспортного средства (пункт 11).

В пунктах 5.2, 5.3 договора № РО 11/П-20 урегулирован порядок взвешивания транспортных средств на полигоне и занесения сведений о массе принимаемых отходов в Журнал движения талонов, а также порядок заполнения и хранения талонов на обработку, обезвреживание, утилизацию и захоронение отходов.

Однако обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) на них средств измерения не были предметом проверки судов (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв в качестве достаточных доказательств объема оказанных услуг по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО акты выполненных работ, не исследовали первичные документы в подтверждение заявленного истцом объема ТКО, указанные в условиях заключенного сторонами договора.

Судами не дана оценка пунктам 4.6, 4.9, 5.1, 5.2 разделов 4, 5 договора № РО 11/П-20, которыми урегулированы порядок выдачи и предъявления талонов на обработку, обезвреживание и захоронение ТКО.

Расчет задолженности (объем, цена) судами не проверен.

Между тем необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и правильности используемых в нем величин, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 10, 64, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

В нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика о необходимости использования коммерческого учета ТКО в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил № 505 (по массе отходов) и проверки сведений о массе поступивших отходов, отраженных в двусторонних актах, на предмет их соответствия первичным документам.

Кроме того, возражая против иска, ответчик указывал на необоснованность включения истцом в сумму иска требований по оплате за работы по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО по договору № РО11/П-20 от 30.12.2019 за август-октябрь 2020 года в сумме 263 363 рубля 46 копеек, ссылаясь на то, что: в данный период у истца не было права размещать отходы на спорном полигоне в связи с его передачей в аренду иному лицу – ООО «Сайдам»; ответчиком заключен договор на размещением отходов на полигоне с новым арендатором полигона – ООО «Сайдам», оказывавшем ему указанные услуги в период с августа по октябрь 2020 года, что приведет к двойному взысканию с него оплаты за одни и те же услуги (за август-октябрь 2020 года).

Суд первой инстанции, отклоняя данные возражения, указал на то, что ответчик не представил доказательства того, что третье лицо проводило размещение отходов, доставленных транспортом истца по спорным объемам. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, оценил его критически и указал, что истец вывозил и осуществлял захоронение не всех отходов на территории н.п. Сунтар, а по конкретным адресам, установленным договорами, а также видов отходов, согласованных сторонами, и пришел к выводу о том, что само по себе наличие у ответчика договора с иным лицом на захоронение ТКО в этом же населённом пункте не свидетельствует о том, что иное лицо осуществило захоронение тех ТКО, которое вывез истец или тех отходов, которые подлежали транспортированию и захоронению истцом.

Вместе с тем данные выводы судов являются недостаточно обоснованными, поскольку судами не установлено, какие конкретно отходы в период с августа по октябрь 2020 года размещались на полигоне ответчиком, а какие третьим лицом.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение и необходимые в силу закона для правильного разрешения спора, судами в полном объеме не установлены, принятые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с положениями пункта 15 части 2, части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений (в частности, истцу – расчет задолженности с обоснованием используемой методики определения объема поступивших отходов и цены), дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, проверить расчет истца, установить лицо, которое осуществляло обезвреживание, обработку и захоронение отходов по договору № РО11/П-20 от 30.12.2019 в августе-октябре 2020 года, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года по делу № А58-2716/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова