Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центрснаб» на решение от 8 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2764/08 (суд первой инстанции – Петрова О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Центрснаб» (далее – ОАО «Центрснаб») задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.09.06 в размере 152 656 рублей, в том числе 86 092 рублей основного долга, 51 858 рублей пени, согласно п. 13.4 договора, 14 706 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2008 года иск удовлетворен частично. Производство прекращено в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 706 рублей. С ОАО «Центрснаб» в пользу ИП ФИО1 взыскано 142 137 рублей 89 копеек, из них: 86 092 рублей – основной долг и 56 045 рублей 89 копеек – пени за период просрочки с 26.09.06 по 02.10.08, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 489 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решение суда первой инстанции не проверялось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Центрснаб» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, истцом в нарушении п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что работы были сданы им 25.09.06. В справке о стоимости выполненных работ и в акте приемки выполненных работ не указана дата сдачи работ. Кроме того, суд не учел п. 6.1 договора подряда, об окончательном расчете за выполненные работы в момент, когда от заказчика поступят денежные средства. Средства для оплаты за выполненную работу поступили 22.12.06, что подтверждается выпиской из Филиала ОАО Внешторгбанк в г. Якутске.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.09 судом был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 19 января 2009 года и до 11 часов 00 минут 23 января 2009 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2006 г. между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ОАО «Центрснаб» (генподрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте «Устройство кровли из профилированного листа здания компьютерного томографа и прачечной Главного корпуса НПЦ «Фтизиатрия», а генподрядчик, в соответствии с условиями договора, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Представитель ответчика иск в части основного долга признал в полном объеме, а в части взыскания пени возразил против периода их начисления, полагая, что обязанность по оплате работ наступила только с 22.12.06.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные работы были выполнены ИП ФИО1, что подтверждается материалами дела, и это является основанием для взыскания с ОАО «Центрснаб» стоимости этих работ.

Суд правомерно принял признание иска ответчиком в сумме 86 092 рублей, поскольку признание иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При определении размера пени за просрочку оплаты выполненных работ, суд исходил из того, что неустойка должна быть начислена за период с 25.09.06 по 02.10.08 года. Между тем ни в акте приемки выполненных работ, ни в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) нет указания на дату передачи результата работы, что не позволяет сделать вывод о правомерности начисления пени с 25.09.06.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что выводы, изложенные в решении от 8 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части определения периода начисления неустойки не соответствуют положениям ст.ст. 330, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, определить дату передачи выполненной работы по договору подряда и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2764/08 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Центрснаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 56 045 рублей 89 копеек пени за период просрочки с 26.09.2006 года по 02.10.2008 года.

В остальной части решения оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи:

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко