Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленского улуса» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2008 года по делу № А58-2766/2004 (суд первой инстанции – Столбов В.В.),

установил:

Определением от 28 марта 2008 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») о взыскании с государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленского улуса» (далее – ГУП «ДЕЗ») на основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 632.699 рублей 77 копеек, составляющих сумму задолженности за услуги, оказанные на основании договора № 2 на возмездное оказание услуг, подписанного между ними 16 января 2006 года (далее - договор № 2 от 16 января 2006 года).

Исковые требования мотивированы тем, что ГУП «ДЕЗ» не в полном объеме оплатило услуги, предоставленные ему ООО «Дорожник» на основании договора № 2 от 16 января 2006 года, в результате чего образовалась задолженность в 632.699 рублей 77 копеек.

21 апреля 2008 года ООО «Дорожник» увеличило размер исковых требований до 749.977 рублей 49 копеек, составляющих сумму долга по обязательствам, возникших из договора № 2 от 16 января 2006 года, при этом сослалось в подтверждение их размера на счета-фактуры №№ 103,119 и 129.

Решением от 29 июля 2008 года исковые требования удовлетворены, с ГУП «ДЕЗ» взысканы в пользу ООО «Дорожник» 749.977 рублей 49 копеек основного долга.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП «ДЕЗ» просит отменить решение от 29 июля 2008 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 29 июля 2008 года принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права – пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, статей 71,159,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор № 2 от 16 января 2006 года подписан от имени ответчика временно исполнявшим обязанности исполнительного директора ФИО1 с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку на тот момент он действовал на основании доверенности, выданной внешним управляющим ГУП «ДЕЗ» ФИО2, по которой ФИО1 предоставлялось право подписания договоров от имени ответчика по письменному согласованию с ООО «Финансово-правовая ассоциация», а такового не было получено; на то, что сделка, на которой основаны исковые требования, впоследствии не была одобрена арбитражным управляющим ФИО3, поэтому она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица; на то, что документы, представленные истцом в обоснование предъявленных требований, не являются доказательствами наличия задолженности, поскольку акт сверки от имени ГУП «ДЕЗ» подписан не исполнительным директором ФИО4, а иным лицом; на то, что в акте сверки ГУП «ДЕЗ» не подтвердило счета-фактуру № 119 от 17 августа 2006 года; на то, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2007 года, вынесенное в рамках дела о банкротстве ГУП «ДЕЗ», неправомерно принято в качестве доказательства, устанавливающего факт и размер задолженности, тогда как вышеназванным судебным актом установлено лишь отсутствие оснований для включения требования ООО «Дорожник» в реестр требований кредиторов ГУП «ДЕЗ» по причине его отнесения к текущим платежам; на то, что при рассмотрении в деле о банкротстве ГУП «ДЕЗ» требования ООО «Дорожник» арбитражный суд не установил его обоснованности в заявленном размере, в связи с чем определение от 8 августа 2007 года не является доказательством долга в размере, взысканном обжалуемым решением; на то, что долг в 1.586.162 рублей 74 копеек, на наличие которого указано арбитражным судом в решении от 29 июля 2008 года, возник не только из договора, положенного в основание иска, но и из обязательств по соглашению об уступке права требования от 5 декабря 2005 года, договора на оказание транспортных услуг № 2 от 1 января 2006 года и договора на выполнение работ по ямочному ремонту № 73а от 25 апреля 2006 года; на то, что арбитражным судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его представителя в очередном отпуске, что повлекло нарушение прав, гарантированных процессуальным законом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 октября 2008 года до 14 часов 45 минут 30 октября 2008 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП «ДЕЗ»о времени и месте судебного заседания извещено 10 октября 2008 года (почтовые уведомления №№ 66499,66500).

ООО «Дорожник» о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному адресу его места нахождения: 677000, <...>, указанному обществом в исковом заявлении, по которому оно получало копии судебных актов, адресовавшихся Арбитражным судом Республики Саха (Якутия). Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата в связи с его выбытием (почтовое уведомление № 66498).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дорожник» считается извещенным надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 29 июля 2008 года, принятого по делу
№ А58-2766/2004, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 16 января 2006 года ООО «Дорожник» в лице исполнявшего обязанности директора ФИО5 и ГУП «ДЕЗ» в лице временно исполнявшего обязанности исполнительного директора ФИО1 подписали договор № 2, действующий в редакции протокола разногласий к нему от 25 января 2006 года, по условиям которого первое, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство оказать второму, именуемому заказчиком, услуги на использование городской свалки, находившейся на 6 километре Батамайской трассы, по приему, переработке сухого мусора в объеме 15.371,1 кубических метров в год (по 1.280,9 кубических метров помесячно).

Стороны предусмотрели в пункте 3.3 договора № 2 от 16 января 2006 года оплату фактически оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, при этом в качестве основания для оплаты стоимости услуг назвали акт об оказании услуг, подписанный представителями заказчика и исполнителя.

Срок действия договора установлен с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года (л.д.43-44 приложения № 39).

К материалам дела приобщены счета-фактуры ООО «Дорожник», в которых в качестве контрагента указано ГУП «ДЕЗ»: № 103 от 14 июля 2006 года на 180.249 рублей 01 копейку, № 119 от 17 августа 2006 года на 180.249 рублей 01 копейку, № 129 от 29 сентября 2006 года на 389.479 рублей 47 копеек, всего на сумму 749.977 рублей 49 копеек, с указанием в них в качестве назначения платежа на долг за талоны на мусор со ссылкой на договор № 2 от 16 января 2006 года (л.д.46,49,52 приложения № 39).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 ноября 2006 года между ООО «Дорожник» в лице директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и ГУП «ДЕЗ» в лице исполнительного директора ФИО4 отражена подтвержденная ответчиком задолженность перед истцом по счетам фактурам № 103 от 14 июля 2006 года на сумму 180.249 рублей 01 копейку и № 129 от 29 сентября 2006 года на сумму 389.479 рублей 47 копеек (л.д.100-103 приложения № 39).

При разрешении спора Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил то, что определением от 22 июня 2004 года было принято заявление ГУП «ДЕЗ» о признании его банкротом, введена процедура наблюдения, определением от 20 января 2005 года в отношении ГУП «ДЕЗ» введено внешнее управление, решением от 31 июля 2007 года открыто конкурсное производство; то, что процедуры наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства осуществлял и осуществляет арбитражный управляющий ФИО3; то, что определением от 8 августа 2007 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления истца об установлении и о включении в реестр требований кредиторов ГУП «ДЕЗ» 1.586.162 рублей 74 копеек долга, возникшего, в частности, из договора № 2 от 16 января 2006 года, требование отнесено к разряду текущих, соответственно, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2007 года по делу № А58-2766/2004 о банкротстве установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении исковых требований ООО «Дорожник» о взыскании с ГУП «ДЕЗ» спорной суммы, в том числе наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 1.586.162 рублей 74 копеек текущих платежей, вытекающего из договора № 2 от 16 января 2006 года; из того, что ответчик не представил суду доказательства как отсутствия у него обязательства перед истцом в размере 749.977 рублей 49 копеек, так и неполучения им услуг от истца на спорную сумму.

Обжалуемый судебный акт вопреки части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является законным, поскольку принят с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Освобождая ООО «Дорожник» на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно сослалось в обоснование предъявленного требования о взыскании спорной суммы, суд первой инстанции посчитал не требующими доказывания обстоятельства, установленные определением от 8 августа 2007 года по делу № А58-2766/2004, вынесенным в рамках дела о банкротстве ГУП «ДЕЗ», в том числе наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 1.586.162 рублей 74 копеек текущих платежей, вытекающего из договора № 2 от 16 января 2006 года.

Вместе с тем, в материалах поступившего в суд кассационной инстанции дела № А58-2766/2004, возбужденного определением от 28 марта 2008 года на основании искового заявления ООО «Дорожник», по результатам рассмотрения которого принят обжалуемый судебный акт, отсутствует определение от 8 августа 2007 года, в связи с чем судом первой инстанции нарушено требование части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании доказательств.

По этой причине суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в определении от 8 августа 2007 года установлено лишь отсутствие оснований для удовлетворения требования ООО «Дорожник» о включении в реестр требований кредиторов ГУП «ДЕЗ» 1.586.162 рублей 74 копеек; о том, что обоснованность предъявленного требования не проверялась, поэтому не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии долга по обязательствам, возникшим из договора № 2 от 16 января 2006 года.

Поскольку свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, поэтому при отсутствии таковых такие обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, представленных сторонами, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, возлагая на ответчика обязанность доказать факт неполучения им от истца услуг на спорную сумму суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, при этом не учел того, что истец, предъявивший требование о взыскании спорной суммы на основании обязательства, возникшего из договора, должен доказать факт исполнения им условий договора, соответственно, возникновение у ответчика денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение от 29 июля 2008 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение спора, а дело № А58-2766/2004 – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного квалифицировать в соответствии с нормами материального права правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора № 2 от 16 января 2006 года, установить их права и обязанности, обстоятельства, имеющие значение для дела; приобщить к материалам данного дела, рассматриваемого вне рамок дела о банкротстве, определение от 8 августа 2007 года по делу № А58-2766/2004 в форме надлежащим образом заверенной копии, сделать вывод о наличии (отсутствии) в нем установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а при отсутствии таковых установить обстоятельства на основании оценки доказательств, представленных сторонами, с соблюдением требований части 1 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты этой оценки отразить в судебном акте, которым будет разрешен спор, при этом учесть доводы и возражения сторон; установить наличие (отсутствие) долга ответчика перед истцом, а при наличии долга его размер; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2008 года по делу № А58-2766/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

И.И.Палащенко