Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленинский район» Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года по делу № А58-2775/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 годапо тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Гранд Мас»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск; далее – ООО СК «Гранд Мас», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2021 № 014/06/104-518/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск; далее – МКУ «Комитет имущественных отношений МО «Ленинский район», Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

МКУ «Комитет имущественных отношений МО «Ленинский район» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами частей 12, 13 статьи 95, статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, датой получения Комитетом информации об отсутствии подрядчика по его адресу является дата получения отчета об отслеживании направленного почтового отправления с информацией о том, что оно ожидает адресата в месте вручения, следовательно, на день обращения Комитета в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) решение о расторжении муниципального контракта вступило в законную силу; выводы судов о невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту ввиду выявления дополнительных работ являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Общество не выполнило работы в установленный контрактом срок; Управлением правомерно принято решение о включении сведений об ООО СК «Гранд Мас» в РНП.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного Комитетом электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений женской консультации по адресу: <...>
победителем электронного аукциона признано ООО СК «ГрандМас» с предложением о цене контракта 1 344 475,86 рублей (протокол итогов электронного аукциона № 0116300005620000371от 21.10.20200).

11.11.2020 между МКУ «Комитет имущественных отношений МО «Ленский район» (Заказчик) ООО СК «Гранд Мас» заключен муниципальный контракт
№ 0116300005620000371 на выполнение работ по ремонту помещений женской консультации по адресу: <...>. Срок выполнения работ: начало выполнение работ: с момента заключения контракта; окончание завершение всего комплекса работ, предусмотренного контрактом до 20.12.2020.

23.11.2020 заказчиком направленно подрядчику письмо № 23-09-1444/20 о предоставлении графика производства работ согласно заключенному контракту.

Письмом от 23.11.2020 № 1 Общество сообщило Комитету, что после демонтажных работ выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, просило создать комиссию, составить акт на неучтенные работы для составления сметного расчета и заключения дополнительного соглашения.

Комитет письмом от 25.11.2020 № 23-09-1464/20 сообщил, что будет создана комиссия, предложил во избежание просрочки исполнения контракта продолжить ремонтные работы, заложенные и учтенные в сметном расчете.

18.12.2020 ООО СК «Гранд Мас» направило заказчику письмо № 2 о невозможности выполнения ремонтных работ в срок в связи с выявлением дополнительных работ; просило заключить дополнительное соглашение и продлить срок выполнения ремонтных работ; повторно просило создать комиссию и составить акт на неучтенные работы; сообщило, что после согласования данных видов работ и новых сроков будет предоставлен новый график производства работ.

20.12.2020 рабочей комиссией составлен акт осмотра № 01 о выполнении муниципального контракта № 0116300005620000371 на 5 процентов.

Письмом от 24.12.2020 № 23-09-1668/20 Комитет сообщил о невозможности продления срока муниципального контракта, поскольку объем выполненных работ фактически составил 5 процентов.

11.02.2021 заказчиком было направленно требование подрядчику об уплате неустойки.

16.02.2021 в соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта, статьей 95 Закона о контрактной системе Комитетом принято решение №23-12-7/1 о расторжении муниципального контракта от 11.11.2020 № 0116300005620000371 в одностороннем порядке, в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных контрактом ремонтных работ на объекте.

В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе Комитет направил в Якутское УФАС России заявление о включении сведений об ООО СК «Гранд Мас» в РНП.

Якутское УФАС России по результатам рассмотрения заявления пришло к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в РНП, поскольку им не представлены в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, а также того, что им были предприняты какие-либо действия в части исполнения своих обязательств по контракту, и действия по устранению нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия одностороннего решения о расторжении контракта.

Якутским УФАС России принято решение от 30.03.2021 № 014/06/104-518/2021 включить в РНП сроком на два года сведения, представленные заказчиком – Комитетом об участнике закупки ООО СК «Гранд Мас» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

ООО СК «Гранд Мас» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее – Правила № 1062).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 названной статьи).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Исходя из названных требований Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил № 1062, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Руководствуясь приведенными положениями Закона о контрактной системе и Правил № 1062, суды по результатам исследования и оценки материалов дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что в письмах от 23.11.2020 № 1 и от 25.11.2020 № 2 Общество указывало на невозможность выполнения работ в связи с выявлением скрытых работ, не предусмотренных проектной документацией, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение указанного договора обусловлено именно недобросовестным поведением Общества, целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, и таком уклонении лица от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности наличия оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент обращения Комитета в антимонопольный орган решение о расторжении муниципального контракта вступило в законную силу, не может быть принят во внимание, как противоречащий фактическим обстоятельствам и положениям части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Поскольку, как видно из материалов дела, у Комитета отсутствовали сведения о вручении Обществу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды пришли к правильном выводу, что дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта следует исчислять по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (17.02.2021 (дата размещения) + 30 дней). Следовательно, с учетом части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе муниципальный контракт считается расторгнутым после 30.03.2021, в связи с чем правильным является вывод судов о том, что на дату обращения заказчика в антимонопольный орган (23.03.2021) муниципальный контракт не был расторгнут.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года по делу № А58-2775/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко