Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года по делу № А58-2776/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее –
ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском
об обязании акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество)
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АК «АЛРОСА» (ПАО), общество, ответчик) предоставить для ознакомления следующие документы: расширенную выписку по лицевому счету АООТ «Алмазы Якутии» (ИНН <***>), за период с 28.06.1993
по 05.10.1998; копию передаточного акта о списании 23 % акций АОЗТ «Алмазы России-Саха» с лицевого счета АООТ «Алмазы Якутии»; выкопировку из регистрационного журнала ПАО АК «АЛРОСА» за период с 28.06.1993 по 05.10.1998; копию сертификата АОЗТ «Алмазы России-Саха» на 23 % акций серии 001001 № 12; копию протокола собрания акционеров от 1994 года, принявших решение о дроблении пакета акций
АОЗТ «Алмазы России-Саха» из номинала 50 тысяч в номинал 2 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных
и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – Министерство), акционерное общество ВТБ Регистратор
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО ВТБ Регистратор).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не соответствует требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (определение суда от 25 августа 2021 года).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу № 1
от 29.03.1993 собрания представителей работников предприятий и организаций алмазного комплекса было принято решение о создании акционерной компании «Алмазы Якутии» (акционерное общество открытого типа).

АК «Алмазы Якутии» было зарегистрировано 06.04.1993 администрацией Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (свидетельство о государственной регистрации предприятия).

В соответствии с решением чрезвычайного собрания акционеров АК «Алмазы России-Саха» от 25.08.1994 (протокол № 5) владельцам именных безактивных акций серии «А» акционерной компании «Алмазы Якутии» предоставлялось право стать акционером АК «Алмазы России-Саха».

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 09.09.1996 по делу № 1258 АК «Алмазы Якутии» (ЗАО) ликвидировано,
а 14.05.2013 исключено из реестра юридических лиц.

14.02.2003 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам № 1 по Республике Саха (Якутия) внесла в ЕГРЮЛ запись
об исключении из него АК «Алмазы Якутии».

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обладают акциями АК «Алмазы Якутии» номиналом 2 500 рублей.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу № А58-1766/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя – ФИО4 в части ее правопреемником – ФИО2 в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 23.07.2019 № 1, в соответствии с которым цессионарий принял право требования цедента к своему должнику – ОАО «Алмазы Якутии» об уплате денежных средств согласно пропорциональным вложениям в уставный капитал эмитента ОАО «Алмазы Якутии» и условиям документарных именных акций серии «А» № 035242, «Первый выпуск» № 068072, за государственным регистрационным № 16-01-0048 от 28.06.1993, номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Как указал ФИО2 в своем исковом заявлении (л. д. 5-6 т. 1), в рамках дела № А58-1766/2017 АК «АЛРОСА» (ПАО) отказалось предоставлять запрашиваемые документы о доле ОАО «Алмазы Якутии» в уставном капитале АК «АЛРОСА» (ПАО); определениями от 17.12.2019, от 28.01.2020, от 28.02.2020 по делу № А58-11122/2019
суд обязал АК «АЛРОСА» (ПАО) представить документы, подтверждающие отчуждение 23 % пакета акций, принадлежащих ОАО «Алмазы Якутии» в уставном капитале
АК «АЛРОСА» (ПАО), однако указанные определения последнее не исполнило; согласно условиям обращения акцией ОАО «Алмазы Якутии» серии «А», владелец безактивной акции «Серии А» имеет право на участие в распределении и получении пропорциональной доли прибыли (дивидендов), полученных от деятельности компании «Алмазы России-Саха»; письмо-требование от 10.04.2020 о предоставлении
для ознакомления необходимых документов осталось без ответа со стороны общества.

В рамках дел № А58-5534/2015, № А58-3914/2016 ФИО1 обращался с исками: об обязании устранить нарушение прав собственника конвертируемых акций
АК «Алмазы Якутии» в акции АК «Алмазы России-Саха» в размере 4 штук, выразившееся в ограничении права владеть акциями ОАО АК «АЛРОСА»; об устранении нарушений, установленных решением Коллегии Счетной палаты от 25.10.2002 № 33 (316)
«О результатах проверки приватизации и эффективности использования федеральной собственности, производственно-экономического потенциала и внешнеэкономической деятельности акционерной компании «Алроса» в части перераспределения пакетов акций, предназначавшихся для распределения среди трудовых коллективов арендуемых предприятий ПНО «Якуталмаз» с 23 % до 25 %, устранении нарушений, не соединенных
с лишением владения относительно акций ОАО АК «Алроса» в размере 4 штук.
В удовлетворении исковых требований по данным делам было отказано.

Как указал ФИО1 в своем исковом заявлении (л. д. 12-13 т. 2), он является собственником 4 акций ОАО «Алмазы Якутии», которые должны быть заменены на акции АК «АЛРОСА» (ПАО), в настоящее время не имеет возможности восстановить свои права на ценные бумаги без соответствующих документов, которые находятся в архиве
АК «АЛРОСА» (ПАО).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 27 апреля 2021 года привлек ФИО3 в качестве соистца по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того,
что АК «АЛРОСА» (ПАО) не является правопреемником АК «Алмазы Якутии»
и не отвечает по ее обязательствам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется
им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества,
а также иных правомочий, предусмотренных Законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что АК «АЛРОСА» (ПАО) учреждена решением учредителей от 25.07.1992 (протокол от 25.07.1992 № 1)
в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.02.1992 № 158с
«Об образовании акционерной компании «Алмазы России»; предыдущими наименованиями ответчика являлись: АК «Алмазы России-Саха» (ЗАО), АК «АЛРОСА» (ЗАО), АК «АЛРОСА» (ОАО); запись об ответчике, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, внесена в ЕГРЮЛ 17.07.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство от 17.07.2002 серия 14 № 000724010).

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу
о том, что АК «АЛРОСА» (ПАО) не является правопреемником АК «Алмазы Якутии», которая являлась самостоятельным юридическим лицом, и в отношении которой
в ЕГРЮЛ 14.02.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам № 1 по Республике Саха (Якутия) внесена запись о ликвидации,
и не отвечает по ее обязательствам, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (определение суда
от 25 августа 2021 года), отклоняется.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства
и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает
в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность
для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В рассматриваемом случае отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи мотивирован и принят в соответствии с пунктом 1 части 5
статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года
по делу № А58-2776/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко