Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2017 о прекращении производства по делу №А58-2973/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "НТПК", (суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2017 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что дело не подведомственно арбитражному суду.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с требованиями о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №14:19:210005:436 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение №30 к исковому заявлению) в связи с наличием кадастровых ошибок. Исковые требования основаны на положениях статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 №221-ФЗ. Основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Кроме того, при подаче иска обществом была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб., однако обжалуемым определением госпошлина возвращена в сумме 3000 руб. В судебном участии принимало лицо не участвующее в деле – ООО "НТПК". Участие данного лица в рассмотрении дела является незаконным.

ООО "НТПК" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим фактором отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15.09.2015 административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки; об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Рассмотрение первых двух названных требований осуществляется в соответствии с правилами гл. 25 КАС РФ, последнего - по правилам гл. 22 КАС РФ.

В п. 5 постановления №28 указано, что в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями.

Требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются.

К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, а также требования, вытекающие из межевых споров, и др.

То обстоятельство, что орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость объекта недвижимости при изменении вида разрешенного использования или уточнении площади объекта, не является основанием для квалификации перечисленных выше требований как требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Указанные требования рассматриваются судом общей юрисдикции или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией и разрешаются ими по правилам искового производства (подраздел II раздела II ГПК РФ, раздел II АПК РФ) либо по правилам гл. 22 КАС РФ или гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Истцом заявлено требование о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка в связи с наличием кадастровых ошибок. Истец указывает, что земельный участок, находящийся под контейнерной площадкой ст. Беркакит, сформирован неправильно, обрезан небольшой участок.

Суд первой инстанции указал, что дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью суду рассмотрения заявленного требования. При этом суд первой инстанции не привел никаких мотивов в обоснование своей позиции.

Так, суд не установил, связаны ли заявленные требования с применением норм земельного и градостроительного законодательства, направлены ли они на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, либо вытекают из межевых споров.

Данные выводы являются существенными при определении подведомственности настоящего спора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу являются преждевременными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном участии принимал представитель лица, не участвующего в деле – ООО "НТПК", подлежат отклонению поскольку ООО "НТПК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.06.2017.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В связи с тем, что платежное поручение об уплате госпошлины поступило в суд апелляционной инстанции в копии, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. ОАО РЖД вправе разрешить этот вопрос в порядке п.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2017г., принятое по делу №А58-2973/2017, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев