Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года по делу № А58-2985/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, далее – ООО «Константа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к окружной администрации города Якутска (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – администрация, ответчик) о взыскании 566 400 рублей основного долга по муниципальному контракту от 07.12.2020 № 42-МК/2020 и 6 291 рубля 76 копеек пени за период 11.02.2021 по 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, взыскано с администрации в пользу общества
572 262 рубля 24 копейки, из них 566 400 рублей основного долга, 5 862 рубля 24 копейки пени, а также 14 443 рубля 16 копеек расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, администрация просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу,
не учтены факты нарушения истцом срока исполнения своих обязательств,
несоответствия поставленного им товара техническому заданию.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу решение и постановление оставить
без изменения как законные и обоснованные; также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права
при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2020 между
истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт
№ 42-МК/2020 на оказание услуг по разработке и изготовлению печатной продукции
для нужд окружной администрации города Якутска (благодарственных писем
в количестве 4 000 шт. и открыток «С Новым годом!» от имени Главы Городского округа «Город Якутск» в количестве 250 шт., разработка дизайн-макета в количестве 2 шт.),
с ценой контракта 597 629 рублей 78 копеек, периодом исполнения исполнителем своих обязательств – в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта; изготовление и утверждение дизайн-макета в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта (пункты 1.1, 2.1, 3.2).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта окончание срока его действия не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Согласно пункту 2.8 контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя
путем перечисления цены контракта, отдельных этапов исполнения контракта
на банковский счет исполнителя, за счет средств муниципального бюджета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения № 4 к контракту, в течение 30 календарных дней
с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей
на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации
от не уплаченной в срок суммы.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2020 № 1/2020 общество частично исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, а именно
осуществило передачу открыток «С Новым годом!» в количестве 250 шт.
на сумму 31 229 рублей 78 копеек, которая была оплачена администрацией.

15.01.2021 администрацией принято решение об одностороннем отказе
от исполнения контакта в связи с существенным нарушением обществом его условий (нарушение срока исполнения контракта), и направлено последнему уведомление
о таком отказе (от 15.01.2021 № 34-КАД).

24.01.2021 в транспортную компанию обществом была подана заявка на доставку второй части печатной продукции в город Якутск (груз принят к доставке 25.01.2021).

10.02.2021 в адрес администрации от общества поступила остальная часть изготовленной печатной продукции – благодарственные письма (на сумму
566 400 рублей).

Ответчик акт сдачи-приемки услуг оказанных услуг № 2/2021, товарную накладную от 24.01.2021 № 63 не подписал, оказанные услуги не оплатил.

По результатам рассмотрения обращения администрации по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 07.12.2020 № 42-МК/2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) 11.03.2021 вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Константа» сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года
по делу № А58-1765/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 года, заявление общества удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы
по Республике Саха (Якутия) от 11.03.2021 по делу № 014/06/104-365/2021 о включении сведений об ООО «Константа» в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным; на Управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, ООО «Константа» обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из их обоснованности по праву; проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным в части определения начальной даты начисления неустойки,
при этом учел разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2017, содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о том,
что при расчете пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции
законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации
и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А58-1765/2021, которыми установлен факт исполнения обществом своих обязательств (30.12.2020 и 10.02.2021)
до момента надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также вступления соответствующего решения заказчика в силу (26.02.2021), учитывая

отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг заказчиком, произведя перерасчет неустойки с учетом установления периода просрочки в 46 дней и применения действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 6,75 % годовых, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили исковые требования ООО «Константа».

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов и мотивировано отклонены, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года
по делу № А58-2985/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Т.П. Васина

И.А. Волкова