Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2011 года по делу № А58-2996/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 781 943, 96 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском с последующими уточнениями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 571 800 руб. 40 коп. основного долга по оплате поставленных товаров, 164 550 руб. основного долга по оплате оказанных услуг, 38 797 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате поставленных товаров за период с 30.09.2010 по 27.07.2011, 11 183 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате оказанных услуг за период с 30.09.2010 по 27.07.2011.

Решением от 24.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно принял представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не раскрыл перед истцом доказательства, а также не направил истцу представленные суду документы. Более того, документы, представленные ответчиком, не получены истцом до настоящего времени. Кроме того, заявитель указывает на неправомерный вывод суда об отсутствии полномочий у ФИО3 на получение товара от имени ФИО2 Неуказание в товарных накладных и актах об оказании услуг номеров доверенностей ФИО4 являются опечаткой и не свидетельствует об отсутствии полномочий у представителя на получение ТМЦ. Также является необоснованным вывод суда о подписании доверенностей неустановленным лицом, так как суд не указал мотивы, по которым он отверг одни доказательства, и принял другие. По мнению истца, суд не учел вариативности подписи ИП ФИО5 Кроме того, заявитель жалобы указывает, что содержание представленных им в материалы дела товарных накладных и актов об оказании услуг свидетельствуют о передаче товара истцом ответчику, а также оказание услуг по доставке товара, в связи с чем у ИП ФИО6 возникли обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг. Представленные истцом документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, содержат все реквизиты, подписи лиц.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2010 истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 передал, а ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 принял товар на сумму 150 396 руб. 20 коп. по накладной № 1, тем же числом истец оказал ответчику услуги по доставке и погрузке груза на общую сумму 60 200 руб. по акту № 1. Партия товаров, поставленная истцом по указанной товарной накладной, отправлена ответчику в 20-тонном контейнере № 212217.

04.10.2010 истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 передал ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 товары на общую сумму 244 938 руб. 10 коп. по товарной накладной № 2, этим же числом истец оказал услуги по доставке и погрузке груза по общую сумму 52 350 руб. по акту № 2. Партия товара отправлена 04.10.2009 года в 20-тонном контейнере № 037768.

08.10.2010 истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 передал, а ответчик- индивидуальный предприниматель ФИО2 принял товар на общую сумму 176 466 руб. 10 коп. по товарной накладной № 3, дополнительно оказав услуги по доставке и погрузке груза на общую сумму 52 000 руб. по акту № 3. Партия товара отправлена в 20-тонном контейнере № 555004.

Указанные товары и услуги по доставке и погрузке груза получены ФИО7 действовавшим по доверенностям без номера от 29 сентября 2010 года, без номера от 04 октября 2010 года, без номера от 08 октября 2010 года.

По запросу истца от 13.11.2010 ООО «Верхнеленское речное пароходство» письмом от 15.11.2010 за исх. № 135/04/кц подтвердило получение ответчиком 08.10.2010 – контейнера № 212217, 14.10.2010 – контейнера № 037768, 15.10.2010 – контейнера № 555004.

Претензией от 30 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии.

Отсутствие оплаты за поставленный товар и оказанные услуги явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, со ссылкой на положения статей 8, 432, 434, 438, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику и отказал в удовлетворении исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по передаче товара договором не оформлены, срок оплаты письменным образом не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Таким образом, наличие оригинала доверенности у поставщика является основанием считать, что товарно-материальные ценности получены покупателем.

Из материалов дела следует, что товарные накладные № 1 от 29.09.2010, № 2 от 04.10.2010, № 3 от 08.10.2010 на сумму 571 800 руб., а также акты оказанных № 1 от 29.09.2010, № 2 от 04.10.2010, № 3 от 08.10.2010 на сумму 164 550 руб. подписаны от имени ответчика ФИО7, при этом в товарных накладных указаны доверенности без номера от 29.09.2010, без номера от 04.10.2010, без номера от 08.10.2010.

Между тем, в материалы дела истцом представлены копии доверенности № 1 от 27.09.2010, № 2 от 02.10.2010, № 3 от 06.10.2010.

Ответчик, возражая на иск, отрицал факт получения товара и наличия такого представителя, указывая суду, что подпись ФИО8 в указанных доверенностях значительно отличается от подписей в документах ответчика, имеющихся в материалах дела, в частности в доверенности от 25.05.2011, выданной представителю ответчика ФИО9

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно предложил истцу для устранения сомнений представить оригиналы вышеуказанных доверенностей.

Оригиналы доверенностей истец не представил, сославшись на их отсутствие и утверждение о том, что ему были переданы только копии доверенностей.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик отрицал факт получения товара, а также выдачу доверенностей на получение товара представителю ФИО7 суд обоснованно предложил истцу представить оригиналы доверенностей.

Так как оригиналы документов, подтверждающих получение товара уполномоченным лицом от имени ответчика, истцом представлены не были, указанные доказательства являются недопустимыми и обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Иных надлежащих доказательств получения товара ответчиком истцом представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта передачи ответчику (его полномочному представителю) товара на сумму 571 800 руб., а также факта оказанных услуг на сумму 164 550 руб.

Кроме того, материалами дела не подтверждается последующее одобрение ответчиком сделок по приобретению товара по представленным товарным накладным № 1 от 29.09.2010, № 2 от 04.10.2010, № 3 от 08.10.2010 на сумму 571 800 руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт получения товара ответчиком и возникновение у последнего обязанности по ее оплате. Истцом не представлены в материалы дела оригиналы доверенностей ФИО4 без номера от 29.09.2010, без номера от 04.10.2010, без номера от 08.10.2010, подтверждающие его полномочия на получение ТМЦ от ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не раскрыл их перед истцом, а также не направил данные доказательств истцу для ознакомления, - подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства, были направлены истцу, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовой квитанцией (л.д. 141, 142 том 1). При указанных обстоятельствах истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2011 года по делу №А58-2996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

А.В. Стрелков